АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело №А14-5451/2018

«28» июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Решение изготовлено в  полном объеме 28 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промизделия», г. Липецк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №8 от 14.03.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №222 от 12.12.2017.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промизделия» (далее – истец, ООО «Промизделия») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 403 400 руб.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 19.06.2018 по 21.06.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 реестровый номер торгов: 2017-121  было  опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области. Начальная цена предмета аукциона (начальный размер ежегодной арендной платы) – 4 403 400 руб.

29.11.2017 истец подал заявку на участие в проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в собственности Воронежской области, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, прилегающий к земельному участку по ул. Димитрова, 134, по лоту №2.

Платежным поручением № 679 от 28.11.2017 истец перечислил на счет ДФ ВО (КУ ВА «Фондгосимущества Воронежской области») задаток в сумме 4 403 400 руб. В назначении платежа указано «Задаток за участие в аукционе на право заключения дог. аренды зем. Участка, наход. с соб-сти Воронежской обл., реестровый ном. 2017-121 Сумма 4 403 400-00, без налога (НДС)». 

Протоколом от 04.12.2017 №696 рассмотрения заявок на право заключения договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, прилегающий к земельному участку по ул. Димитрова, 134, по лоту №2 было подтверждено, что заявка, зарегистрированная под номером 02-592, и заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИЗДЕЛИЯ», место нахождения: 398 600, липецкая область,                  

<

...>, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона; аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка.

Письмом от 18.12.2017 за исх.№52-17-17826з ответчик направил истцу проект договора аренды земельного участка для подписания. 

31.01.2018 истец обратился в Департамент с заявлением о возврате денежной суммы, внесенной за участие в аукционе. Однако вышеуказанные денежные средства истцу не были возвращены.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Рассматриваемые исковые требования основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в данном случае суммы задатка в размере 4 403 400 руб.), наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. 

Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении. 

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. 

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п. 3 ст. 447 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подп. 5 п. 1 ст. 24, п. 2.1 ст. 30 и п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса. 

Как предусмотрено п. 4 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. 

Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. 

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. 

Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (п. 5 ст. 448 ГК РФ). 

В статье 39.12 ЗК РФ урегулирован порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Указанная норма является специальной и в соответствии с принципом разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства является приоритетной.

В случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся (п. 19 ст. 39.12 ЗК РФ).

Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. 

При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте (п.20 ст. 39.12 ЗК РФ).

Задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13,14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются п.21 ст. 39.12 ЗК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что Департаментом был подготовлен проект договора аренды земельного участка. На личном приеме у заместителя руководителя департамента, проведенном 18.12.2017 представителям ООО «Промизделия» были выданы три экземпляра договора аренды земельного участка. Кроме того,  проекты договора направлялись в адрес истца с сопроводительными письмами от 18.12.2017 за исх.№ 52-17-17826з, от 27.02.2018 за исх.№52-17-2976з.

Однако, направленные Департаментом в адрес истца проекты договора аренды земельного участка не были подписаны истцом и Департаменту не возвращались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает факт уклонения истца от заключения договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах следует признать, что у истца как у стороны, отказавшейся от подписания договора аренды земельного участка, в силу положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ не возникло право требовать возврата уплаченного задатка. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности. Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение правил ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленное им требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 403 400 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1567 от 06.03.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина  в размере 45 017 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                   А.И. Стеганцев