АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31210/2022

г. Новосибирск

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря  2022 года 

      Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН:

<

***>)

к Акционерному  Обществу "АльфаСтрахование", г. Москва  (ИНН:

<

***>)третьи  лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ИНН:

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2022 по  27.06.2022 в размере 50000 рублей.

      Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

           Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. 

        Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

          В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

          Суд в порядке ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.12.2022 принял к производству уточненное исковое заявление в части увеличения исковых требований, а именно неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с  30.03.2022 по  27.06.2022 в размере 118644,91 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензий в размере 240,04 рублей, почтовых расходов в размере 506, 40  руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

        Ответчик в представленном отзыве заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в иске, также полагает, что неустойка в заявленном размере явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 10 000 рублей, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до суммы не более 3000 рублей. 

     Подробная позиция ответчика изложена в отзыве. 

     Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

          25.12.2022 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

         28.12.2022 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть решения.

     Как следует из материалов дела, 05.12.2020 в 

<

...>  произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5  государственный номер 

<

***>  под управлением ФИО3, транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства МАЗДА ДЕМИО государственный номер 

<

***> собственником которого является ФИО4

      В результате указанного ДТП транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА  государственный номер 

<

***> принадлежащее ФИО2, получило повреждения. 

       18.12.2020 ФИО2  обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 123 708 руб., 15 коп..

     После направления досудебной претензии и отказа в удовлетворении требований,  потерпевший обратился в суд за защитой своего права.

       29.03.2022г. решением Кировского районного суда г. Новосибирска были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 133 308 руб., 89 коп., неустойки за нарушение срока выплатного страхового возмещения за период с 18.01.2021г. по 29.03.2022г.  в размере 50 000 руб., 

      Решением Кировского районного суда г. Новосибирска было исполнено АО «АльфаСтрахование» только 27.06.2022г.

     05.08.2022 между индивидуальным предпринимателей ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии № 0508-С от 05.08.2022, согласно которому к ИП ФИО1 переходит право требования оплаты должником АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения  в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 0126237657) в сумме 118 644 000 руб., 91 коп.,  в отношении поврежденного транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный номер 

<

***> по страховому случаю, произошедшему 05.12.2020  по вине водителя ФИО3 при управлении  транспортным средством БМВ Х 5  государственный номер 

<

***> а также право требования оплаты должником неустойки, штрафа в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО», расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов. 

        Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования уплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных со спорным ДТП.     

        Поскольку Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2022 было исполнено АО «АльфаСтрахование» только 27.06.2022г. истец обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

       23.08.2022 истцом ответчику была направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

       Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2)

         В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

         Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

        Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. 

       Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

         Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

       Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

       При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

      Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 

        Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

       Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

      Таким образом, истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2023 по 27.06.2022 г, то есть за 89 дней, составляет: 133 308 руб. 89 копеек (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 89 (количество дней просрочки) = 118 644 руб. 91 копеек. 

      Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

       Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2). В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

       Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. 

      Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

      Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

       Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

        При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства,

обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

       Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 

      В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.    

    Также материалами дела подтверждается обращение ФИО2 в суд Кировского районного суда г. Новосибирска   с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

      Решением Кировского районного суда г. Новосибирска  от 29.03.2022г были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 133 308 руб., 89 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2021 по 29.03.2022 в размере 50 000 руб.,

       Решение Кировского районного суда г. Новосибирска  было исполнено АО «АльфаСтрахование» только 27.06.2022. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

       Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения. 

        При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования. 

      На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. 

      При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

      Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007. 

       Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

          Решение Кировского районного суда г. Новосибирска  о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было принято Кировским районным судом г. Новосибирска  области 29.03.2022 

        В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 10 000 рублей. 

       Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

      Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее - постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

       Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ, (пункт 71 постановления N 7). 

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

        Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

       С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. 

        Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

        Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции. 

         Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

       Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

       Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, периода просрочки исполнения обязательства-89 дней,  а также факт выплаты ответчиком неустойки за иные периоды (с 18.01.2021 по 29.03.2022 в размере 50000 рублей), считает возможным снизить размер заявленной к взысканию истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % в соответствии с обычаем делового оборота, в соответствии с которым неустойка, как правило, устанавливается сторонами в размере 0,1%, и взыскать неустойку в пользу истца в размере 11864,50 рублей  из следующего расчета: 133 308 руб., 89 коп. (размер страхового возмещения) х 0,1 % х 89 дней (дни просрочки выплаты) = 11 864 руб., 50 копеек. 

      Таким образом, по спорному страховому случаю, в общей сложности будет получена неустойка в размере 50000 рублей+ 11 864,50  руб.,  что в полной мере компенсирует истцу возможные последствия нарушения ответчиком сроков по выплате страхового возмещения, учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения. 

        При снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд также учитывает, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии 05.08.2022, истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, заявленная в сумме 118644,91 рублей, как средство зашиты нарушенного права, в данном случае носит избыточный характер.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

          Вместе с тем, руководствуясь ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», АО «АльфаСтрахование» находилось в списке страховых компаний, заявивших об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, о чем имелись общедоступные сведения на сайте https://fedresurs.ru/company/, в связи с чем судом рассчитана неустойка за период с 30.03.2022 по 27.06.2022.

         Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

        Ответчик в представленном отзыве возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в качестве соразмерной суммы расходов предложил не более 3000 рублей. 

       Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по следующим основаниям. 

          В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

          Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. 

       Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

       Из материалов дела следует, что 28.08.2022 с целью реализации своих прав по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заказчик) заключил с обществом с ограниченной

ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» (далее по тексту - исполнитель) договор об оказании услуг № 2208/2022 (далее по тексту – договор). 

       Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно, подготовка и направление искового заявления о взыскании неустойки, юридическое сопровождение гражданского дела, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства, представительство в Арбитражном суде Новосибирской области. 

       Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей – стоимость услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании денежных средств, юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства. 

      Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании услуг № 2208/2022 от 28.08.2022 в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 21.10.2022  на сумму 15 000 рублей.    

     При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае составление претензии и искового заявления), категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, требование истца подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, исходя из следующего расчета: 

- подготовка и направление искового заявления – 5 000 рублей; 

- подготовка и направление заявления о выплате неустойки и уведомления о переуступке права требования – 5 000 рублей. 

         Принимая во внимание, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, учитывая, количество дел с участием истца – ИП ФИО1 по аналогичным спорам, рассматриваемых и рассмотренных арбитражном суде в одно время, а также объем проведенной работы (текст искового заявления, составленный на одном листе), в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.     

     Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 746 руб.,44 коп которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками. 

       Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

       В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2022 по 27.06.2022 в размере 11864,50  рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,  почтовые расходы в размере 746,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей  (ИНН

<

***>).                    

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

А.А. Богер