Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-78371/22-139-597

27 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью "Керхер" (125195, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 47, строение 2, эт 2 пом VI ком 8, ОГРН: 1047796063072, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 7705581614)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (188669, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Центральная улица, дом 46, помещение 21, ОГРН: 1027809186899, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 7825444144)

о взыскании 904 739 руб. 49 коп.

при участии: от истца– Селиванова Н.М., дов. №73/2022 от 29.06.2022; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керхер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" задолженности в размере 892 462,42 рублей, неустойку в размере 12 277,07 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв указал на то, что истцом не учтена сумма взаимозачета требований в размере 362 496,23 рублей, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО «Керхер» и ООО «Торговый дом Северо-западный»  заключён Договор поставки товара № 174/15 от 23.10.2015 г. (далее- Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить Товар на условиях, определённых Договором (п.1.1. Договора поставки).

В силу Договора поставки права собственности на Товар и риск случайной гибели Товара переходят от поставщика к Покупателю в момент подписания Сторонами товарной накладной.

Истец указывает, что ООО "Керхер" в период с 18.09.2021 по 07.02,2022 на основании Договора поставки предоставило ООО «Торговый дом Северо-западный» товар, а ООО «Торговый дом Северо-западный» осуществило приемку-передачу товара и пользование оборудованием, что подтверждается надлежащим образом оформленными актами и товарными накладными.

Согласно п.3.2. Договора поставки обязательство Заказчика считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

Обязанность по оплате стоимости товара ООО «Торговый дом Северо-западный» не исполнена. 

Истец указывает, что задолженность ответчика в настоящее время составляет 892 462,42 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что  в сентябре 2021 года, а затем, в декабре 2021 года на основании корректировочных счетов-фактур, подписанных Сторонами, качественный товар на общую сумму 362 496 рублей 23 копейки был возвращен Поставщику, однако, Поставщик не отразил суммы данных возвратов при расчете исковых требований, суд отклоняет.

Расчет требований судом проверен, признан верным.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по представленным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 892 462,42 рублей долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 12 277,07 рублей за период с 02.11.2021 по 07.02.2022.

ООО "Керхер" вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного ппатежа за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени размере 12 277,07 рублей является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (188669, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Центральная улица, дом 46, помещение 21, ОГРН: 1027809186899, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 7825444144) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Керхер" (125195, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 47, строение 2, эт 2 пом VI ком 8, ОГРН: 1047796063072, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 7705581614) задолженность в размере 892 462,42 (Восемьсот девяносто две тысячи четыреста шестьдесят два рубля 42 копейки) рублей, неустойку в размере 12 277,07 (Двенадцать тысяч двести семьдесят семь рублей 07 копеек) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в  размере 21 095 (Двадцать одна тысяча девяносто пять рублей 00 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова