АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8216/20 

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-38695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А60-38695/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» – ФИО1 по доверенности от 28.11.2023;

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.11.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» – ФИО4 по доверенности от 13.05.2024;

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.01.2024.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (далее – общество «Бастион-2000», должник) несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (определение от 10.09.2020).

Решением суда от 01.04.2021 общество «Бастион-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ», кредитор) в размере 473 537,82 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

28.06.2023 общество «ЦМТЕ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 838 956,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления общества «ЦМТЕ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение суда от 22.02.2024 отменено. Требование кредитора в размере 2 455 126 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование в части задолженности в сумме 383 829,50 руб. основного долга оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ЦМТЕ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 04.06.2024 изменить, включив требование в размере 2 455 126 руб. в реестр требований кредиторов должника, либо установить очередность удовлетворения требования как предшествующую распределению ликвидационной квоты общества «Бастион-2000».

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность применения положений, относящихся к корпоративным требованиям. В обоснование довода кассатор утверждает, что настоящее требование к должнику основано на необходимости компенсации в пользу общества «ЦМТЕ» расходов, которые оно вынуждено понести, чтобы погасить долг перед обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», то есть требование можно рассматривать как взыскание долга в пользу юридического бюро, но через общество «ЦМТЕ», поскольку юридическое бюро является кредитором последнего с долей 80% от совокупности требований всех независимых кредиторов и, соответственно, получит 80% от суммы, предъявляемой в рамках настоящего требования. В связи с этим данный долг не является корпоративным, не может рассматриваться как компенсационное финансирование и не подлежит субординированию. Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2), кредитор указывает на то, что компенсационное финансирование не может быть предоставлено лицу, уже находящемуся в процедуре банкротства. Учитывая, что к включению в реестр требований кредиторов предъявляется задолженность, сформированная до даты возбуждения дела о банкротстве общества «Бастион-2000» (до 25.07.2019), предъявить данную задолженность до 28.12.2021 у кредитора не было возможности в силу отсутствия каких-либо подтвержденных, законных для этого оснований, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии характера компенсационности у рассматриваемого требования.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом суда о дополнительном понижении очередности для требования, включенного в очередность перед распределением ликвидационной квоты, поскольку такое понижение не предусмотрено нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) или иным правовым актом.

Общество «Бастион-2000» приводит довод о необоснованности вывода суда о пропуске срока для подачи заявления. Кассатор отмечает, что он совершал действия, направленные на взыскание долга, так как размер долга общества «Бастион-2000» был определен лишь после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60-56538/2020 о банкротстве общества «ЦМТЕ». Так, конкурсный управляющий обществом «ЦМТЕ» предпринял меры для взыскания долга, подав в рамках дела о банкротстве данного общества заявление о взыскании (в т.ч. с общества «Бастион-2000») убытков, связанных с уклонением лиц, аффилированных с обществом «ЦМТЕ», от компенсации расходов, которые общество «ЦМТЕ» понесло за них. Сопоставив даты вступления в законную силу определения суда от 23.06.2023 по делу № А60-56538/2020 (06.09.2023) и предъявления настоящего требования (14.06.2023), кредитор считает, что срок для подачи заявления не может считаться пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части очередности требования общества «ЦМТЕ» в размере 2 455 126 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2018 между обществами «ЦМТЕ» (агент) и «Бастион-2000» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого общество «ЦМТЕ» обязалось осуществить поиск квалифицированной организации для оказания юридических (правовых) услуг и заключить с ней договор оказания юридических услуг для представления интересов принципала в арбитражных судах, оказание иных юридических услуг.

Согласно условиям агентского договора агент должен был осуществить поиск квалифицированной юридической фирмы для оказания услуг принципалам для защиты интересов группы лиц в корпоративном споре с ФИО2 (бывшим участником бизнес-группы). Принципал, в свою очередь, обязан был уплатить агентское вознаграждение, а также компенсировать затраты агента, связанные с оплатой услуг в пользу найденной квалифицированной юридической фирмы.

Во исполнение обязательств агентом заключены договоры:

1) 28.04.2018 общество «ЦМТЕ» (заказчик) заключило с обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические (правовые) услуги (путем представления интересов заказчика в рамках дел: № А60-19440/2015, А60-59447/2015, А60-49680/2016, А60-61475/2016, А60-39288/2017, А60-18996/2017, А60-11825/2018 Арбитражного суда Свердловской области, № 33-6672/2016 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга), а заказчик - принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

2) 01.04.2019 общество «ЦМТЕ» (заказчик) заключило с обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические (правовые) услуги (путем представления интересов заказчика в рамках дел № А60-47242/2018, А60-52962/2018 Арбитражного суда Свердловской области), а заказчик - принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Состав, объем и стоимость оказанных услуг отражались в ежемесячных актах, направляемых в адрес заказчика. Договоры от 28.04.2018 и 01.04.2019 были заключены на условиях ежемесячной оплаты.

В рамках дел № А60-56538/2020, А60-22505/2019, А60-38695/2019 установлено, что общества с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ», «Эссет Менеджмет», «Группа компаний «Радуга», «АВК-Альянс», «Гранит-XXI век» «Бастион-2000» являются аффилированными лицами, входящими в единую бизнес-группу под руководством конечных бенефициаров – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (правопреемник ФИО10), под оперативным управлением ФИО11

Согласно условиям указанных выше договоров юридические услуги оказаны обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу обществ «АВК Альянс», «Бастион-2000», «Гранит-XXI век», «ГК Радуга», «ЦМТЕ», «Эссет Менеджмент», ФИО10

Общество «ЦМТЕ» 09.09.2019 направило в адрес общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» уведомления о расторжении договоров в связи с утратой интереса заказчика к исполнению договора.

В рамках дела № А40-223947/2020 установлен факт оказания обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» соответствующих услуг и наличия задолженности общества «ЦМТЕ», рассчитанной в связи с досрочным расторжением договоров.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А60-56538/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022, в реестр требований кредиторов общества «ЦМТЕ» включено требование общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 62 049 377,98 руб. Данное требование сформировано на основании договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019, по которым оказывались услуги по представлению интересов заказчика, а также иных лиц (в том числе общества «Бастион-2000»), входящих с заказчиком в единую корпоративную группу.

В рамках обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными отдельных пунктов договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-56538/2020 о банкротстве общества «ЦМТЕ») установлено, что общий размер обязательства общества «Бастион-2000» перед обществом «ЦМТЕ» по агентскому договору составляет 3 312 494,48 руб., размер задолженности, с учетом ранее включенной в реестр суммы (473 537,82 руб.) – 2 838 956,66 руб.

Ссылаясь на установленные по указанным делам обстоятельства, общество «ЦМТЕ» 28.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о дополнительном включении требования в размере 2 838 956,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «ЦМТЕ» пропущен срок исковой давности.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Приняв во внимание установленные по делу № А60-37221/2023 обстоятельства, установив, что иск общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» к обществу «ЦМТЕ» о взыскании задолженности по договорам от 28.04.2018 и 01.04.2019 был предъявлен только 17.11.2020, принят к производству Арбитражным судом города Москвы 19.11.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности ни при каких обстоятельствах не мог начать течь ранее 19.11.2020. Констатировав, что настоящее заявление предъявлено кредитором 28.06.2023, суд заключил, что трехлетний срок давности на предъявление требований обществом «ЦМТЕ» не пропущен.

Исследуя природу требования, суд пришел к выводу, что из 2 838 956,66 руб. задолженности, заявленной ко включению, требование в сумме 383 829,50 руб. имеет текущий характер, в остальной части – реестровый (2 455 126,50 руб.).

Кассатором выводы суда в данной части не обжалуются, с учетом чего законность и обоснованность судебного акта в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание избранную обществами «ЦМТЕ» и «Бастион-2000» систему взаимоотношений при привлечении юридической компании в целях оказания последней членам бизнес-группы и ее бенефициарам юридических услуг, согласно которой агент (общество «ЦМТЕ») осуществляет поиск, привлечение и взаимодействие с юридической компанией, в том числе производит оплату услуг, а непосредственные получатели услуг уплачивают только агентское вознаграждение, а также компенсируют затраты агента, связанные с оплатой услуг в пользу найденной квалифицированной юридической фирмы, учитывая фактические взаимоотношения внутри бизнес-группы, суд счел, что общества «ЦМТЕ» и «Бастион-2000» изначально предполагали фактическое финансирование со стороны общества «ЦМТЕ» правовых услуг, оказываемых для защиты интересов группы лиц в корпоративном споре с ФИО2 (бывшим участником бизнес-группы). Фактическое исполнение агентского договора от 16.04.2018 между кредитором и должником в части представления отчетов агента, полноты отражения в них перечней оказанных услуг также свидетельствует о том, что общества «ЦМТЕ» и «Бастион-2000» фактически не вели надлежащий учет услуг и расходов, которые подлежат возмещению, в частности обществом «Бастион-2000». Проанализировав правоотношения участников группы компаний, суд отметил, что участник бизнес-группы принял на себя все риски несения расходов по оплате услуг привлеченной юридической компании без намерения их полной компенсации за счет каждого участника бизнес-группы, в пользу которого фактически оказывались юридические услуги. Из обстоятельств дела следует, что общество «ЦМТЕ» заключало агентские договоры не с каждым лицом, получателем правовых услуг.

Приняв во внимание нестандартность сложившейся системы взаимоотношений между сторонами при привлечении сторонней юридической компании для представления интересов всех лиц, входящих в группу компаний, с учетом аффилированности кредитора и должника, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеет место компенсационное финансирование, предоставленное со стороны общества «ЦМТЕ», обусловленное влиянием одних и тех же контролирующих должника и кредитора лиц.

При установленных обстоятельствах суд усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования общества «ЦМТЕ».

Судом также учтено, что предъявленное требование является дополнительным к ранее заявленному в размере 473 537,82 руб. и основанным на том же договоре от 16.04.2018, которое определением суда от  02.02.2023 признано подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кроме того, в деле о банкротстве общества «Бастион-2000» требования кредиторов третьей очереди реестра погашены, «опоздавших» независимых кредиторов не имеется (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86).

При таких обстоятельствах, отметив, что настоящее требование предъявлено в арбитражный суд 28.06.2023, т.е. спустя более двух лет после закрытия реестра, а иные субординированные кредиторы предъявили требования в деле о банкротстве в установленный законом срок, апелляционный суд счел необходимым учесть требования общества «ЦМТЕ» в очередности, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на отсутствии в данном случае компенсационного финансирования, судом округа отклоняются.

Компенсационное финансирование – это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника. Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3 Обзора).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение сторон, схему привлечении юридической компании для представления интересов лиц, входящих в группу компаний, при которой лишь один участник группы принял на себя все риски несения расходов по оплате услуг привлеченной юридической компании без намерения их полной компенсации за счет каждого участника бизнес-группы, пришел к выводу, что в данном случае имело место именно компенсационное финансирование со стороны общества «ЦМТЕ».

При таких обстоятельствах судом сделаны обоснованные выводы о таких совместных действиях должника и кредитора, которые отклоняются от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения и свидетельствуют, тем самым, об их компенсационном характере в силу разъяснений Обзора, влекущем субординацию требования (притом также, что согласно пункту 3.4 указанного Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов).

В этой связи суд округа считает итоговый вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для субординации требования кредитора соответствующим совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Мотивированная действиями кредитора по взысканию задолженности в рамках дела № А60-56538/2020 о банкротстве самого кредитора (о взыскании убытков) ссылка кассатора на ошибочность вывода суда о пропуске срока для предъявления требования о включении в реестр судом кассационной инстанции не принимается как направленная на переоценку доказательств. Изложенные доводы были оценены судом апелляционной инстанции на предмет уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, по результатам которой признаны не являющимися таковыми, в связи с чем оснований для отступления от той очередности удовлетворения требований общества «ЦМТЕ», как это было определено ранее для первоначального требования того же кредитора (определение суда от 02.02.2023), не установлено.

Довод кассационной жалобы о принципиальной невозможности еще большего понижения очередности для требования, включенного в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, судом округа рассмотрен и также отклоняется, поскольку такая субординация не противоречит нормам пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, являясь, по сути, универсальным правилом для требований всех опоздавших реестровых кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил те доводы, которые были приведены сторонами спора, и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А60-38695/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова 

 

Е.А. Павлова