Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45014/2022

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

            Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

            Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" (298112, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, КРЫМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 66, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001)

третье лицо: акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан- Баррикады» (400005, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. В.И. ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 344201001)

о взыскании 6 078 152 руб. 29 коп. 

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчик: ФИО2 по доверенности от 05.10.2022

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" о взыскании 5 267 342 руб. 35 коп. в порядке регресса, 810 809 руб. 94 коп. вознаграждения.

            От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель поясняет, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по делу № А56-197473/20-7-1448 с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" взыскана задолженность в размере 5 267 342,35 руб.; указанная задолженность образована вследствие неисполнения ООО "Энергетик" перед АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" обязательств по договору № 1698 от 17.06.2019 г., гарантом исполнения которых выступил АКБ "Абсолют банк" (ПАО), выдав банковскую гарантию № 383250 от 26.06.2019 г.; во исполнение решения суда Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 3 г. Москвы с гаранта в пользу бенефициара произведено взыскание денежных средств в размере 5 267 342 руб., что подтверждается платежным поручением № 788439 от 17.11.2021.

           От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просит поставить вопрос о назначении судебной строительной экспертизы в рамках выполнения СМР по договору субподряда № 1698 от 17.06.2019 г.; предоставить ответчику возможность самостоятельно от фотографировать из дела № А12-7864/2020 21.08.2020 доказательства о выполнении СМР, так как следователем были изъяты оригиналы и предоставить в этот спор; привлечь ООО "СпецСтрой" - директора ФИО3 ; истребовать у АО "Титан Баррикады" оригинал служебной записки от 06.11.2019 за номером 935 о приостановлении работ и письмо направленное в адрес ООО "Энергетик" о возобновлении работ.

          Также от ответчика поступило ходатайство, в котором заявитель просит перенести судебное заседание на вторую половину декабря 2022 года, так как ФИО4 предоставит копии результата строительной судебной экспертизы по данному объекту из уголовного дела № 12201180048000155 от 29.04.2022; приостановить производство, в связи с возбужденным делом от 29.04.2022.

          Суд отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, так как обстоятельства исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора ввиду независимости банковской гарантии от основного обязательства. С учетом вышеизложенного, суд также отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайства в привлечении третьего лица, так как отсутствуют основания предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

          Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применений положений ст. 333 ГК РФ к взысканию вознаграждения.

            Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Истец, Банк, Гарант) заключил с общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" (далее – Ответчик, Принципал) Договор предоставления банковской гарантии № НБГК-383250-223ФЗ-Т от 13.05.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 383250 от 26.06.2019 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан- Баррикады» (далее – Бенефициар). 

Согласно п. 1 Банковская гарантия вступает в силу с 26.06.2019 и действует по 25.03.2020 включительно.

Согласно п. 9.7 Договора он заключен (подписан) между Истцом и Ответчиком в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В соответствии с п. 1.1.3.3. Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию Бенефициара, об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В случае, если Принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно п.2.6. Договора, суммы, перечисленной Банком Бенефициару, Принципал уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В Банк от Бенефициара поступило требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

09.11.2021 Банк выплатил денежные средства в размере 5267342 руб. 35 коп. (платежное поручение № 788243), на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-197473/20-7-1448 от 12.04.2021 о взыскании с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан- Баррикады» о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Согласно пункту 2.6. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

В этой связи Истец 10.11.2021 направил в адрес Ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж. 

В связи с неисполнением Ответчиком регрессного требования Истец 08.12.2021 направил Ответчику претензию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3 Договора.

            Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Действующее гражданское законодательство допускает возможность взимания платежа за пользование денежными средствами в установленных договором случаях.

            С учетом изложенного, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что истцом не заявлена ко взысканию неустойка, в связи с чем ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

            По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 5 267 342 руб. 35 коп. в порядке регресса, 810 809 руб. 94 коп. вознаграждения,  53 391 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  С.С.Салтыкова