Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-734/2022

24 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕБУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 2 103 063 руб. 36 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», индивидуального предпринимателя, ФИО2,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.07.2021, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.02.2021, ФИО5 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от третьего лица -  ФИО6 по доверенности от 01.02.2022,

от третьего лица – ФИО2 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕБУР» (далее – ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕБУР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «СибСК») о взыскании 1 853 245,92 руб. неосновательного обогащения, 249 817,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на «задвоение» ответчиком выполненных работ по договору подряда от 25.07.2019 № 04-ПД/НВ/19 и по договору подряда от 13.07.2018, заключенному с ООО «ЮграИнвестСтройПроект». 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее - ООО «ЮграИнвестСтройПроект»), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что ответчиком выполнены работы по договору подряда от 13.07.2018, заключенному с                                                          ООО «ЮграИнвестСтройПроект». Указанные в акте за май 2019 года работы приняты и оплачены третьим лицом; работы выполнялись по проекту, разработанному                               ООО «Архитектурное бюро «А61». По решению заказчика -                                                            ООО «ЮграИнвестСтройПроект» ответчику выдан новый проект, разработанный                         ООО «Альтек Проектирование». В соответствии с проектом ответчик осуществил демонтаж ранее выполненных работ и выполнил работы в рамках нового проекта и договора подряда от 25.07.2019 № 04-ПД/НВ/19.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- в обществе с ограниченной ответственностью «Альтек проектирование» информацию о выполнении каких-либо проектных работ по заказу общества с ограниченной «Себур» в 2019-2020 г.г. для объекта «Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. II пусковой комплекс. Жилой дом № 2. 1 этап. Секция Б 1» на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>» и если выполнялись, то когда, какие работы (услуги), с предоставлением подтверждающих документов (договора, проекта и т.п.);

- в Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры информацию о том, какая проектная документация предоставлена застройщиком (кто являлся автором проекта) при сдаче в эксплуатацию объекта «Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. II пусковой комплекс. Жилой дом № 2. 1 этап. Секция Б 1» на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>» с предоставлением копий подтверждающих документов.

В соответствии частями 4, 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

По мнению суда, ответчиком надлежащим образом не мотивирована и не обоснована необходимость истребования указанных в ходатайстве документов. Ответчиком также не представлено доказательств относимости таких доказательств (документов) к предмету настоящего дела, а также нахождения истребуемых доказательств у указанных организаций. 

По результатам рассмотрения ходатайства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор подряда № 04-ПД/НВ/19 от 25.07.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте - «Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. II пусковой комплекс. Жилой дом Л» 2. 1 этап. Секция Б 1» на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, 

<

...>, а заказчик обязалось принять и оплатить результат выполненных работ. 

Выполненные ответчиком по договору работы на сумму 7 672 264,78 руб. приняты истцом по акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2019 за период с 05.08.2019 по 29.08.2019 и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями                                  № 18 от 25.07.2019, № 46 от 28.10.2019, № 230 от 01.09.2020.

ООО «ЮграИнвестСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «СибСК», ФИО5 о взыскании солидарно 1 243 072 рублей 46 копеек, в том числе 1 183 768 рублей 09 копеек - задолженности по договору подряда от 13.07.2018 № 05-ПДЮ/НВ/18, 59 304 рублей 37 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 10.08.2018 № 02-ДДЮ/НВ/18 имущество - земельный участок, кадастровый номер 86:16:0060105:60, нежилое здание «Молочная кухня», кадастровый номер 86:16:0060105:258. 

Определением от 06.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                                          ООО Специализированный застройщик «Себур», ФИО7

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что предметом договора подряда № 05-ПДЮ/НВ/18 от 13.07.2018 являлось выполнение строительно-монтажных работ на том же объекте - «Комплексная застройка жилого квартала №» 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. II пусковой комплекс. Жилой дом №  2. 1 этап. Секция Б 1» на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра,                        

<

...> что и по договору подряда № 04-ПД/НВ/19 от 25.07.2019.

Строительство объекта - «Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. II пусковой комплекс. Жилой дом Л5 2. 1 этап. Секция Б 1» на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> начато по договору подряда № 05-ПДЮ/НВ/18 от 13.07.2018, заключенному между АО «ЮГРАИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «СибСК» (подрядчик). 

Путем заключения сторонами соглашения от 13.05.2019 о расторжении договора подряда № 05-ПДЮ/НВ/18 от 13.07.2018 упомянутый договор расторгнут. Строительство объекта «Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. II пусковой комплекс. Жилой дом №» 2. 1 этап. Секция Б 1» на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> продолжено на основании договора подряда № 04-ПД/НВ/19 от 25.07.2019, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Себур» (заказчик) и ООО «СибСК» (подрядчик).

Определением суда от 28.10.2021 по делу № А75-20490/2020 назначена экспертиза.

Заключением экспертизы № 21/11-0263, составленным                                                            ООО «СургутГлавЭкспертиза», установлен факт «задвоения» работ, их повторная сдача и предъявление к оплате ответчиком истцу по договору подряда № 04-ПД/НВ/19 от 25.07.2019 на сумму 1 853 245,92 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 853 245,92 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо                     с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При рассмотрении дела № А75-20490/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ), проведена судебная экспертиза.

На вопрос № 1 «Каковы объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 13.07.2018 № 05-ПДЮ/НВ/18, а также по договору подряда от 25.07.2019 № 04-ПД/НВ/19?» дан ответ: по договору подряда между                                        ООО «ЮграИнвестСтройПроект» и ответчиком фактически выполнены работы на сумму 8 640 701,92 руб.; по договору подряда между ООО Специализированный застройщик «Себур» и ответчиком фактически выполнены работы на сумму 7 672 264, 78 руб. и подлежащие сторнированию работы по «задвоению», т.е: 7 672 264,78 руб. –                                  1 853 245, 92 руб. (общая сумма «задвоения») = 5 819 018, 86 руб. 

На вопрос № 2 «Имеет ли место "задвоение" выполненных работ и их повторное предъявление к оплате ответчиком по договору подряда от 13.07.2018 № 05-ПДЮ/НВ/18 и (или) по договору подряда от 25.07.2019 № 04-ПД/НВ/19? Если да - то какие работы, на какую сумму и на основании каких документов были "задвоены" и повторно предъявлены ООО «ЮграИнвестСтройПроект» либо ООО специализированный застройщик «Себур» дан ответ о «задвоении» по договору подряда между ООО специализированный застройщик «Себур» и ответчиком на сумму 1 853 245, 92 руб. с приведением экспертом в таблице стоимости и видов таких работ.

Основанием для оплаты «задвоенной» стоимости выполненных работ по договору послужили справка о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3 № 1 от 29.08.2019, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.08.2019 по следующим видам работ: монтаж сборного железобетонного каркаса 6-го этажа секции Б1(+18.900); бетонирование участков перекрытий, в том числе монолитные участки, узлы сопряжения ригеля с плитами перекрытия, колонн; устройство монолитных элементов диафрагм жесткости из бетона.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2022 по делу № А75-20490/2020, установлен факт «задвоения» работ, их повторная сдача и предъявление к оплате ответчиком истцу по договору подряда № 04-ПД/НВ/19 от 25.07.2019 на сумму 1 853 245,92 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с проектом ответчик осуществил демонтаж ранее выполненных работ по договору подряда от 13.07.2018 № 05-ПДЮ/НВ/18 и выполнил работы в рамках нового проекта и договора подряда от 25.07.2019                         № 04-ПД/НВ/19, не подтверждены документально.

Представленные предпринимателем ФИО2 договор субподрядных работ от 01.01.2019 № 2/19, акт о приемке выполненных работ от 26.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2019, таким доказательством не являются. 

Кроме того, доводы ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу по делу № А75-20490/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности материалам дела факта «задвоения» работ, их повторная сдача и предъявление к оплате ответчиком истцу по договору подряда                     № 04-ПД/НВ/19 от 25.07.2019 на сумму 1 853 245,92 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 817,44 руб. за период с 29.08.2019 по 20.01.2022, с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с 21.01.2022 по день исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная обжалуемым решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Суд произвел расчет процентов за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, в соответствии с которым размер процентов составил 49 606,06 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 299 423,50 руб. за период с 29.08.2019 по 31.03.2022.

По день фактического исполнения обязательства проценты подлежат взысканию с 02.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕБУР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕБУР» 2 153 669,42 руб., в том числе 1 853 245,92 руб. задолженности, 299 423,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕБУР» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере                       1 853 245,92 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в доход федерального бюджета 253 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова