ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64401/2020

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/искл1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-38430/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по обособленному спору  №А56-64401/2020/искл.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.02.2021. 

Решением арбитражного суда от 16.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

В арбитражный суд 05.10.2023 обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 298,1 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, 

<

...>, кадастровый номер 77:17:0130204:470  и ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 310 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Ямонтово, участок 105Н, кадастровый номер 50:21:0130204:1132.

Определением от 23.10.2023 арбитражный суд возвратил заявление должника по мотиву отсутствия доказательств наличия разногласий с финансовым управляющим по вопросу исключения названного имущества из конкурсной массы должника, принимая во внимание, что данные вопросы находятся в компетенции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой определение от 23.10.2023 просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование податель жалобы ссылается на то, что вопреки выводу суда разногласия имеются, поскольку брачный договор в настоящее время оспорен финансовым управляющим как недействительная сделка и в качестве применения последствий ее недействительности финансовый управляющий просит передать ему для реализации спорную квартиру и земельный участок. Должник заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения указанного спора до разрешения вопроса об исключении имущества (1/2 доли в праве собственности на него) из конкурсной массы. ФИО2 полагает, что такое основание как «неприложение к заявлению позиции финансового управляющего по вопросу об исключении единственного жилья из конкурсной массы» не является поводом для возврата его заявления. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции сослался на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48) и пришел к выводу о том, что указанный вопрос относится к компетенции финансового управляющего, а в судебном порядке могут быть рассмотрены только разногласия между должником и финансовым управляющим.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ФИО2 и ФИО4  заключен брачный контракт, согласно которому ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества (квартиры и земельного участка с кадастровыми номерами 50-50-21/015/2008-442 и 50:21:0130204:1132, автомобилей марки LAND ROVER FREELANDER 2, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 694940; марки Ягуар XJ, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, ПТС 77 ТР 346048).

В арбитражный суд 24.05.2022 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать брачный договор от 04.06.2013 №78 АА 4426827, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой.

Определением от 14.04.2023 по обособленному спору №А56-64401/2020/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, арбитражный суд удовлетворил указанное заявление, восстановив режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

В ходе названного спора установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2020 по делу №2-69/2019 установлено (часть 3 статьи 69 АПК РФ), что ФИО2, имея алиментные обязательства на содержание дочери ФИО2, заключил брачный договор с ФИО4, которая 28.03.2016 произвела отчуждение совместно нажитых в браке квартиры и земельного участка (кадастровые номера 50-50-21/015/2008-442 и 50:21:0130204:1132) в пользу своего отца ФИО5 (договор купли-продажи от 28.03.2016), который, в свою очередь, спустя менее, чем через месяц (25.04.2016) подарил указанное имущество сыну Ш-вых - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

При этом суд общей юрисдикции (апелляционная инстанция) пришел к выводу о недействительности указанных выше сделок по отчуждению данного имущества, в том числе в связи тем, что ФИО2, имея перед ФИО6 неисполненные алиментные обязательства, действуя недобросовестно, распорядился принадлежавшей ему собственностью (долей в праве) по безвозмездной сделке, уменьшим тем самым объем своего имущества с намерением уйти от исполнения алиментных обязательств. 

В итоге названным судебным актом ФИО2 выделена 1/2 доля в праве собственности на квартиру №10 в д. Ямонтово в поселении Воскресенское и ? доля на земельный участок 105Н в д. Ямонтово, поселение Воскресенское; а также признан недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 28.03.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признан недействительным договор дарения указанных выше квартиры и земельного участка от 25.04.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу, что оспариваемый брачный договор был заключен при явном злоупотреблении его сторонами правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и без намерения создать реальные правовые последствия, свойственные правоотношениям, связанным с отчуждением имущества, при том, что должник при этом равноценного встречного исполнения не получил и доказательства обратного не представлены.

Затем (после признания брачного договора недействительным в суде первой инстанции) финансовый управляющий направил в суд ходатайство от 10.05.2023 о применении последствий недействительности сделки, в котором просит ФИО4 передать ему для целей последующей реализации следующее имущество - квартиру и земельный участок с кадастровыми номерами 50-50-21/015/2008-442 и 50:21:0130204:1132, автомобили марки LAND ROVER FREELANDER 2, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 694940; марки Ягуар XJ, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, ПТС 77 ТР 346048. 

Заявление принято к производству суда определением от 25.07.2023 и назначено к рассмотрению на 21.09.2023 (обособленный спор №А56-644401/2020/истр.1). В настоящий момент судебное заседание отложено на 14.12.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче спора по подсудности отказано (определение от 08.11.2023).

Совокупность изложенных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что между финансовым управляющим и должником, очевидно, имеются разногласия относительно имущества, возвращенного в результате признания сделки недействительной, в конкурсную массу должника с учетом восстановления режима общей совместной собственности. 

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в такой ситуации сделал преждевременный вывод об отсутствии оснований для разрешения спора в судебном порядке, поскольку позиция финансового управляющего относительно поименованного должником спорного имущества (с учетом его истребования у бывшей супруги, оспаривания брачного договора) ясна и не требует дополнительного подтверждения со стороны должника, обращающегося в суд с настоящими требованиями. 

Возврат заявления с указанием на внесудебный порядок разрешения данного спора формально соответствует положениям пункта 1 постановления №48, но фактически в данной конкретной ситуации противоречит принципу процессуальной экономии и целям эффективного правосудия, поскольку предшествующее поведение участников дела о банкротстве с очевидностью свидетельствует о том, что вопрос об исключении единственного жилья (1/2 доли в совместно нажитом имуществе – квартире и земельном участке) должен быть разрешен до перехода к этапу реализации имущества на торгах.

Очередность рассмотрения обособленных споров, в том числе настоящего заявления должника, в данном случае должна определяться судом первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), выводы суда об отсутствии разногласий являются преждевременными, потому вопрос о принятии заявления ФИО2 о об исключении имущества из конкурсной массы следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по обособленному спору  №А56-64401/2020/искл1 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов