ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-818/2021

г. Саратов

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Т. Н. Телегиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милен» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2022 года по делу № А06-818/2021, 

по иску Астраханского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в сумме 9 227 руб., взыскании пени в сумме 6 657 руб. 82 коп., обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Астраханский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту Астраханский ЛО МВД РФ на транспорте, истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (далее по тексту ООО «Милен», ответчик) о взыскании денежных средств по государственному контракту № 0325100015018000019-0195658-02 от 16 июля 2018 года в сумме 9 227 руб. как неосновательного обогащения, взыскании пени в сумме 6 657 руб. 82 коп. за просрочку выполнения работ, обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 года по делу № А06-818/2021 исковые требования удовлетворены частично. ООО «Милен» по вступлению решения в законную силу было обязано устранить дефекты на фасаде здания Астраханского ЛО МВД России на транспорте, допущенные при выполнении работ по контракту № 0325100015018000019- 0195658-02 от 16.07.2018 г. путем выполнения следующих работ:

 - выполнить наружную облицовку по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками (керамогранит) общим объемом 58 кв.м. в соответствии с технологией производства данного вида работ, предусмотренной СП 71.13330.2017; 

- установить настенные желоба в объеме 12 погонных метров; 

- заменить обделки из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной до 1 м толщиной металла 0,5мм на обделки из листовой стали шириной до 1м толщиной металла 0,7мм согласно смете, с выполнением вышеуказанных работ в соответствии со строительными нормами и правилами для данных видов работ и требованиями качества. 

С общества с ограниченной ответственностью «Милен» в пользу Астраханского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте взыскана пеня в сумме 6 657 руб. 82 коп. 

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Милен» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8000 рублей, в пользу экспертной организации ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» взыскано 40 000 рублей стоимости экспертизы.

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области дано указание перечислить на счет экспертной организации ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 20 000 рублей за проведенную экспертизу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Милен» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, поскольку к требованиям истца по качеству выполненных работ и их недостаткам, установлен специальный срок исковой давности.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении уточненного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, а сами требования рассмотрены судом без выяснения значимых обстоятельств.

Также, суд при определении размера, подлежащих возмещению расходов на производство экспертизы не учел обоюдную вину сторон и при распределении судебных расходов не учел принцип пропорционального удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от Астраханского ЛО МВД РФ на транспорте  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям  части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между Астраханским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Милен» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0325100015018000019-0195658-02 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией по капитальному ремонту фасада здания Астраханского ЛО МВД России на транспорте по адресу: 

<

...> сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. 

Цена государственного контракта составляет 839 221,25 рублей (п. 2.1). 

Контракт финансируется за счет средств федерального бюджета на плановый период 2019 года (п.2.2). 

Согласно условиям пункта 2.4 контракта Оплата по контракту осуществляется без аванса, по факту выполненных работ после сдачи выполненных работ Подрядчиком и приемки выполненных работ Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. 

Пунктом 3.1.1 контракта на Подрядчика была возложена обязанность выполнить работы в течение 2-х месяцев с момента получения письменного уведомления от Заказчика о начале проведения работ по капитальному ремонту. Заказчик обязан направить соответствующее уведомление в адрес Подрядчика не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия контракта. 

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31 мая 2019 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему контракту.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском сослался на то, что ответчиком был нарушен  срок выполнения работ; в период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ;  подрядчику оплачены излишние денежные средства. Направленная истцом в досудебном порядке претензия от 14.10.2020 г. № 4/11929 (л.д.20-23 т.1) удовлетворена не была.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, наличие недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока и отказ ответчика от их устранения в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ООО «Милен» неустойки и возложении на него обязанности устранить дефекты на фасаде здания Астраханского ЛО МВД России на транспорте. 

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами контракт на выполнение работ является договором подряда.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ). 

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено, что сроки выполнения работ, предусмотренные  пунктом 3.1.1 контракта Подрядчиком были нарушены. 

В соответствии с условиями Контракта, 18 марта 2019 года Подрядчику было вручено уведомление  от 11.03.2019 г. № 4/4052 о необходимости проведении работ (л.д.16 т.1) в течение 2-х месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Получив письмо Подрядчика от 04.07.2019 г. (л.д.149 т.1) о направлении Заказчику исполнительной документации и общего журнала работ, Заказчиком была проведена проверка соответствия результата работ условиям контракта, по итогам которой 09.07.2019 года истец вручил ответчику претензию № 4/11538 о выявленных нарушениях по выполненным работам, с указанием перечня недостатков (л.д.17 т.1). 

Акт приемки выполненных работ № 1 (формы КС-2), а  также справка о стоимости работ (формы КС-3) были подписаны  сторонами 12 июля 2019 г.

Каких-либо сведений о досрочном либо своевременном завершении работ, а также о приостановлении работ в период их выполнения по независящим от Подрядчика обстоятельствам, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. 

Доказательств принятия достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, при той степени заботливости и предусмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, установленного условиями государственного контракта, ответчиком в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения судом ответчика от ответственности в виде взыскания штрафных санкций по государственному контракту. 

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.3 контракта, а также исходя из периода просрочки, с применением ключевой ставки 4.25%, действующей на момент приемки работ, что составляет 6657 рублей  82 копейки. 

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим требованиям Закона и условиям Контракта. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворены правомерно.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока. 

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

На основании статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. 

Согласно пункту 11.3 государственного контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные работы - 3 года с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что о недостатках работ Заказчик указал Подрядчику при приемке работ, в претензии от 09.07.2019 № 4/11538. 

В дальнейшем в претензиях от 14.07.2020 г. №№ 4/8462, 4/8463 (л.д.18-19 т.1) истец уже в период гарантийного срока с момента приемки работ также указал о недостатках выполненных работ Подрядчику. 

В ходе рассмотрения дела суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного объекта (определение от 02.06.2021 г.).

В дело представлен Акт осмотра от 16 июня 2021 года и диск с файлами (л.д.127-132 т.1). 

С учетом имеющихся разногласий сторон по объему и характеру недостатков работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», экспертам: ФИО2, ФИО3. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли дефекты на фасаде здания Астраханского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. 1-я Перевозная, д.120, и каковы причины их образования? 

2. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы условиям государственного контракта № 0325100015018000019-0195658-02 от 16.08.2018, заключенного Астраханским ЛО МВД России на транспорте с ООО «Милен» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Астраханского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. 1-я Перевозная, д.120, строительным нормам и правилам для данных видов работ и требованиям качества? 

3. Если выявлены несоответствия, то каковы причины их образования и связано ли это с качеством примененных материалов? 

4. Каков объем и стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту некачественно выполненных работ? 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 15.10.2021 года экспертами установлено, что имеются дефекты на фасаде здания Астраханского ЛО МВД России на транспорте, выполненные строительно-монтажные работы условиям государственного контракта № 0325100015018000019-0195658-02 от 16.08.2018, строительным нормам и правилам для данных видов работ и требованиям качества – не соответствуют (согласно приложению 1 к заключению экспертизы). Причины выявленных несоответствий заключаются в несоблюдении Подрядчиком технологии выполнения работ, а Заказчиком осуществления контроля за состоянием конструктивных элементов Объекта. Устранение проблемы состоит в принятии объективных проектных решениях и производству СМР по устранению протекания не герметичного водосбросного лотка. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, установил, что  представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, доказательств опровергающих выводы экспертизы, не предоставлено.

По результатам проведенной экспертизы, истцом исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки были конкретизированы, а именно указаны виды работ, необходимые для устранения выявленных недостатков работ: - выполнить наружную облицовку по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками (керамогранит) общим объемом 58 кв.м. в соответствии с технологией производства данного вида работ, предусмотренной СП 71.13330.2017; - установить настенные желоба в объеме 12 погонных метров; - заменить обделки из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной до 1 м толщиной металла 0,5мм на обделки из листовой стали шириной до 1м толщиной металла 0,7мм согласно смете. 

Довод апелляционной жалобы о том, что данное уточнение исковых требований подлежало оставлению судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 18-23, т. 1).

При этом, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, претензия адресованная ООО «Милен»  была направлена по юридическому адресу совпадающему с выпиской из ЕГРЮЛ, заказным письмом с почтовым идентификатором № 41401253514172, которая прибыла в место вручения 06.11.2020 и вручена адресату 12.11.2020.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Факт получения ответчиком претензии свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направленной ООО «Милен» претензии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о применении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, правила определения срока давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

 Пунктом 11.3 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы по объекту, который составляет 3 года с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что заявление по поводу обнаружения недостатков результата работы и просьбой об их устранении, выраженное в претензии от 14.07.2019, а затем и в претензии от 14.10.2020 г., сделано истцом в установленный контрактом гарантийный срок, то есть в пределах трех лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2019. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,  срок исковой давности по требованиям об обязании устранить недостатки работ - истцом не пропущен. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно удовлетворил заявленные  требования о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты на фасаде здания Астраханского ЛО МВД России на транспорте, допущенные при выполнении работ по контракту № 0325100015018000019-0195658-02 от 16.07.2018 г. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Милен» суммы 9227 рублей, как излишне уплаченной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом  невыполнения ответчиком  работ на спорном объекте на заявленную сумму 9 227 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебному пересмотру не подлежит.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности взыскания с него в пользу экспертного учреждения 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку указанная судебная экспертиза подтвердила обоснованность предъявленных Астраханским ЛО МВД России на транспорте исковых требований. При таких обстоятельствах с учетом результата рассмотрения дела, затраты экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции с ООО «Милен» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

В силу подпункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Исходя из заявленных требований неимущественного и имущественного характера, размер государственной пошлины состоит из  2 000 руб. и 6 000 руб.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Астраханское ЛО МВД России на транспорте в силу статьи 333.37 главы 25.3 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела и принцип пропорционального возмещения судебных издержек относительно заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы государственной пошлины по спору имущественного характера  с 2 000 руб. до 838 руб. (41,91%).

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6 838 руб. (6 000 руб. + 838 руб.) и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 743 руб. подлежат взысканию с ответчика, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2022 года по делу №А06-818/2021 в части распределения судебных расходов изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6 838 рублей. 

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 743 рубля. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий                                                 Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                 Т. Н. Телегина

 

В. Б. Шалкин