СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15948/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-24142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2017 года,

принятое судьей Комлевой О.В.

по делу № А60-24142/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1136617000850, ИНН 6617022686)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа (ОГРН 1026601102263, ИНН 6614004632)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «Партнер»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец, ООО «Север») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа (далее – ответчик, МБОУ ДО ДЮСШ) о взыскании задолженности за поставленную в период с 18.01.2016 по 30.12.2016 тепловую энергию в сумме 303 051,91 руб.

Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК «Партнер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены, с МБОУ ДО ДЮСШ  в пользу ООО «Север»  взыскана задолженность в сумме 303 051,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 9 061,04 руб. 

Ответчик, находя названное решение суда незаконным, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе МБОУ ДО ДЮСШ указывает на то, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку в спорный период в здании, в которое подавалась тепловая энергия, менялась отопительная система, в связи с чем образовательный процесс ответчиком не осуществлялся. На период реконструкции между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение, по которому ООО «СК «Партнер» приняло на себя обязательства  на время реконструкции оплачивать стоимость тепловой энергии. Поскольку ООО «СК «Партнер» не исполняло свои обязательства по оплате тепловой энергии, то именно с него следовало взыскать задолженность. При этом ссылка ООО «СК «Партнер» на окончание срока соглашения № 1 не состоятельно, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а также статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

МБОУ ДО ДЮСШ просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года отменить, принять  по делу новое решение, которым МБОУ ДО ДЮСШ признать ненадлежащим ответчиком, а ООО «СК «Партнер» надлежащим ответчиком, а МБОУ ДО ДЮСШ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 46, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 обязуется подавать ответчику (абоненту) в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления в количестве 175,9 Гкал, а ответчик обязан своевременно помесячно оплачивать стоимость фактически полученной тепловой энергии (пункты 1.2, 2.2.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с января по май 2016 года и с сентября по декабрь 2016 года ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 377 802,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами за указанный период, подписанными сторонами без каких-либо разногласий. 

На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры.

Неполная оплата поставленной тепловой энергии послужила истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии, а затем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности как факта поставки тепловой энергии, так и ее объема и стоимости, а также отсутствия доказательств ее оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спора в части объема поставленной тепловой энергии, ее качества и стоимости, а также размера задолженности между сторонами дела не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 303 051,91 руб. суду не представил.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы МБОУ ДО ДЮСШ о том, что оно не является надлежащим ответчиком, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

В материалы дела представлено соглашение от 01.01.2016 № 1, заключенное между МБОУ ДО ДЮСШ (Должник), ООО «СК «Партнер» (Плательщик) и ООО «Север» (Кредитор), в соответствии с которым Должник  возлагает на Плательщика обязанность перечислять денежные  средства на расчетный счет Кредитора в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребляемой Должником в соответствии с Договором от 01.01.2016 № 46 на сумму, отраженную в счетах-фактурах, предъявленных Кредитором Должнику.

С 01 января по 30 ноября 2016 года включительно сумма долга составила 303 051,91 руб. ООО «СК «Партнер» свои обязательства по соглашению не выполнило, денежные средства на расчетный счет ООО «Север» не перечисляло.

Из отзыва ответчика (л.д.66) следует, что в адрес ООО «СК «Партнер» направлялись претензии о необходимости погашения имеющейся задолженности: от 14.02.2017 исх. № 13, от 18.05.2017 исх. № 51. Данные претензии оставлены без удовлетворения и на сегодняшний день долг не оплачен.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе подписание истцом соглашения от 01.01.2016 № 1 не  свидетельствует о том, что стороны договора теплоснабжения № 46 от 01.01.2016 приняли решение о перемене лиц в обязательстве. ООО «СК «Партнер» не стало ни стороной договора теплоснабжения от 01.01.2016 № 46, ни потребителем тепловой энергии, не приобрело каких-либо прав и обязанностей по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 46. Сторонами обязательства по поставке и оплате энергоресурса остались истец и ответчик. Иных правовых последствий соглашение от 01.01.2016 № 1 об оплате третьим лицом, заключенное по правилам статьи 313 ГК РФ, не предусматривает.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Договором теплоснабжения от 01.01.2016 № 46 не предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется иным, помимо МБОУ ДО ДЮСШ, лицом.

Сведения о переводе долга МБОУ ДО ДЮСШ на ООО «СК «Партнер» в предусмотренном законом порядке в материалах дела отсутствуют. 

При этом судом первой инстанции принят во внимание пункт 4.1 соглашения от 01.01.2016 № 1, на основании которого в случае неисполнения плательщиком (третьим лицом) обязательств по данному соглашению, все негативные последствия неоплаты возлагаются на должника (ответчика). То есть лицом, обязанным оплатить поставленную тепловую энергию, продолжает оставаться МБОУ ДО ДЮСШ.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены лица, участвующего в деле МБОУ ДО ДЮСШ на ООО «СК «Партнер» в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является обоснованным, поскольку возложение исполнения обязательства на иное лицо, чем должник, не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является ни переводом долга, ни уступкой права требования (статьи 382 и 391 ГК РФ).

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 11 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика МБОУ ДО ДЮСШ удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, в связи с чем она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу № А60-24142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа (ОГРН 1026601102263, ИНН 6614004632) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова