Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

03.05.2024 года                                                             Дело № А50-29735/23

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024 года. Полный текст решения изготовлен 03.05.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В., секретарем судебного заседания Камалиевой М.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 558 304,46 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

Установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 436 295,97 руб. за поставленную тепловую энергию за период с января 2021 года по май 2023 года, неустойки в сумме 122 008,49 руб., а также почтовых расходов за отправку искового заявления и претензии в сумме 231,90 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, что тепловую энергию истец ответчику не поставляет, помещения ответчика отапливаются посредством автономной газовой котельной. При определении суммы задолженности истец не учел платежное поручение от 07.04.2023г. № 103 на сумму 13764,75 руб. об оплате тепловой энергии на ОДН.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, пояснения не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец указывает, что в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, обязательства по оплате которой ответчиком не исполнена (в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 632,5 кв.м., расположенного в МКД по адресу: 

<

...>).

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями ОДПУ пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Стоимость оказанных услуг определена на основании действующих тарифов, установленных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что помещения ответчика входят в тепловой контур МКД, согласно технической документации на МКД все жилые и нежилые помещения, расположенные в нем, отапливаются от объекта истца.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что еще в 2012г. ответчиком произведено переустройство системы отопления принадлежащих ему помещений. Теплоснабжение помещений ответчика осуществляется посредством автономной газовой котельной, принадлежащей ответчику. При этом, вопреки утверждению истца, ответчиком было получено согласие собственников помещений МКД на осуществление переоборудования системы отопления принадлежащих ему помещений (протокол общего собрания собственников от 03.04.2017г.).

Работы по переоборудованию системы отопления принадлежащего ответчику помещения произведены в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002, что подтверждается актом от 28.08.2012г., письмом от 25.07.2019г. ООО «УК «Прикамье», осуществляющей управление МКД. Переустройство системы отопления и оборудование газовой котельной было проверено поставщиком газа, пуск газа для целей осуществления теплоснабжения помещений ответчика был разрешен поставщиком газа 08.10.2012г. (письмо ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от 08.10.2012г. № 6102/06), между ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заключен договор поставки газа № П-41-4-1592/12.

Таким образом, доводы истца о том, что переоборудование системы отопления произведено ответчиком самовольно, без каких-либо согласований опровергаются представленными в материалы дела документами.

Актом тепловой инспекции истца от 26.08.2019г. также подтверждается, что теплоснабжение помещений ответчика и приготовление горячей воды для использования в помещениях ответчика осуществляется посредством автономной газовой котельной, поставка тепловой энергии истцом ответчику не осуществляется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Доказательств того, что произведенными ответчиком работами по  переоборудованию системы отопления нарушены  права и законные интересы граждан, проживающих в МКД, создается угроза их жизни или здоровью в материалы дела не представлено. Переустройство системы отопления помещений ответчика было согласовано общим собранием собственников помещений МКД, нарушение теплового баланса здания, которое повлекло бы снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушение гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения, ответчиком не допущено (иного истцом не доказано).

Ссылка истца на акт документарной проверки ИГЖН от 07.04.2023г.  судом отклоняется, поскольку проверка проводилась в отношении истца, в отношении ответчика проверка не проводилась, о незаконности переустройства системы отопления помещений ответчика, о нарушении ответчиком положений ЖК РФ акт проверки выводов не содержит и не свидетельствует о доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику в спорный период.

Тот факт, что ни управляющая организация, ни орган местного самоуправления не внесли изменения в техпаспорт спорного дома не свидетельствует о незаконности переустройства системы отопления ответчиком.

Помимо этого, теплоснабжение помещений ответчика посредством газовой котельной осуществлялось на протяжении более 10 лет, истец обладал информацией о том, что теплоснабжение спорных помещений ответчика осуществляется ответчиком самостоятельно, счета за тепловую энергию истец ответчику все это время не предъявлял. Истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № ТЭ1809-11013 от 08.11.2022г. для целей оплаты тепловой энергии на ОДН, в котором помещения ответчика обозначены как неотапливаемые.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить к рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в отношении помещений ответчика и начисленной на сумму задолженности  неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений, использующие с соблюдением установленного порядка способы отопления своих помещений, альтернативные централизованному теплоснабжению, не подлежат освобождению от оплаты тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания, принадлежащего им, общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из представленных истцом расчетов, произведенных в соответствии с Правилами № 354, размер платы за тепловую энергию за ОДН за спорный период составил 38520,85 руб. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные начисления на ОДН ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, ответчик указывает, что им произведена оплата ОДН в размере 13764,75 руб. на основании п/п от 07.04.2023г. № 103. Факт оплаты ответчиком денежных средств в указанном размере истец не отрицает.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию подлежат частичному удовлетворению в сумме 24756,10 руб. (38520,85-13764,75).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 9.4 введена ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии на ОДН подтвержден материалами дела.

Судом произведен перерасчет неустойки, учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании задолженности. Размер неустойки за период с 13.03.2021г. по 18.10.2023г. (с учетом мораторного периода) составил 9924,35 руб. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3114 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 24756 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 10 коп.,

неустойку в сумме 9924 (девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 35 коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 00 коп., 

почтовые расходы в сумме 14 (четырнадцать) рублей 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать)  рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 71814 от 13.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                             Ю. В. Корлякова