ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1872/2019

г. Киров

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 04.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 по делу № А29-1872/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Деловой альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании долга, неосновательного обогащения, расходов  по уплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 3 303 994 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 17.11.2017 № 3/СП.

Заявлением, представленным в суд 03.06.2019, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 234 092 руб. 80 коп. долга по договору № 3/СП на выполнение комплекса работ по благоустройству от 17.11.2017, 1 069 901 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ (заявление об уточнении иска принято судом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловой альянс» (далее - ООО «Деловой Альянс», третье лицо). 

Определением от 14.10.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, часть выполненных им работ не является дополнительной, а была предусмотрена договором; считает сумму долга 2 234 092 руб. 80 коп. доказанной, в том числе 530 880 руб. по позиции 1 акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 13.05.2018, 2179 руб. 20 коп. по позиции 3 акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 13.05.2018 («Комплекс работ по установке тротуарных бордюрных камней»), 660 960 руб. по позиции 4 акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 13.05.2018 («Бетонирование проездов»), 1 040 073 руб. 60 коп. по позиции 6 акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 13.05.2018 («Устройство оснований из щебня под тротуары»). Остальные работы являются дополнительными, но фактически выполненными в интересах заказчика, который воспользовался их результатом, что повлекло возникновение неосновательного обогащения общества; общая стоимость выполненных подрядчиком в пользу заказчика дополнительных работ составила 3 303 994 рублей 18 копеек. 

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и представленным в материалы дела доказательствам истца, не отразил в обжалуемом решении ни сами доводы и доказательства, ни мотивы, по которым они были отклонены. Заявитель с выводами суда не согласен, считает их выборочными. 

Истец считает отказ ответчика от приемки и оплаты работ не мотивированным. Предприниматель не согласен с выводом суда, что у ФИО6 и ФИО7 отсутствовали полномочия по приемке выполненных работ, в том числе путем подписания актов КС-2 и КС-3, однако освидетельствование скрытых работ, приемка выполненных работ входили в круг служебных (трудовых) обязанностей указанных лиц. Суд не оценил те обстоятельства, что принятые и оплаченные работы сдавались тем же лицам. Все документы по работам были подписаны в трехстороннем порядке. По мнению заявителя, истцом представлено достаточное количество доказательств, которые свидетельствовали о выполнении подрядчиком заявленных работ, сдачи их заказчику. Заявитель не согласен со ссылкой суда на акты сдачи-приемки работ от 15.06.2018 (по договорам подряда от 01.04.2018 № 4, от 01.04.2018 № 5, от 01.04.2018 № 6) на выполнение работ третьими лицами на общую стоимость 30 000 рублей. Предприниматель указывает, что не мог уступить права требования на сумму, которые не были признаны обществом. Ответчиком по настоящему делу совершены действия по взысканию с заказчика задолженности по выполненным на объекте работам, приняты меры по удовлетворению своих требований. 

По ходатайству сторон определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 рассмотрение дела было отложено на 19.05.2020. 

15.05.2020 от ответчика поступил отзыв на жалобу, общество указывает на то, что суд всесторонне рассмотрел дело и пришел к правильным выводам, заявитель не обосновал доводы, считает, что оснований для оплаты работ, которые заявлены в иске, нет. 

Определением суда от 19.05.2020 рассмотрение дела было отложено на 18.06.2020.

От сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании онлайн. 

Третьи лица ООО «Деловой альянс», ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между ООО «Новострой - Инвест» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор № 3/СП (т.1, л.д. 12-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Первомайской г. Сыктывкара»; заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ согласно смете (приложение № 1) - 11 997 064 рублей (без НДС). Окончательная цена по согласию сторон уточняется после выполнения всех работ, предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями.

Пунктом 5.1 предусмотрены сроки выполнения работ: с 17.11.2017 по 17.04.2018.

В соответствии с разделом 6 договора от 17.11.2017 № 3/СП заказчик производит предоплату подрядчику для начала работ в сумме 600 000 рублей.

Оплата работ производится ежемесячно согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при условии предъявления счета на оплату заказчику.

Окончательная оплата производится заказчиком после выполнения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, подписания всех актов выполненных работ, предоставления согласно СНиП исполнительной документации и предъявления счета на оплату заказчику.

В материалы дела представлена согласованная между сторонами по спору локальная смета № 1н к договору от 17.11.2017 № 3/СП на сумму 11 997 064 рублей.

ИП ФИО4 выполнил в рамках договора от 17.11.2017 № 3/СП работы на сумму 10 400 158 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 на сумму 1 015 850 руб., от 18.12.2017 № 2 на сумму 603 235 руб., от 21.01.2017 № 3 на сумму 2 514 300 руб., от 19.02.2018 № 4 на сумму 1 465 923 руб., от 12.03.2018 № 5 на сумму 1 496 856 руб., от 13.05.2018 № 6 на сумму 2 714 319 руб. 36 коп., от 18.06.2018 № 7 на сумму 337 620 руб., от 04.07.2018 № 8 на сумму 252 054 руб. 82 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 № 1 на сумму 1 015 850 руб., от 18.12.2017 № 2 на сумму 603 235 руб., от 24.01.2018 № 3 на сумму 2 514 300 руб., от 19.02.2018 № 4 на сумму 1 465 923 руб., от 12.03.2018 № 5 на сумму 1 496 856 руб., от 13.05.2018 № 6 на сумму 2 714 319 руб. 36 коп., от 18.06.2018 № 7 на сумму 337 620 руб., от 04.07.2018 № 8 на сумму 252 054 руб. 82 коп.

При этом акты о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 на сумму 1 015 850 руб., от 18.12.2017 № 2 на сумму 603 235 руб., от 21.01.2018 № 3 на сумму 2 514 300 руб., от 19.02.2018 № 4 на сумму 1 465 923 руб., от 12.03.2018 № 5 на сумму 1 496 856 руб. подписаны со стороны ответчика; долг по оплате данных работ на стороне ответчика отсутствует.

Работы, предъявленные в рамках договора от 17.11.2017 № 3/СП по актам от 13.05.2018 № 6 на сумму 2 714 319 руб. 36 коп., от 18.06.2018 № 7 на сумму 337 620 руб., от 04.07.2018 № 8 на сумму 252 054 руб. 82 коп., всего на сумму 3 303 994 руб. 18 коп., не приняты ответчиком и не оплачены.

Отказ ответчика в приемке и оплате предъявленных истцом актами от 13.05.2018 № 6, от 18.06.2018 № 7, от 04.07.2018 № 8 работ послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 03.06.2019, по мнению истца, фактически ответчиком не оплачены выполненные истцом в рамках договора от 17.11.2017 № 3/СП работы, изначально предусмотренные условиями договора и локальной сметой, на сумму 2 234 092 руб. 80 коп. (акт от 13.05.2018 № 6), а также дополнительные работы на сумму 1 069 901 руб. 38 коп. (акты от 13.05.2018 № 6, от18.06.2018 № 7, от 04.07.2018 № 8).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 11 997 064 рублей, в материалы дела представлена локальная смета на выполнение работ на указанную сумму (т.1, л.д. 65-67).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных и достаточных в их совокупности доказательств выполнения спорных работ истцом не представлено, а также, что дополнительные работы не подлежат оплате в силу того, что не соблюдены условия, при которых подрядчик вправе требовать оплату за дополнительные работы (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ). 

С учетом принятого судом уточнения в деле были рассмотрены требования о взыскании 2 234 092 руб. 80 коп. долга по договору № 3/СП на выполнение комплекса работ по благоустройству от 17.11.2017, 1 069 901 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ (т.2, л.д. 30-35). 

Истец в апелляционной жалобе на требованиях настаивает, просит взыскать в свою пользу стоимость работ 2 234 092 руб. 80 коп., считает их выполненными в рамках договора и не оплаченными, а также 1 069 901 руб. 38 коп. стоимости дополнительных работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными. 

Иск в части взыскания стоимости дополнительных работ не подлежал удовлетворению в силу статей 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право подрядчика на возмещение ему затрат, связанных с выполнением дополнительных работ, поставлено в зависимость от своевременного уведомления заказчика, необходимости приостановления работ до получения соответствующего решения заказчика; иное предусмотрено лишь на случай выполнения дополнительных работ в условиях, когда приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, в указанной части в иске отказано правомерно, поскольку истец как подрядчик доказательств необходимости выполнения дополнительных работ не представил, равно как и согласования с заказчиком данного объёма работ. 

Решение суда об отказе в части исковых требований о взыскании 2 234 092 руб. 80 коп., которые истец считает не дополнительными, а выполненными в пределах согласованной сторонами сметы, также является правильным. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в том числе акт от 13.05.2018, акт сверки между сторонами на 30.06.2018, соглашение о зачете встречных однородных требований (т.2, л.д. 64-65), договор уступки прав  от 12.11.2018 между ФИО4 и  ФИО5, в результате чего пришел к выводу об отсутствии у истца спорного требования к ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что объект «Многоквартирный жилой дом по ул. Первомайской» был введен в эксплуатацию 17.07.2018; однако акт выполненных работ был направлен ответчику в декабре 2018 года после всех вышеуказанных действий сторон.

Также апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, который исходил из отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации (при том, что спорные работы представляю собой скрытые работы и бетонные работы, ведение которых подлежит удостоверению соответствующими актами и журналами), в том числе, по мотиву отсутствия подтверждения полномочий лиц, подписавших акты от имени ответчика.

При наличии спора относительно объема выполненных работ по договору истец не был лишен права заявить о проведении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие обязанности ответчика по оплате предъявленных истцом работ; выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. 

Доводы истца о том, что отказ ответчика от приемки и оплаты работ не является мотивированным, свидетельствуют о несогласии с оценкой действий заказчика и материалов дела, однако не влияют на обстоятельства спора. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 по делу № А29-1872/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО1