Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9238/2019

г. Благовещенск

28 января 2020 года

изготовление решения в полном объеме

«

22

»

января

2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Амурской области в интересах муниципального образования города Белогорска в лице администрации города Белогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания - Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения от 10.10.2019 к муниципальному контракту от 17.12.2018 № Ф.2018.607764,

3-и лица: администрация города Белогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

протокол вела: секретарь судебного заседания А.Н. Москвина;

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности; от комитета – ФИО2 по доверенности; от общества – ФИО3 по доверенности; от третьего лица – ФИО4 по доверенности;

установил:

исполняющий обязанности прокурора Амурской области в интересах муниципального образования города Белогорска в лице администрации города Белогорска (далее по тексту – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет отношений администрации города Белогорска» и обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания - Альянс» (далее – ответчики, комитет, ООО «РСК-Альянс») о признании недействительным соглашения от 10.10.2019 к муниципальному контракту на поставку (передачу) здания детского дошкольного образовательного учреждения, создаваемого в будущем в муниципальном образовании город Белогорск Амурской области с внутренней отделкой, установленным технологическим и инженерным оборудованием, мебелью и инвентарем  от 17.12.2018 № Ф.2018.607764.

Исковые требования обоснованы незаконным изменением сроков выполнения работ по контракту.

Определением от 13.12.2019 назначено предварительное судебное заседание. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель прокурора в заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительных доказательств не представил. Указал, что погодные условия не могут являться основанием для изменения сроков выполнения работ по контракту, заключенному по результатам конкурсных процедур в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Место застройки не входило в зону подтопления. Возражения ответчиков относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ. Просил удовлетворить требования.

Представитель комитета в заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что в связи с возникновением на территории Амурской области опасных природных явлений (сильный дождь) и подъемом уровня рек, распоряжением Губернатора Амурской области от 25.07.2019 № 136-р (в редакции Распоряжения Губернатора Амурской области от 29.07.2019 № 144-р) с 25.07.2019 введен региональный режим чрезвычайной ситуации. 09.08.2019 поставщик уведомил заказчика о возможном переносе срока поставки объекта, в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, в результате событий чрезвычайного характера на территории муниципального образования г. Белогорск (ливневые дожди), а также введения муниципального и регионального режима ЧС. 24.09.2019 поставщик обратился к заказчику о продлении срока контракта с указанием на обстоятельства, изложенные в уведомлении от 09.08.2019. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, п. 5.8 контракта, соглашение от 10.10.2019 является законным и не может быть признано недействительным. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «РСК-Альянс» в заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в связи с введением режима чрезвычайной ситуации, неблагоприятными погодными условиями (дождь, ветер) выполнение строительно-монтажных и отделочных работ было невозможно. В период выполнения работ по контракту 34 дня приходились на ливневые дожди. ООО «РСК-Адьние» письмом от 09.08.2019 уведомило комитет о возникновении условий непреодолимой силы в результате событий чрезвычайного характера. В письме было указано, что на объекте не возведена кровля, дожди приводят к обильному намоканию строительных конструкций (полов, степ, плит перекрытии), что влечет за собой временную приостановку производства штукатурных, сантехнических работ, заливки полов и т.д. до полного высыхания несущих конструкций. Также приостановлены строительные работы по прокладке наружных инженерных сетей, выполнению наружных планировочных работ и благоустройству территории. Таким образом, непредвиденными событиями стал комплекс опасных метеорологических (очень сильные ливни) и агрометеорологических (переувлажнение почвы) явлений, а не подъем уровня воды в реке Томь, как указывает в исковом заявлении истец. Таких погодных условий ответчик при заключении контракта не мог предвидеть и не мог учесть их при оценке возможности выполнить работы в указанный  срок. Данные обстоятельства имеют существенное значение, так как в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы нормативный срок строительства объекта - 13 месяцев; контракт заключен на 11,5 мес. (с 17.12.2018 до 01.11.2019); режим чрезвычайно ситуации регионального значения длился 147 дней (с 25.07.2019 по 19.12.2019); опасные метеорологические дни в г. Белогорске в период июль-август 2019 года составили 34 д. (больше месяца). Фактически контракт был продлён на один месяц, что соответствует периоду действия обстоятельств непреодолимой силы. Стороны на законных основаниях и в установленном порядке заключили соглашение о продлении срока исполнения обязательств по контракту. Объект введен в эксплуатацию по разрешению от 26.11.2019, 29.11.2019 подписан акт приема-передачи объекта.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков, письменного отзыва не представил. Подтвердил введение режима чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными погодными условиями. Указал, что условия контракта предусматривают возможность его продления. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск (заказчик) и ООО «РСК-Альянс» (поставщик), в рамках реализации мероприятий, направленных на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.11.2018 № 1/197) 17.12.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.607764 на поставку (передачу) заказчику в муниципальную собственность недвижимое имущество, созданное в будущем, а именно: здание детского дошкольного образовательного учреждения на 170 мест, в количестве 1 (одной) штуки, общей площадью 3509,8 кв.метров, расположенное на территории муниципального образования город Белогорск Амурской области, с внутренней отделкой, оборудованное мебелью, установленным технологическим и инженерным оборудованием, инвентарем, готовое к использованию дошкольной образовательной организацией. Срок выполнения работ до 01.11.2019 включительно (пункт 4.1 контракта).

10.10.2019 между сторонами муниципального контракта № Ф.2018.607764 заключено соглашение, в связи с возникновением опасных природных явлений (сильный дождь, очень сидений ливень) на территории города Белогорск Амурской области и введения режима ЧО с 29.07.2019, руководствуясь пунктом 5.5 контракта, стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.1 контракта следующим образом: поставщик обязуется поставить объект по контракту в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) до 03.12.2019 включительно. При этом поставщик имеет право передачи объекта досрочно по письменному согласованию с заказчиком. 

Объект введен в эксплуатацию по разрешению от 26.11.2019, 29.11.2019 подписан акт приема-передачи объекта.

Прокурор, посчитав данное соглашение недействительным, противоречащим требования Федерального закона № 44-ФЗ, нарушающим на публичные интересы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В порядке статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации и субъектов, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку изменение условия о сроках выполнения контракта посягает на публичные интересы, то прокурор правомерно обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК РФ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (статья 525 ГК РФ).

Исходя из толкования пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, сроки поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд являются существенными условиями договора.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

В качестве оснований заключения оспариваемого соглашения по изменению сроков выполнения работ стороны сослались на введение режима чрезвычайной ситуации и неблагоприятные погодные условия (дождь).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Доводы ответчиков о том, что пунктом 5.8 контракта предусмотрено изменение условий контракта, признано судом несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктами 5.5-5.8 контракта определено, что стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой, силы, возникших после заключения настоящего контракта в результате событий чрезвычайного характера или по вине другой стороны. Сторона, для которой возникли условия невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств. Несообщение лишает сторону права ссылаться на указанные обстоятельства.  Применение штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых ими обязательств. Если обстоятельства, указанные в пункте 5.5. настоящего контракта, будут продолжаться более двух месяцев, стороны должны определиться по дальнейшему исполнению обязательств по настоящему контракту, подписав соответствующее дополнительное соглашение. Сроки выполнения обязательств по настоящему контракту соразмерно отодвигаются на время действия вышеназванных обстоятельств, если они влияют на выполнение в срок обязательств по настоящему контракту или его части. Данные условия контракта были отражены в конкурсной документации.

По условиям пункта 7.1 контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных

Таким образом, разделом 5 контракта изменение сроков выполнения работ не предусмотрено. Условие о том, что сроки выполнения обязательств по настоящему контракту соразмерно отодвигаются на время действия обстоятельств, если они влияют на выполнение в срок обязательств по настоящему контракту или его части, к заключению соглашения по изменению срока выполнения работ не относится.

Также обоснованным признаны доводы истца о том, что проведение аукционов на условиях передачи объекта не позднее 01.11.2019 с последующим продлением для их победителя этого срока до 01.12.2019 ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками закупок, что могло повлиять на цену контрактов. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Доводы ответчиков о том, что не позволили выполнить работы в срок возникшие на территории Амурской области опасные природные явления (сильный дождь) и подъемом уровня рек, в связи с чем распоряжением Губернатора Амурской области от 25.07.2019 № 136-р (в редакции Распоряжения Губернатора Амурской области от 29.07.2019 № 144-р) с 25.07.2019 введен региональный режим чрезвычайной ситуации, признаны судом обоснованными. Однако данные обстоятельства не подменяют положения нормативных актов и контракта для законности заключения соглашения по изменению сроков выполнения работ.

Суд считает необходимым отметить, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные ответчиками могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков поставки в случае заявления соответствующего требования в суд. Указанной подходи также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку неимущественные требования прокурора удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в сумме 6000 рублей относится на ответчиков в равных долях. В силу ст. 333.37 НК РФ комитет освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить. Признать недействительным соглашение от 10.10.2019 к муниципальному контракту на поставку (передачу) здания детского дошкольного образовательного учреждения, создаваемого в будущем в муниципальном образовании город Белогорск Амурской области с внутренней отделкой, установленным технологическим и инженерным оборудованием, мебелью и инвентарем  от 17.12.2018 № Ф.2018.607764, заключенное муниципальным казенным учреждением «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания - Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания - Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                          И.А. Москаленко