39/2023-25114(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-28694/2021

г. Самара

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 17 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,  

судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» - представитель ФИО2.(доверенность от 12.04.2022),  

от общества с ограниченной ответственностью «ЧелныАгроХим» - представитель  ФИО3.(доверенность от 31.03.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по делу  № А65-28694/2021 (судья Мазитов А.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелныАгроХим»,  г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Трейд», г.Крымск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 1 782 900 руб. суммы долга по договору, 546 458 руб. 85 коп договорной  неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А- Трейд», г.Крымск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора   № 001-2020 от 21.02.2020г. между ООО «ЧелныАгроХим», г.Набережные Челны, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «А-Трейд», г.Крымск, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о поставке товаров незаключенным,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелныАгроХим» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (далее - ответчик), о взыскании 1 782 900  руб. суммы долга по договору, 546 458 руб. 85 коп договорной неустойки, расходов по  уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, и  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «А-Трейд», г.Крымск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора   № 001-2020 от 21.02.2020г. между ООО «ЧелныАгроХим», г.Набережные Челны, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «А-Трейд», г.Крымск, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о поставке товаров незаключенным.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года с  общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Челныагрохим» взыскано 1 782 900 руб. долга,  

346 774 руб. 05 коп. неустойки, 31 677 руб. расходов по оплате государственной  пошлины, 13 636 руб. 63 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «А- Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований ООО «ЧелныАгроХим» к ООО «А-Трейд» о  взыскании 1 782 900 руб. долга, 346 774 руб. 05 коп. неустойки, 31 677 руб. расходов по  оплате государственной пошлины, 13 636 руб. 63 коп. расходов на оплату услуг  представителя. Удовлетворить встречное исковое заявление ООО «А-Трейд» к ООО  «ЧелныАгроХим» о признании договора № 001-2020 от 21.02.2020г. между ООО  «ЧелныАгроХим» и ООО «А-Трейд» незаключенным.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на то, что товарно-транспортная накладная № 3 от 28.02.2020 не  содержит необходимых реквизитов и не может быть признана надлежащим  доказательством факта поставки товара.  

Полагает, что судом, в нарушение ст. ст. 64, 68, 71 АПК РФ, товарно-транспортная  накладная № 3 от 28.02.2020 приобщена к материалам дела в качестве доказательства, что  свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.  

Податель жалобы ссылается также на то, что сторонами был заключен договор  ответственного хранения № 101-202, согласно которому ООО «ЧелныАгроХим»  передает, а ООО «А-Трейд» принимает на временное хранение и обязуется хранить  товарно-материальные ценности, а также возвратить эти ТМЦ ООО «ЧелныАгроХим» в  сохранности. Однако, данное обстоятельство не было учтено судом.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелныАгроХим» апелляционную  жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» в судебном  заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью  «ЧелныАгроХим» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще  извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 28.11.2022 на 14.12.2022.  

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле,  поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.  

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелныАгроХим» во исполнение  определения от 28 ноября 2022 года по настоящему делу сослалось на то, что товарно-транспортная накладная № 3 от 28.02.2020 года была приобщена в материалы дела на  первом судебном заседании представителем истца, что подтверждается выдержкой из  Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года (стр. 2) и  

ссылкой на материалы дела: «Факт поставки товара подтверждается  подписанной директором ответчика и скрепленным его печатью подлинником товарно-транспортной накладной от 28.02.2020г. (т.1 л.д.121-122)».  

09 декабря 2022 года в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной  ответственностью «А-Трейд» поступили дополнительные пояснения относительно  наличия печати ООО «А-Трейд» на товарно-транспортной накладной № 3 от 28.02.2022.  Как указал ответчик, наличие печати бъясняется тем фактом, что между сторонами  21.02.2020 был заключен договор ответственного хранения № 101-2020, по которому  истец передал, а ответчик принял на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности, перечисленные в акте приема-передачи.  

Непосредственное подписание акта приема-передачи и принятие товара на склад  было осуществлено 28.02.2020, что подтверждается актом № 4 о приеме-передаче  товарно-материальных ценностей на хранение. Указанные в акте товарно-материальные  ценности были доставлены в адрес ответчика грузоперевозчиком, непосредственно и  передавшим на склад ответчика данные ТМЦ.  

Этим же грузоперевозчиком был передан подписанный истцом акт приема-передачи  ТМЦ на ответственное хранение, а также спорная товарно-транспортная накладная.  Прием груза осуществлялся сотрудником склада ответчика, не убедившимся  надлежащим образом о сведениях, указанных в товарно-транспортной накладной № 3 от  28.02.2020. При этом подпись, выполненная на товарно-транспортной накладной № 3 от  28.02.2020, была выполнена не директором ответчика, а сотрудником склада,  осуществлявшим прием.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» в судебном  заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью  «ЧелныАгроХим» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще  извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.12.2022 на 16.01.2023.  

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле,  поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.  

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» в судебном  заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧелныАгроХим» в  судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

16 января 2023 года в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной  ответственностью «А-Трейд» поступило ходатайство, со ссылкой на ст. 66 АПК РФ, об  истребовании доказательств от ООО «Биотехагро», г. Тимашевск (ИНН 

<

***>),  расположенном по адресу: 352700, Россия, 

<

...>, копии заключенного между ООО «Биотехагро» и ООО  «ЧелныАгроХим» договора поставки, надлежащим образом заверенной копии товарно-транспортной накладной, подтверждающей поставку в адрес ООО «Биотехагро» товаров  28.02.2020, а также сведения об оплате указанного товара.  

В судебном заседании 16 января 2023 года представитель общества с ограниченной  ответственностью «А-Трейд» пояснил причины невозможности самостоятельно  получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения  ходатайства общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» и истребовании  вышеуказанных доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

При этом согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.01.2023 на 06.02.2023.  

ООО «Биотехагро» определения суда от 16 января 2023 года, 06 февраля 2023 года  не исполнило, истребуемые доказательства суду не представило.  

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле,  поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.  

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание 06.02.2023 представители лиц, участвующих в деле, не  явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с  чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в  их отсутствие.  

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 06.02.2023 на 13.03.2023.  

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле,  поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.  

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В связи с нахождением судьи Сергеевой Н.В. в учебном отпуске, судьи Поповой  Е.Г. в очередном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на  13.03.2023, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Лихоманенко О.А., судьи  

Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Лихоманенко О.А.,  судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А. рассмотрение дела начато сначала.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ЧелныАгроХим» 10.02.2023 года в  материалы дела представлено ходатайство о приобщении документов, а именно: ТТН № 4  от 28.02.2020, путевой лист к ТТН № 4, в подтверждение факта поставки, поскольку обе  накладные ( № 3, № 4) датированы 28.02.2020, подлинная ТТН от 28.02.2023 ( № 4)  приобщена судом первой инстанции к материалам дела ( т.1, л.д.121).  

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» в судебном  заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧелныАгроХим» в  судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  возражений, дополнений, письменных пояснений, выступлений представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

21.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор № 001-2020, в  соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить жидкие  минеральные удобрения (товары), в ассортименте и по ценам, согласно спецификациям,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику товар (удобрения) на  общую сумму 1 782 900 руб. Факт поставки товара подтверждается подписанной  директором ответчика и скрепленным его печатью подлинником товарно-транспортной  накладной от 28.02.2020г. (т.1 л.д.121-122). Товар принят покупателем без замечаний по  качеству, количеству и срокам поставки.  

В обоснование встречного требования ответчик сослался на отсутствие  спецификации, которой определены существенные условия договора поставки, полагает,  что договор является незаключенным.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как указано в ст 432, 455 Гражданского кодекса РФ, вопрос о незаключенности  договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения,  поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения  договора.  

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны  (подписание товарных накладных, документов об оплате - актов взаимных требований,  восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора- документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до  рассмотрения иска о взыскании долга по договору и применении договорной  ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор  заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в  договоре.  

В рассматриваемом случае, как установил суд, ответчик товар принял и вплоть до  обращения истца в арбитражный суд о незаключенности спорного договора не заявлял.  

В силу изложенного, встречное требование ответчика о признании договора № 0012020 от 21.02.2020г. незаключенным, является необоснованным, в его удовлетворении  правомерно отказано судом.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем  рассрочки: 20% аванс от суммы заказа, указанной в спецификации в течении 10 дней с  

момента получения счета на оплату, 80% от суммы заказа до 01 октября текущего года  поставки.  

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлен принцип надлежащего  исполнения обязательств, согласно которому обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате товара  надлежащим образом не исполнил, на момент рассмотрения спора ответчиком не  оплачена стоимость поставленного истцом товара в сумме 1 782 900 руб.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об обоснованности требований истца.  

При этом подлежит отклонению ссылка ответчика на принятие им товара на  хранение на основании договора ответственного хранения от 21.02.2020г.  

Так в копии акта о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение   № 4 от 28.02.2020г. (т. 1 л.д. 103) отсутствует подпись лица, принявшего товар на  хранение.  

Кроме того, данная копия документа прямо противоречит представленному истцом  подлиннику товарно-транспортной накладной от 28.02.2020г. (т.1 л.д.121-122).  

Истец также просил взыскать с ответчика 546 458 руб. 85 коп. неустойки за период с  21.02.2020г. по 25.10.2021г.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки оплаты товара (в том числе  внесения предоплаты) дилер уплачивает поставщику проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 0,05% от стоимости поставленных товаров за каждый  день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров.  

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара, начисление истцом договорной  неустойки является правомерным.  

Между тем, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится  путем рассрочки не позднее 01 октября текущего года поставки.  

С учетом изложенного судом правомерно определен период просрочки для  начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, т.е. неустойка подлежит  начислению и взысканию за период с 02.10.2020г. по 25.10.2021г. в размере 346 774 руб.  05 коп. (1 782 900*389*0,05%).  

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с  названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  представлены договор на оказание юридических услуг от 22.09.2021г., акт оказания  услуг от 09.11.2021г. к договору на оказание юридических услуг от 22.09.2021г.,  платежное поручение № 504 от 10.11.2021г.  

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 22.09.2021г.,  заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Челныагрохим»  (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать  

юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а  также соответствующими приложениями к договору.  

Как следует из акта оказания услуг от 09.11.2021г. к договору на оказание  юридических услуг от 22.09.2021г., представителем истца ФИО3 оказаны  услуги:  

по анализу документов/подготовке претензии к должнику ООО «А-Трейд» о  взыскании задолженности - 5 000 руб.,  

- подготовке искового заявления и комплекта документов, отправка в Арбитражный  суд к ответчику ООО «А-Трейд» - 10 000 руб.  

В соответствии с актом оказания услуг от 09.11.2021г., стоимость оказанных услуг  составила 15 000 руб.  

Оплата оказанных услуг заказчиком произведена в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 504 от 10.11.2021г.  

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования  по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность  рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной  представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и  отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб.  

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом  частично, судебные расходы истца (по оплате государственной пошлины и оплате услуг  представителя) правомерно распределены судом в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально  размеру удовлетворенных требований, расходы ответчика по встречному иску подлежат  отнесению на него.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю.  

Товарно-транспортная накладная от «28» февраля 2020 года, подлинник которой  приобщен судом в материалы дела (т.1, л.д.121-122), является документом,  подтверждающим факт поставки товара и его принятие ответчиком, а также  подтверждающим факт наличия между истцом и ответчиком сделки.  

Из представленного документа усматривается количество, наименование и  стоимость поставленного товара, поставщик и покупатель, дата поставки товара.  Претензий к качеству товаров со стороны ответчика не заявлено.  

Кроме того, тот факт, что товаросопроводительные документы не содержат ссылок  на договор поставки, вследствие чего, как указал ответчик, отсутствуют основания для  вывода о том, что спорные поставки осуществлены во исполнение этих договоров, не  является основанием для освобождения от оплаты поставленного товара.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на принятие им  товара на хранение на основании договора ответственного хранения от 21.02.2020г., как  документально неподтвержденную.  

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что  поставленный товар был принят ответчиком на ответственное хранение.  

В копии акта о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 4  от 28.02.2020г. отсутствует подпись лица, принявшего товар на хранение. Кроме того,  данная копия документа прямо противоречит представленному истцом подлиннику  товарно-транспортной накладной от 28.02.2020г.  

Указанный Договор устанавливает иной предмет правовых отношений между  сторонами и не является предметом спора в настоящем деле.  

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что представленная  товарно-транспортная накладная не содержит отметки грузополучателя о принятии  товара, что не позволяет определить наименование и количество поставленного товара,  поскольку, в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или  договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан  обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно  уведомить поставщика.  

В материалы дела сторонами не представлены доказательства направления  ответчиком и получения истцом уведомления об отказе от полученного товара.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по  делу № А65-28694/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи О.А. Лихоманенко  

 В.А. Корастелев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.04.2022 1:52:00Кому выдана Лихоманенко Олег АлексеевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна