АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26970/2022

г. Тюмень

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2021, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная Антимонопольная Служба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 –доверенность от 26.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее - истец, ПАО «РОССЕТИ») к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал»  (далее – ответчик, ООО «Нефтяной терминал») о взыскании задолженности в размере 254 508,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 25.11.2022 в размере 1882, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга, начиная с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком своевременно не возвратил авансовые платежи.

Суд считает, что у ответчика и третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, между  ПАО «РОССЕТИ» (Покупатель) и ООО «Нефтяной терминал» (далее – Поставщик) заключен договор № 2022.108117 от 12.07.2022 (далее - Договор) заключен договор от 28.12.2021 №061/Ю/22-П на поставку нефтепродуктов (далее Договор), по условиям которого предметом настоящего договора являются отношения между Поставщиком и Покупателем, складывающиеся в связи с куплей-продажей нефтепродуктов (далее по тексту- товар) через сеть автозаправочных станций Поставщика. 

В соответствии с п. 1.3 Договора, отпуск нефтепродуктов осуществляется со всех АЗС Поставщика. 

В разделе 3 настоящего договора, предусмотрено цена товара и порядок расчетов. 

09.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия по Договору о предоставлении истцу счета-фактуры, накладных по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, а также о расторжении Договора.

Пунктом 8.2 Договора, предусмотрено приостановление или расторжение Договора, с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 10 дней до момента приостановления действия договора или его расторжения.

07.09.2022 истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора.

14.09.2022 уведомление о расторжении Договора было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62501966000979, следовательно, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно акту сверки, на расчетном счете ответчика имеется авансовый платеж в размере 254 508, 87 руб. 

Письмом от 10.10.2022 (исх. М4/П7/1/1502) истец просил возвратить авансовый платеж в размере 254 508, 87 руб.  в срок не позднее 7 (семи) дней с момента получения данного письма.

20.10.2022 письмо было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62501966008562.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Из статьи 307 ГК РФ  следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Истец ссылается на то, что аванс ответчиком не был возвращен после направления уведомления о расторжении договора и претензии, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, денежные средства в сумме 254 508,87 руб., перечисленные в качестве предоплаты, являются для ответчика неосновательным обогащением. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истец нарушил порядок расторжения договора, поскольку срок поставки продукции по договору: 31.12.2024.

Суд, отклоняя доводы ответчика, указывает на следующее. 

Согласно пунктам 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Условиями договора односторонний отказ от договора предусмотрен сторонами. 

Таким образом, истцом правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и ответчик своевременно и в установленном законом порядке был уведомлено об этом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании удерживаемой ответчиком суммы в размере 254 508,87 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 25.11.2022 в размере 1882,67 руб. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременного не возвращена необосновано удерживаемая предоплата, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 882,67 руб. за период с 21.10.2022 по 25.11.2022 и с 26.11.2022 по день фактической уплаты денежных средств. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» задолженность в сумме 254 508,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2022 в сумме 1 882,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму основного долга в размере 254 508,87 руб., начиная с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 128 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

Судья

Власова В.Ф.