Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк                                                                                   Дело №А36-9268/2018

«04» октября 2019  г. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 4803002500,399850, 

<

...>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО «Сбербанк» - Автоматизированная Система Торгов» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 476341 руб. 17 коп. –неосновательного обогащения, в виде денежных средств, перечисленных в размере обеспечения поданной заявки на участие в аукционе,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.05.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.04.2016, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (далее – истец, ООО «Промтехника-2») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Данковского муниципального района Липецкой области (далее – ответчик) о взыскании 476341 руб. 17 коп. – неосновательного обогащения, в виде денежных средств, перечисленных в размере обеспечения поданной заявки на участие в аукционе. 

Определением от 13.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Ответчик представил возражения и просил отказать в удовлетворении исковых требований ( л.д. 71-73 том 1).

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО «Сбербанк» - Автоматизированная Система Торгов» ( л.д. 139 том 2). 

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 04.07.2019.

В судебное заседание 04.07.2019 представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени судебного разбирательства своего не явился. С учетом части  3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на ч. 5 ст. 96 Закона №44-ФЗ и решения №РНП-48-99м/18, из которых следует, что ООО «Промтехника-2» уклонилось от заключения контракта и спорная денежная сумма удерживается заказчиком в соответствии  п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона №44-ФЗ и не является неосновательным обогащением. 

ООО «Промтехника» в обоснование исковых требований указало следующее. 

ООО «Промтехника-2» принимало участие в электронном аукционе с целью определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения с ним Муниципального Контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Карла Маркса г. Данков Данковского муниципального района Липецкой области РФ. Идентификационный код закупки: 83480300250048030100100550014211000, порядковый номер заявки: на участие в аукционе 4.  В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0146300011518000038-3 от 23.04.2018 ООО «Промтехника-2» (заявка №4) было признано победителем электронного аукциона.

Однако, в срок, установленный частью 13 статьи 70 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не подало протокол разногласий, что повлекло признание ООО «Промтехника-2» уклонившимся от подписания Муниципального Контракта.

Решением УФАС по Липецкой области №136м/18 от 18.05.2018г. жалоба ООО «Промтехника-2» на действия администрации Данковского муниципального района Липецкой области была признана необоснованной. Пунктом 2 резолютивной части указанного Решения №136м/18 от 18.05.2018 было признано нарушение ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика ( л.д. 10-20, 81 том 1).

УФАС по Липецкой области №РНП-48-99м/18 от 18.05.2018 принято решение не включать ООО «Промтехника-2» в РНП.

После проведения проверки УФАС по жалобе ООО «Промтехника-2», денежные средства в размере 476 341.17 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Карла Маркса г. Данков Данковского муниципального района Липецкой области РФ (реестровый номер 0146300011518000038), были перечислены ответчику.

При проведении проверки УФАС по Липецкой области по заявлению администрации Данковского района Липецкой области о включении ООО «Промтехника-2» в РНП, было установлено, что проект контракта, направленный Подрядчику содержал иные приложения (сметные расчеты), чем было предусмотрено проектом контракта, прилагаемого к аукционной документации. В связи с чем было установлено, что Заказчиком допущено нарушение ч.2 ст.70 Закона №44 о контрактной системе.

Согласно решению УФАС по Липецкой области №РНП-48-99м/18 от 18.05.2018 «несоблюдение заказчиком требований к порядку направления проекта контракта привело к направлению ООО «Промтехника-2» протокола разногласий к контракту от 08.05.2018г. (в 17.33.4.) с приложением пересчитанных сметных расчетов, привело к необходимости составления подрядчиком второго протокола разногласий от 08.05.2018г. с приложением пересчитанных сметных расчетов».

Таким образом, УФАС России по ЛО были выявлены факты нарушения закона о контрактной системе со стороны Заказчика, повлекшие дополнительную проверку Подрядчиком сметной документации (ранее не приложенной к проекту контракта) и направление второго протокола разногласий от 08.05.2018, что привело к признанию Подрядчика уклонившимся от подписания муниципального контракта.

В рамках проверки по заявлению Администрации Данковского муниципального района о включении ООО «Промтехника-2» в РНП, УФАС России по Липецкой области было установлено, что причины, по которым контракт не был подписан с победителем, являлись объективными, что позволило УФАС России по Липецкой области сделать вывод о добросовестности ООО «Промтехника-2».

Правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона №44-ФЗ), а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (пункт 1 части 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ), что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением.

В июне 2018 ООО «Промтехника-2» направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести возврат денежных средств в размере 476 341,17 руб., перечисленных ответчику оператором электронной площадки.

27.06.2018 ООО «Промтехника-2» был получен ответ на претензию исх.№2021-01/07 от 21.06.2018 от Администрации Данковского района Липецкой области, согласно которому предприятию было отказано в возврате денежных средств.

Ответчик в возражение исковых требований указал, что для участия в проводимом администрацией Данковского муниципального района электронном аукционе на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» участники в соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) перечислили на счет оператора электронной площадки денежные средства в размере обеспечения заявки -476341 руб. 17 коп. 

По результатам подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Карла Маркса г. Данков Данковского муниципального района Липецкой области РФ (№0146300011518000038-2 от 23.04.2018) на основании части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем данного аукциона в электронной форме признано ООО «Промтехника-2», местонахождение: 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 482601001), предложенная цена контракта - 46 205 093,08 руб.

Протокол рассмотрения вторых частей заявок №0146300011518000038-2 был размещен на электронной площадке в сети «Интернет» на сайте www.sberbank-ast.ru 23.04.2018.

28.04.2018. администрацией Данковского муниципального района направлен проект контракта ООО «Промтехника-2».

03.05.2018 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – ACT» (www.sberbank-ast.ru) ООО «Промтехника-2» был размещен протокол разногласий, в котором ООО «Промтехника-2» просило согласовать юридические адреса и реквизиты сторон.

03.05.2018 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – ACT» (www.sberbank-ast.ru) Заказчиком обработан протокол разногласий и отправлен ООО «Промтехника-2» доработанный проект контракта.

08.05.2018 в 17-33 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – ACT» (www.sberbank-ast.ru) ООО «Промтехника-2» был размещен второй протокол разногласий.

На основании ч. 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в установленный регламентированный срок (в течение тринадцати дней с даты размещения протокола рассмотрения вторых частей заявок, т.е. с 23.04.2018 до 07.05.2018) ООО «Промтехника-2» не разместило в единой информационной системе:

1) проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, необходимость предоставления которого предусмотрена частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ;

2) документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ, необходимость предоставления которого установлена частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

3) В соответствии с ч. 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

4) В соответствии с ч. 13. ст. 83.2. Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

На основании ч. 13 статьи 70, ч. 5 статьи 96, ч. 13 статьи 83.2. Закона №44-ФЗ администрация Данковского района признала ООО «Промтехника-2» уклонившимся от заключения контракта (протокол от 10.05.2018) в связи с тем, что размещенный 08.05.2018 ООО «Промтехника-2» на электронной площадке протокол разногласий направлен обществом по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона, а также общество не представило обеспечение исполнения контракта.

Кроме того, во исполнение ч.13. ст. 83.2. Закона №44-ФЗ администрация Данковского района 10.05.2019 разместила протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам подведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Карла Маркса г. Данков Данковского муниципального района Липецкой области РФ на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – ACT» (www.sberbank-ast.ru).

11.05.2018 ООО «Промтехника-2» обратилась с жалобой в УФ АС по Липецкой области на действия Заказчика, в которой просила отменить протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам подведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Карла Маркса г. Данков Данковского муниципального района Липецкой области РФ от 10.05.2018.

В решении УФАС по Липецкой области №136м/18 от 18.05.2018 Комиссия Липецкого УФАС России в ходе анализа представленных администрацией Данковского района сведений из личного кабинета на электронной площадке установила, что в сроки, установленные ч. 6 ст. 70 Закона №44-ФЗ ООО «Промтехника-2» не направило подписанный проект контракта и не предоставило предусмотренное обеспечение исполнения контракта (стр. 4 решения).

Комиссией установлено, что действия заказчика по признанию ООО «Промтехника-2» уклонившимся от заключения контракта не противоречат требованиям с. 70 Закона о контрактной системе (стр.5 решения). Жалобу признали необоснованной, протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам подведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Карла Маркса г. Данков Данковского муниципального района Липецкой области РФ от 10.05.2018 отменен не был.

В связи с этим, 24.05.2018 администрацией Данковского муниципального района был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Карла Маркса г. Данков Данковского муниципального района Липецкой области РФ со вторым участником закупки.

Однако Комиссия Липецкого УФАС пришла к выводу о нарушении ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в действиях администрации Данковского района.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В проекте муниципального контракта, направленном 28.04.2018 администрацией Данковского муниципального района ООО «Промтехника-2», отсутствовала цена контракта. Кроме того, администрацией Данковского района был направлен проект муниципального контакта, к которому были приложены сметные расчеты, не поименованные в качестве приложений. В аукционной документации указанные сметные расчеты были приложены не к муниципальному контракту в качестве приложения, а в обосновании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Однако в решении Липецкого УФАС России четко указано на то, что данное правонарушение не повлияло на результат закупки, поскольку ООО «Промтехника-2» правомерно признано уклонившимся от заключения контракта (стр. 6 решения).

ООО «Промтехника-2» не обжаловано указанное решение Липецкого УФАС России в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В качестве обеспечения поданной ООО «Промтехника-2» заявки на участие в аукционе оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» осуществило блокирование операции по лицевому счету ООО «Промтехника-2», открытому на электронной площадке для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения поданной заявки - 476 341, 17 руб. 

10.05.2018 от ЗАО «Сбербанк-АСТ» в администрацию поступил запрос о реквизитах для перечисления средств в случае уклонения от заключения контракта.

После вынесения решения УФАС по Липецкой области № 136м/18 от 18.05.2018г. указанное решение было отправлено на электронную площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ», в связи с чем, денежные средства, внесенные ООО «Промтехника-2» в обеспечение исполнения заявки, были направлены в полном размере на счет заказчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В связи с этим 14.05.2018 администрация Данковского муниципального района направила сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением по делу № РНП-48-99м/18 от 18.05.2018 Комиссия Липецкого УФ АС России решила сведения об ООО «Промтехника-2» в реестр недобросовестных поставщиков не включила. При этом отметила, что действия заказчика по признанию ООО «Промтехника-2» уклонившимся от заключения контракта не противоречат требованиям с. 70 Закона о контрактной системе (в том числе части 13) (стр. 4 решения).

Вместе с тем, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе, у Комиссии Липецкого УФАС России отсутствовали доказательства совершения обществом виновных, недобросовестных действий в части уклонения от заключения контракта.

Ответчик полагал, что довод Комиссии Липецкого УФАС России о том, что несоблюдение заказчиком требований к порядку направления проекта контракта с приложением пересчитанных сметных расчетов привело к направлению ООО «Промтехника-2» второго протокола разногласий 08.05.2018 был высказан в связи с тем, чтобы оценить степень вины ООО «Промтехника-2» для решения вопроса о включении либо не включении в РНП.

ООО «Промтехника-2» в своих пояснениях ссылается на вину ЗАО «Сбербанк АСТ» (неверно указаны сроки на площадке аукциона), а также на недобросовестное поведение администрации Данковского муниципального района (неправомерное включение администрацией района в проект контракта сметных расчетов), из-за которых не смогло в срок, установленный ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, подать протокол разногласий.

Между тем, ООО «Промтехника-2» является участником хозяйственной деятельности и гражданского оборота, на которого распространяются положения ст. 309, 310 ГК РФ. Кроме того, ООО «Промтехника-2» было осведомлена о содержании аукционной документации, которая включала в себя спорные сметные расчеты в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта, ведь те же самые сметные расчёты с применением понижающего коэффициента были направлены ООО «Промтехника-2» 28.04.2018.

Ответчик утверждал, что у ООО «Промтехника-2» было достаточно времени для выявления ошибок в применении методик расчетов и подготовки протокола разногласий, обществу как профессиональному участнику спорных правоотношений, изначально были известны и понятны последствия совершенных им действий, поскольку общество знало об условиях признания победителя аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимся от заключения контракта, сведения о чем содержала аукционная документация.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ООО «Промтехника-2» в арбитражный  суд с требованиями об отмене протокола от 10.05.2018 о признании истца уклонившимся от заключения контракта, обязании заключить государственный контракт не обращалось.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств перечисленных в размере обеспечения поданной заявки на участие в аукционе.

Для участия в проводимом ответчиком на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» электронном аукционе участники в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона №44-ФЗ перечисляют на счет оператора электронной площадки денежные средства в размере обеспечения заявки (476341 руб. 17 коп.).

Статьей 70 Федерального закона №44-ФЗ в применяемой судами редакции определен порядок заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона и установлены пресекательные сроки как для заказчика, так и для поставщика при совершении юридически значимых действий.

В соответствии с ч. 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно пункту 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в ред., действовавшей в спорный период) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Ссылка ООО «Промтехника-2» на то, что вины общества в том, что в установленный регламентированный срок оно не разместило в единой информационной системе:

1) проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, необходимость предоставления которого предусмотрена частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ; 2) документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ, необходимость предоставления которого установлена частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку положения части 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ не предусматривают возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки в зависимости от виновности или невиновности победителя конкурса, значимыми являются последствия совершенных им действий (бездействия).

Кроме того, в решении Липецкого УФ АС России по делу № РНП-48-99м/18 от 18.05.2018, на которое ссылается ООО «Промтехника-2», указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Принимая решение о невнесении ООО «Промтехника-2» в вышеуказанный реестр, Липецкое УФАС России учло форму поведения ООО «Промтехника-2», свидетельствующую об отсутствии умышленного уклонения от заключения контракта. При этом, в своем решении УФАС по Липецкой области признало факт того, что в сроки, установленные ч. 6 ст. 70 Закона №44-ФЗ ООО «Промтехника-2» не направило подписанный проект контракта и не предоставило предусмотренное обеспечение исполнения контракта и подтверждает законность принятия администрацией Данковского муниципального района решения об отказе от заключения контракта.

При этом арбитражный суд не связан доводами антимонопольного органа и самостоятелен в оценке доказательств арбитражного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает доводы ответчика о том, что УФАС по Липецкой области признало жалобу необоснованной и не обязало администрацию Данковского района заключить муниципальный контракт с ООО «Промтехника-2», решения об отмене протокола от 10.05.2018 о признания общества уклонившимся от заключения контракта и заключенного контракта со вторым участником не приняло.

Довод ООО «Промтехника-2» о том, что истец не является лицом, уклонившимся от заключения контракта, опровергается материалами дела, в том числе решениями УФАС по Липецкой области № 136м/18 от 18.05.2018. и № РНП-48-99м/18 от 18 мая 2018.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Промтехника-2» признано уклонившимся от заключения контракта. Доказательства обратного не представлены. 

Ссылки Общества на положения части 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ и решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно части 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2018) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, редакция части 15 статьи 44 Закона №44-ФЗ, действующая с 01.07.2018, не подлежит применению к спорным правоотношениям (аукцион проведен до внесения изменений в статью 44 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, положения части 15 статьи 44 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2018) не отменяют положения пункта 1 части 8 статьи 44 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2018), согласно которой денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки в случае подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 8 статьи 44 части Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2018) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются победителю конкурса только в случае заключения с ним контракта. Аналогичные положения были предусмотрены пунктом 1 части 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2018).

Коль скоро ООО «Промтехника-2» признано уклонившимся от заключения контракта, контракт заключен со вторым участником, сумма, внесенная в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежит удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции действовавшей до 01.07.2018).

В этой связи правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.И. Карякина