ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4810/2018

г. Челябинск

16 мая 2018 года

Дело № А07-25451/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу № А07-25451/2017 (судья Ганцев И.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (далее – истец, ООО «ТюменьСвязь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ответчик, ООО «ЮГАНСКНИПИ») о взыскании 381 555 руб. суммы основного долга по договору №14460/1 от 05.11.2014, 16 934 руб. 77 коп. процентов за период просрочки с 09.04.2016 по 30.09.2017.

Определением суда от 21.08.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т. 1 л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 16.10.2017 года (т.1 л.д. 163-165).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЮГАНСКНИПИ» в пользу ООО «ТюменьСвязь» взыскан основной долг по договору №14460/1 от 05.11.2014 в сумме 381 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 968 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9467 руб. (т.д. 2 л.д. 39-50).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке (т.2 л.д.57-58). В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Апеллянт считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением договорных обязательств. Данное обстоятельство является одним из критериев для установления несоразмерности неустойки. Взыскание судом неустойки в присужденном размере существенно ухудшит материальное положение ответчика и негативно повлияет на надлежащее исполнение своих обязательств перед работниками общества и другими кредиторами. Также ООО «ЮГАНСКНИПИ» считает, что в настоящем случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Апеллянт указывает, что тяжелое финансовое положение сложилось в результате негативного финансового климата в стране, а также в результате того, что 95 % выполняемых обществом работ осуществляется для ПАО «НК «Роснефть». В соответствии с внутрикорпоративными локальными документами ОАО «НК «Роснефть» договоры со сторонними организациями (не входящими в систему Роснефти) заключаются на условиях оплаты 90 % от стоимости работ (этапов работ) в течение 70 (семидесяти) календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии поступления денежных средств за выполненные работы от генерального заказчика: 10 % от стоимости работ (этапов работ) в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации. Согласно протоколам тендерных комиссий работы обществом выполняются по срокам, указанным в тендерном предложении, без подписанных на сегодняшний день договоров, в связи с чем общество не может предъявить к оплате выполненные этапы работ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 года между истцом ООО «ТюменьСвязь» (субподрядчик) и ответчиком ООО «ЮГАНСКНИПИ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 14460/1, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить проектные работы по проекту: «РЭП при ПС110/35/6 кВ Парфеновская Приразломного месторождения», в соответствии с заданием на ПИР, Графиком выполнения работ и условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренным договором (том 1 л.д. 18-35).

Стоимость работ по договору составила 708 000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.6.4 договора подрядчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с условиями п. 7.1. договора № 14460/1 от 05.11.2014 ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ в следующем порядке:

- 90% от стоимости выполненных работ (этапов работ), в течение 70 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 10 % от стоимости выполненных работ (этапов работ), в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации.

Графиком выполнения работ предусмотрено два этапа их выполнения: первый «стадия проектная документация» на сумму 326 445 руб. 82 коп. и второй «стадия рабочая документация» на сумму 381 554 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 25 оборот).

Истцом были выполнены работы по вышеуказанному договору на общую сумму 708 000 рублей, из них ответчиком оплачены работы на сумму 326 445 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ № 335 от 06.11.2015, подписанному ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 36).

Работы на сумму 381 554 руб. 18 коп, сданные по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 26.02.2016, и на сумму 82 коп., принятые по акту № 335 от 06.11.2015 не оплачены.

Общая сумма не оплаченных работ составила 381 555 руб.

В соответствии с условиями договора ответчику было направлено письмо-претензия № 261 от 12 апреля 2017 (т. 1 л.д. 16-17). Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

18 апреля 2017 года в ответ на запрос о предоставлении акта сверки в адрес ответчика был направлен акт сверки между ООО «ЮганскНИПИ» и ООО «ТюменьСвязь», в котором, в том числе была отражена задолженность по договору № 14460/1 от 05.11.2014 в размере 381 555 руб. (т. 1 л.д. 39).

24 апреля 2017 года ответчик направил истцу письмо № 01/1392, согласно которому ООО «ЮганскНИПИ» признает задолженность в размере, указанном в акте сверки, и предлагает предоставить рассрочку платежа в срок до 31.12.2017 года (т.1 л.д.40).

Истец пояснил, что предложение о рассрочке им не было принято в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и сомнениями в его платежеспособности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Тюменьсвязь» в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств выполнения истцом работ по спорному договору, отсутствии оснований полагать, что данные работы были выполнены некачественно, либо выполнены иным лицом, в силу чего взыскал с ответчика сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора № 14460/1 от 05.11.2014, который по своей правовой природе является разновидностью договора подряда (договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений против заявленных требований.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору № 14460/1 от 05.11.2014 года истцом представлены акты о приемке выполненных работ №335 от 06.11.2015 и №2 от 26.02.2016 (т. 1 л.д.36-37). 

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком некачественно, в силу чего не имеют для заказчика потребительской ценности ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту: «РЭП при ПС110/35/6 кВ Парфеновская Приразломного месторождения», регистрационный номер заключения 86-1-1-3-0149-16 (т. 2 л.д. 10).сам по себе является доказательством качественного выполнения проектных работ истцом.

При этом факт получения ответчиком акта выполненных работ № 2 от 26.02.2016 подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

С учетом изложенного выводы суда о взыскании с ответчика суммы  долга по договору №14460/1 от 05.11.2014 в размере 381 555 руб. являются верными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 16 934 руб. 77 коп. штрафа в виде уплаты процентов на сумму долга за период с 09.04.2016 по 30.09.2017.

Согласно пункту 9.4 договора субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% годовых.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов до 01.08.2016 определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку оплаты суммы 381 555 руб. за период с 09.04.2016 по 30.09.2017 в размере 16 934 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции данный расчет признан ошибочным. При этом судом учтено, что пунктом 7.1. договора № 14460/1 от 05.11.2014 был установлен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- 90% от стоимости выполненных работ (этапов работ), в течение 70 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 10 % от стоимости выполненных работ (этапов работ), в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п.6.4 договора подрядчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Учитывая дату акта выполненный работ № 2 – 26.02.2016 года и дату выдачи положительного заключения государственной экспертизы – 14.06.2016 года, начало периода расчета процентов на сумму 343 399, 5 руб. (90% от неоплаченной суммы долга) следует считать с 07.06.2016, а на сумму 38 155,5 руб. (10% от неоплаченной суммы долга) – с 14.07.2016.

Таким образом, сумма процентов по расчету суда первой инстанции составила 14 968 руб. 40 коп.

Установив факт наличия просрочки в исполнении денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив правильность сделанного судом расчета, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в качестве обоснования доводов о необходимости снижения суммы подлежащих уплате процентов ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера заявленных процентов.

Финансовый кризис, на который ссылается податель жалобы, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку финансовые и экономические кризисы, как в мировом масштабе, так и масштабе отдельных государств, происходят периодически, и их негативные последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота, включая не только ответчика, но и истца.

Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими кредиторами и дебиторами, также не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать принятым при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу № А07-25451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Л.П. Ермолаева

 

Судьи:                                                                               О.Н. Пирская

 

                                                                                          Л.В. Пивоварова