СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-10661/2017-АК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А60-5607/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Кировского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2017 года по делу № А60-5607/2017,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехника" (ИНН 6670114910, ОГРН 1069670064298)

 к Административной комиссии Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238) 

третьи лица: Фонд содействия капитальному ремонту Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645); общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТермоТехника" (далее – заявитель, ООО "ТермоТехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 № 1701.0050.4, которым  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ).

Определением суда от 28.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд содействия капитальному ремонту Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017  (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административная комиссия обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении правонарушения.

Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - Фонд содействия капитальному ремонту Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2016, 07.12.2016 и 12.12.2016 главными специалистами МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» проведены обследования территории, прилегающей к многоквартирным домам № 29а и № 31а по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге. 

В ходе обследований установлено, что на придомовой территории размещены отходы от строительных и ремонтных работ, пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходы упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненные, изделия из натуральной древесины, утратившие потребительские свойства. 

Результаты обследований отражены в актах обследования экологического состояния территории от 05.12.2016 № 12/3, от 07.12.2016№ 12/6, от 12.12.2016 № 12/20 и послужили основанием для составления 15.12.2016 уполномоченным должностным лицом администрации города Екатеринбурга в отношении ООО "ТермоТехника"  протокола об административном правонарушении № 241.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией 26.01.2017 вынесено постановление  № 1701.0050.4, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15  Закона Свердловской области № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Статьей 15 Закона № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: 

- уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории;

- содержание придомовой территории с соблюдением правил и норм, установленных действующим законодательством;

- вывоз природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора.

Пунктом 7 Правил благоустройства установлен запрет на размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

Пунктом 115 Правил благоустройства предусмотрено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", обязаны, в частности, оборудовать место для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, установить бункер для сбора строительных отходов.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пунктов 6, 7, 115 Правил благоустройства, что выразилось в размещении на территории, прилегающей к многоквартирным домам № 29а и № 31а  по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге, отходов от строительных и ремонтных работ, пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, отходы упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненные, изделия из натуральной древесины, утратившие потребительские свойства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая данные разъяснения, повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, административным органом вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не установлена и не доказана.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в декабре 2016 года общество производило какие-либо строительные работы в указанном месте, административной комиссией не проверены обстоятельства, зафиксированные в акте проверки придомовой от 01.12.2016, составленном работниками ЖЭУ № 2.

Доводы апеллянта о том, что строительный мусор размещен на придомовой территории обществом, данная территория находится в зоне ответственности общества, результаты работ по капитальному ремонту Фондом содействия капитальному ремонту Свердловской области от заявителя не приняты, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях и бесспорно не свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности вины и, как следствие, состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административной комиссии.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, коллегия апелляционного суда  не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу № А60-5607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.Х. Риб 

       Е.Ю. Муравьева 

        Л.Ю. Щеклеина