ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10346/2022

г. Челябинск

16 августа 2022 года

Дело № А76-5147/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СП «Сплав» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-5147/2019  об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2019, срок - 5 лет);

представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.05.2018, срок действия до 15.02.2023);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» ФИО5 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу №А76-5147/2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью СП «Сплав» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.04.2019, срок действия 5 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее – ООО Агрофирма «Андреевская»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) в отношении ООО Агрофирма «Андреевская» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) ООО Агрофирма «Андреевская» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма «Андреевская» применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Сплав» (далее – ООО СП «Сплав») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО Агрофирма «Андреевская» в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств для финансирования торгов по реализации имущественного комплекса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО Агрофирма «Андреевская» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СП «Сплав»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, в частности, абзацу 3 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, ст.ст. 8.1, 209, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, апеллянт делает акцент на отсутствие денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий поясняет, что денежные средства, внесенные в депозит суда в размере 200 000 руб., не являются достаточными для финансирования процедуры банкротства в части организации и проведения торгов по реализации имущественного комплекса, поэтому жалоба подлежит удовлетворению. 

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве АО «Россельхозбанк» указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы  и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители АО «Россельхозбанк» и ФИО2 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО Агрофирма «Андреевская», определением от 08.04.2019 введено наблюдение, решением от 16.09.2019 – конкурсное производство, определением от 02.02.2022 к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма «Андреевская» применены правила параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве (сельскохозяйственной организации).

ООО СП «Сплав» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО Агрофирма «Андреевская». В обоснование довода о прекращения производства по делу общество СП «Сплав» ссылается на отсутствие в конкурсной массе денежных средств, необходимых для начала торгов, в частности: на оценку имущественного комплекса, на государственную регистрацию перехода права собственности, на публикацию объявления о торгах.

Как следует из представленного конкурсным управляющим перечня (т.5, л.д.11-23), в конкурсную массу включено имущество в количестве 307 единиц (движимое, недвижимое и земельные участки). Указанный перечень сформирован из имущества, зарегистрированного за должником, и находящегося в его ведении, а также из того, которое возвращено должнику в результате признания недействительными сделок, заключенных с ООО СП «Сплав» и ИП ФИО2, при этом государственная регистрация перехода права собственности к ООО Агрофирма «Андреевская» не произведена. Частично имущество обеспечено залогом в пользу АО «Россельхозбанк» (определение от 18.05.2021 по настоящему делу).

Конкурсный управляющий 01.06.2022 направил в арбитражный суд письменный отзыв (т.4, л.д.82-83), ходатайство о прекращении производства по делу поддерживал, несмотря на наличие в конкурсной массе имущества, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют денежные средства, необходимые для проведения торгов. Конкурсным управляющим приведен расчет минимально необходимых расходов, к числу которых относятся: проведение оценки (403 326 руб. или 50% от этой суммы, что составляет 201 663 руб.), оплата публикаций на проведение торгов (ориентировочная стоимость 150 000 руб.), регистрация перехода права собственности на объекты к должнику (2 376 000 руб.), вознаграждение конкурсного управляющего из расчета 30 000 руб. в месяц, начиная с апреля 2022 года. Отмечает также, что размер текущих платежей составляет 8,8 млн. руб. В свою очередь, кредиторы не выразили согласия на финансирование процедуры. Дополнительно конкурсный управляющий отмечает, что оценка имущества сельскохозяйственной организации является обязательной, а реализации имущества отдельными лотами невозможна в силу Закона о банкротстве (т.5, л.д.60).

Кредитор АО «Россельхозбанк» относительно прекращения производства возражал по основаниям, указанным в письменном мнении (т.4, л.д.136-138), указывая на достаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, а также на факт того, что конкурсным управляющим до настоящего времени проводится работа по взысканию дебиторской задолженности. Отмечал, что отсутствие денежных средств на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не освобождает конкурсного управляющего от проведения торгов, препятствием к началу реализации имущества должника не является. Полагал, что заявленные конкурсным управляющим расходы являются чрезмерными, для осуществления необходимых мероприятий требуется значительно меньший объем денежных средств. Указывал, что единственным выгодоприобретателем от прекращения процедуры будет ООО «СП «Сплав», являющийся заявителем по делу о банкротстве, в собственности которого до настоящего времени находится значительная часть имущества должника. Банк выразил согласие на перечисление в депозит суда денежных средств в размере 200 000 руб. для проведения оценки и оплаты публикаций о проведении торгов на обязательных официальных ресурсах.

Кредитор ФИО2 представил суду письменный отзыв (т.5, л.д.69-71), относительно прекращения производства по делу возражает, указывая на достаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Отмечал недобросовестное поведение ООО СП «Сплав», аффилированного по отношению к должнику, которое, заявляя о прекращении производства по делу, преследует цель оставления за собой имущества, перешедшего к нему в результате совершения сделок, которые признаны судом недействительными. Полагал также, что конкурсный управляющий вправе предложить собранию кредиторов реализовать часть имущества должника отдельными лотами. Кроме того, считает, что если конкурсный управляющий ФИО5 не может провести процедуру реализации имущества, то она вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения своих обязанностей. Обратил внимание суда на то, что регистрация перехода права собственности может быть произведена сразу на нового покупателя после внесения им оплаты по договору купли-продажи.

Уполномоченный орган 17.06.2022 направил в арбитражный суд отзыв (т.5, л.д.1), относительно прекращения производства возражал ввиду наличия у должника имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на данной стадии, поскольку в случае прекращения производства по делу будет иметь место существенная диспропорция интересов, при которой возврат ООО СП «Сплав» имущества, переданного по сделкам, признанным недействительными (6 из 7 не вступили в законную силу), будет поставлен в зависимость от сложно прогнозируемых факторов, которые будут определяться волей аффилированных по отношению друг к другу лиц. Суд указал на отсутствие необходимости в проведении оценки имущества должника, перед выставлением на торги; отсутствии необходимости государственной регистрации недвижимого имущества перед выставлением на продажу  и достаточности средств, внесенных в депозит суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе процедуры (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве суд в любом случае проверяет выполнение мероприятий по делу о банкротстве, устанавливает, являются ли они достаточными для завершения процедуры банкротства либо безусловно требуют прекращения производства по делу.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела не позволили суду сделать вывод о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, поскольку имеется значительный имущественный комплекс.

В отношении должника применены специальные правила, применяемые к банкротству сельскохозяйственных организаций.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации). В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, мероприятия по оценке стоимости имущества должника, являются обязательными при наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации. 

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Между тем, отсутствие отчета об оценке предприятия как имущественного комплекса должника не исключает его реализацию как сельскохозяйственного предприятия, а определение начальной цены реализации предприятия, исходя из оценки имущества, входящего в состав предприятия, по частям, не противоречит положениям Закона о банкротстве и не исключает его реализацию как сельскохозяйственного предприятия.

Содержание обжалуемого судебного акта, исходя из буквального толкования, допускающее вывод об отсутствии необходимости в обязательной оценке, не может быть признано обоснованным, однако указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

В рассматриваемом случае, в отношении части имущества имеются заключения ООО «Вектор» об оценке рыночной стоимости на определенную дату, которое в числе прочего предоставлялось конкурсным управляющим при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок, заявленных к ООО СП «Сплав», стоимость залогового имущества определена условиями договора об ипотеке от 07.06.2016 (т.5, л.д.40-44). 

Заинтересованными лицами может быть рассмотрен вопрос об использовании ранее полученных данных для целей оценки и установления начальной продажной стоимости спорного имущества. Разногласия же в вопросах определения порядка реализации имущества, включая залоговое, могут быть разрешены в судебном порядке (статьи 138, 139 Закона о банкротстве, пункты 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58). 

При этом, из материалов дела не следует, что принимались какие-либо меры к урегулированию порядка оплаты услуг оценщика, в частности, что рассматривался вопрос отсрочки/рассрочки оплаты услуг эксперта  до момента его отчуждения.

Более того, АО «Россельхозбанк» внесло в депозит арбитражного суда 200 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.06.2022 №1993 (т.5, л.д.45). Из представленных кредитором письменных пояснений (т.4, л.д.138) следует, что указанные денежные средства имеют целевой характер (оценка и публикации).

Следовательно, не исчерпаны меры по решению соответствующих вопросов.

Ссылки на отсутствие денежных средств для государственной регистрации перехода прав собственности, для публикаций объявления о торгах, не принимаются. 

В результате признания недействительными совершенных должником сделок в конкурсную массу возвращено 108 объектов недвижимости (на 31 объект право собственности зарегистрировано за ФИО2, из которых 25 объектов находятся в залоге у банка, на 77 объектов право собственности зарегистрировано за обществом СП «Сплав»). В отношении отчуждения 44 объектов недвижимости и земельных участков судебные акты в законную силу не вступили в связи с их обжалованием ООО СП «Сплав».

Государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности составит 2 376 000 руб. (108 х 22 000 руб.). Возможность несения таких дополнительных расходов за счет конкурсной массы на данной стадии отсутствует. Компенсация таких расходов за счет ответчиков ФИО2, который сам находится в процедуре банкротства, и ООО СП «Сплав», заинтересованного в прекращении производства по делу, представляется затруднительной, может занять длительное время.

Соглашаясь с доводами группы возражающих против прекращения производства кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при утверждении единого порядка продажи имущества должника в него может быть включено соответствующее условие. При таких обстоятельствах  потенциальные покупатели будут иметь возможность ознакомиться с порядком продажи, с составом и характеристиками имущества, выставленного на торги, при этом возможность регистрации прав за выигравшим лицом утрачена не будет, будет произведена сразу после регистрации за должником,  а расходы на государственную регистрацию будут понесены за счет средств, вырученных от продажи.

Ссылки апеллянта на положения статьей 8.1, 209, 551 ГК РФ и необоснованность выводов суда первой инстанции в части государственной регистрации прав не принимаются, как направленные на переоценку.

Апеллянт не учитывает, что согласно правовым подходам, сформированным судебной практикой, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации (постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 1395/09 по делу № А07-4014/2008).

Следовательно, потенциальные покупатели вправе ознакомиться с составом имущества, принять на себя риск приобретения имущества, права на которые на момент проведения торгов не зарегистрированы.

Как верно отметил суд первой инстанции, препятствие к началу процедуры торгов в виде отсутствия денежных средств на публикацию необходимых объявлений нивелировано АО «Россельхозбанк», внесшим в депозит арбитражного суда 200 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.06.2022 №1993 (т.5, л.д.45), из представленных кредитором письменных пояснений (т.4, л.д.138) следует, что указанные денежные средства имеют целевой характер (оценка и публикации). 

Из пояснений управляющего следует, что примерная стоимость публикаций о торгах составит 150 тыс. руб. Следовательно, около 50 тыс. руб. может быть направлено на оплату услуг оценщика.

В настоящий момент сделать вывод о недостаточности данных средств и для проведения оценки, и для осуществления публикаций не представляется возможным, поскольку не все мероприятия для урегулирования вопросов оплаты проведены.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что до апреля 2022 года вознаграждение конкурсного управляющего оплачивалось за счет сдачи имущества в аренду обществу СП «Сплав», в настоящий момент денежные средства не поступают, поскольку договор аренды прекращен, с кредитором заключен договор ответственного хранения. В настоящий момент позиция управляющего основана на поддержке позиции ООО СП «Сплав».

По мнению апелляционного суда, компенсация вознаграждения управляющего может быть произведена за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества. В случае не согласия с этим, действующим управляющим может быть заявлено об освобождении от исполнения обязанностей.

Наличие иных текущих расходов на значительную сумму самостоятельным основанием для прекращения производства по делу не является.

Как указывалось выше, в конкурсную массу включено движимое и недвижимое имущество в количестве 307 единиц, из пояснений банка следует, что согласно данным баланса за 2019 год стоимость основных средств должника составляла свыше 13,8 млн. руб., оспоренные сделки по отчуждению основных средств совершались должником в 2016 году (имущество возвращено в конкурсную массу), по балансу за 2016 год стоимость основных средств составляла 65,620 млн. руб., согласно отчету у должника имеется дебиторская задолженность в размере свыше 17,9 млн. руб., работу с которой конкурсный управляющий не завершил, учитывая изложенное, следует признать, что источники финансирования процедуры должника не исчерпаны, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимание доводы ФИО2 и АО «Россельхозбанк» о том, что единственным интересантом в прекращении процедуры на текущий момент является ООО СП «Сплав», аффилированность которого по отношению к должнику установлена судебными актами, вступившими в законную силу. За названным лицом зарегистрировано имущество, сделки с которым признаны недействительными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при сложившихся обстоятельствах в случае прекращения производства по делу о банкротстве будет иметь место существенная диспропорция интересов, при которой возврат обществом СП «Сплав» имущества, переданного по сделкам, признанным недействительными (6 судебных актов из 7 не вступили в законную силу по причине их обжалования ООО СП «Сплав» /в настоящий момент приняты к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения/), будет поставлен в зависимость от сложно прогнозируемых факторов, которые будут определяться волей аффилированных по отношению друг к другу лиц.

Апелляционный суд также учитывает, что определением от 04.08.2022 продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-5147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП «Сплав» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             И.В. Калина

 

                                                                                                  Т.В. Курносова