ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68663/2019

Дело № А40-6635/19

г. Москва

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ТСН «Сетуньское» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении жалобы ТСН «Сетуньское» на действия арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего по делу № А40-6635/19 о признании несостоятельным (банкротом) ТСН «Сетуньское»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2019г. поступило заявление кредитора ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ТСН «Сетуньское». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019г. в отношении ТСН «Сетуньское» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Комерсантъ» №61 от 06.04.2019, стр. 50. 

02.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ТСН «Сетуньское» на неисполнение и ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей и его отстранении. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСН «Сетуньское»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2019г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

В обоснование жалобы, ТСН «Сетуньское» ссылалось на то, что временным управляющим ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнялись обязанности в ходе процедуры наблюдения; временный управляющий не имеет опыта работы с некоммерческими юридическими лицами - товариществами собственников недвижимости; временный управляющий ни разу не был по месту нахождения должника.

Отсутствие временного управляющего в г. Москве должник считает существенным недостатком в работе и взаимодействии с временным управляющим.

Также должник указал, что временный управляющий не принимал участия ни в одном судебном заседании, не представлял отзывы, в том числе, в рамках рассмотрения дела в Никулинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу №2-1172/19 по иску ТСН «Сетуньское» к ФИО3, ФИО4, Серебряной Н.В., ФИО5 о взыскании убытков; не истребовал документацию у бывшего председателя правления ТСЖ «Сетуньское» О.Е. Гольдфарба, не обратился в органы прокуратуры г. Москвы или полиции по привлечению О.Е. Гольдфарба к ответственности.

Кроме того, должник указывает на противоречивость выводов в составленном временным управляющим финансовом анализе деятельности должника.

Полагая, что данные действия временного управляющего нарушают Закон о банкротстве, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения должника предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, 3 участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

 Следовательно, при рассмотрении жалобы лиц, участвующих в деле, об отстранении арбитражного управляющего необходимо установить, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, значительность ущерба, совершено ли нарушение конкурсным управляющим умышленно, существенным ли являются нарушения, период совершения нарушений. 

Полномочия временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определены в ст.65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим ТСН «Сетуньское», которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае заявителем не указаны конкретные требования, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассматриваемых вопросов, не содержит доводов, обосновывающих необходимость отстранения временного управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе нахождение временного управляющего в другом городе, отличном от места нахождения должника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Факт нахождения управляющего в другом городе не снимает с него ответственности за проведение процедуры, поскольку данное им согласие быть утвержденным в деле о банкротстве означает, что управляющий осознавал возможность проведения процедуры, несмотря на различное местонахождение с должником.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих назначение арбитражного управляющего из другого региона.

Доводы апеллянта о непрофессионализме временного управляющего являются ничем не подтвержденным предположением должника.

Более того, коллегия отмечает относительно довода о не участии временного управляющего в судебных заседаниях, что согласившись быть назначенным управляющим должника, находящегося в другом городе, он не вправе обременять должника дополнительными расходами, связанными с его приездами и проживанием.

Кроме того, Закон о банкротства не содержит специальных требований, дополнительно предъявленных к кандидатуре арбитражных управляющих, назначаемых должникам – товариществам собственников недвижимости, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии у временного управляющего опыта работы с товариществами собственников недвижимости, также подлежит отклонению как необоснованный.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий 22.05.2019г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании доказательств в правлении ТСН «Сетуньское» ФИО6. 

Определением от 29.05.2019 г. суд истребовал у председателя правления ТСН «Сетуньское» ФИО6 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав.

 Относительно доводов Должника о том, что временный управляющий была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований в гражданских делах Должника и не принимала в них участие, не представляла отзывы, суд правомерно обратил внимание на то, что, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Таким образом, участие в деле и предоставление отзыва является правом, а не обязанностью третьих лиц. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

 Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что анализ финансового состояния ТСН «Сетуньское» проводился в соответствии с «постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Выводы по проведенному анализу указаны однозначные. 

Временный управляющий пояснил в суде первой инстанции, что данные по дебиторской задолженности были предоставлены самим должником. (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за Январь 2017 г. - Март 2019 г на 11 стр.) 

Кроме того, по сведениям о взыскании убытков, арбитражный управляющий отразил данные сведения в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ТСН «СЕТУНЬСКОЕ» в которых арбитражный управляющий указывает что, имеются основания для предъявления требований о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, за не выставление платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме за потребленную ими тепловую энергию и горячую воду в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД за период с июня 2013 г. по март 2016 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доказательств несоответствия действий временного управляющего нормам Закона о банкротстве не представлено. 

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в ст. 60 Закона о банкротстве лиц. 

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Лицо, обращаясь с жалобой, должно доказать, какая правовая норма нарушена и какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Должником не представлено никаких доказательств того, что оспариваемые им действия (бездействие) временного управляющего нарушают требования законодательства и его права и законные интересы.

Все доводы заявителя, по сути, сводятся к формальным претензиям по отражению той или иной информации в отчетах временного управляющего.

Даже если допустить, что временным управляющим были допущены несущественные нарушения при подготовке отчетов о своей деятельности (с чем арбитражный управляющий категорически не согласен), то это не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Закон о банкротстве не предоставляет отдельно взятому лицу контрольных функций в отношении деятельности конкурсного управляющего.

В этой связи, если временным управляющим и было бы допущено нарушение закона, которое не повлекло нарушения прав обратившегося с жалобой лица, то поданная таким лицом жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ суд должен не только констатировать формальное отступление временным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов должника и его кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. 

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей управляющего, основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие ущерба должнику и  кредиторам, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства. 

Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы почти полностью идентичны доводам, содержащихся в заявлении о признании действий (бездействия) временного управляющего незаконными, поданном в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 по делу № А40-6635/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН «Сетуньское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                            В.С. Гарипов

 

                                                                                                                     Р.Г. Нагаев