648/2023-31444(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2631/2023

Дело № А41-47116/22

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Ламбер" – ФИО2, представитель по доверенности № 50 АБ 5129293 от  27.01.2022, паспорт, диплом;  

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещён надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А4147116/22 по иску ООО "Ламбер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ламбер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании основного долга в  размере 3 001 562, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  87 333, 14 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 заявленные требования  удовлетворены, с ИП ФИО3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "Ламбер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана сумма основного долга в  размере 3 001 562,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 87 333,14 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 38 444,00 руб.  

ООО "Ламбер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  возвращена госпошлина в размере 1064,00 руб., излишне уплаченная чеком-ордером ПАО  Сбербанк от 15.06.2022 (операция 98 Среднерусский банк 9040/2014).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании копий материалов уголовного дела №  12101460022000615 из Отдела МВД России по Можайскому городскому округу.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица,  у которого оно находится.  

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует  предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие  лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не  имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает  процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности  и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.  

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательства, об истребовании которых заявлено заявителем, признаются  апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств  подлежит отклонению как безосновательное.  

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для  установления имеющих значения для дела обстоятельств.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  

официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Ламбер» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен Договор купли-продажи  леса круглого от 09.11.2020 № 6-2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает круглый лес (далее – товар).  Поставка товара осуществляется на регулярной основе. Цены на товар определяются  протоколом согласования цены, являющимся необъемлемым приложением к настоящему  Договору.  

В рамках Договора между ООО «Ламбер» (покупатель) и ИП ФИО3  (поставщик) подписан протокол согласования отпускных цен; дополнительное соглашение от  31.12.2020 № 1 к Договору.  

ИП ФИО3 выставил ООО «Ламбер» счета на оплату от 23.04.2021 № 48, от  15.02.2021 № 10.  

По платежным поручениям от 16.02.2021 № 37, от 16.02.2021 № 34, от 16.02.2021 № 35,  от 16.02.2021 № 36, от 17.02.2021 № 38, от 17.02.2021 № 39, от 17.02.2021 № 41 ООО «Ламбер»  перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 3 001 562, 77  руб., указав в качестве назначения платежей оплата по счетам на оплату от 23.04.2021 № 48, от  15.02.2021 № 10.  

Поскольку ответчиком поставка товара в полном объеме не произведена, истец обратился  в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании предоплаты в размере  3 001 562, 77 руб.  

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления  претензии от 26.05.2022.  

Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не дало  положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.  

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Статьей 457 ГК РФ установлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить  этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.  

Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара должен  подтверждаться рядом товарных накладных или транспортным документами в соответствии с  условиями названного договора, подписанных уполномоченными лицами.  

По условиям п. 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, истец исполнил соответствующие  обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла  обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не  представлены.  

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены  материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, суд первой  инстанции правомерно счел, что заявленное истцом требование о взыскании 3 001 562, 77 руб.  подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.01.2022 по  31.03.2022 в размере 87 333, 14 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный  истцом, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.  

Относительно заявленного ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении размера неустойки судом первой инстанции справедливо отмечено следующее.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее  применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений  вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.  

В соответствии с пунктами 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не  уменьшает ее размер. Как следствие в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате совершенного правонарушения, суд может признать наличие возможности снизить  размер заявленной неустойки.  

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), и Ответчиком доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере процентов в материалы  дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее  уменьшения.  

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, суд  первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 87  333,14 руб. правомерным.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-47116/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

С.К. Ханашевич