Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56390/2019-ГК

Дело №А40-9048/19

город Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2019 по делу №А40-9048/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Торговый Дом «Беляево» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019, диплом №ВСГ 2758658 от 18.06.2009;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2018, диплом 107718 0526634 от 17.07.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Торговый Дом «Беляево» о взыскании суммы основного долга в размере 2 363 237 руб. 80 коп. и пени в размере 47 981 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы №07-00102/08, согласно которому арендатору переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 430 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, на срок с 01.11.2007 по 24.02.2019.

Согласно п.6.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.12.2016 по 20.03.2017 в размере 2 363 237 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.12.2016 по 20.03.2017 в размере 47 981 руб. 01 коп., на основании п.7.1 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу №А40-111793/15, которое вступило в законную силу 21.11.2016, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Торговый Дом «Беляево» договор купли-продажи нежилого помещения, в отношении которого был заключен спорный договор аренды, а так же из дополнительного решением от 19.01.2017 по вышеуказанному делу, которым суд признал незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказ Департамента городского имущества города Москвы в выкупе нежилого помещения, в отношении которого был заключен спорный договор аренды, поскольку в случае надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по заключению договора купли-продажи, арендные отношения между сторонами прекратились бы еще в 2015 году.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность по внесению арендной платы прекратилась с 21.11.2016, ввиду чего требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 20.03.2017, а так же неустойки за период с 06.12.2016 по 20.03.2017 являются необоснованным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу №А40-9048/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко