﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37851/2020

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г., 

при участии: 

от истца: представитель Рычков А.В. по доверенности от 22.04.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2095/2021) АО «Аэронавигационные спутниковые технологии и разработки в авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-37851/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы» 

к акционерному обществу «Аэронавигационные спутниковые технологии и разработки в авиации»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Аэронавигационные спутниковые технологии и разработки в авиации» (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 605 046 руб. 56 коп., в том числе 307 288 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле-сентябре 2019 года, 985 140 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 15.10.2018 №10/2018У за период: октябрь-декабрь 2019, а также 312 617 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре-декабре 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 509 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что истец, уточняя исковые требования, заявил самостоятельное требование и одновременно изменил предмет и основание искового заявления, при этом истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования в отношении вновь заявленного требования. Также Общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления возражений истца на отзыв ответчика в адрес последнего, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия возражений истца.

12.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №10/2018У от 15.10.2018, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по предоставлению оборудования, а ответчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи от 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.4 договора предусмотрено, что время использования оборудования, не более 5 часов в день с 09-00 до 18-00, за исключением выходных и праздничных дней.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 273 650 руб. 97 коп., предоплата 100 %.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что в нарушение условий договора ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 985 140 руб.

Неисполнение Обществом встречных обязательств по оплате оказанных услуг и оставление претензии претензию № 5048 от 07.11.2019 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 985 140 руб. задолженности за оказанные услуги в июле-сентябре 2019 года по договору оказания услуг от 15.10.2018 №10/2018У, 259 028 руб. 70 коп. неустойки за период с 05.07.2019 по 23.04.2020 за просрочку платежа на основании пункта 5.3 договора, а далее неустойку, начиная с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с погашением ответчиком задолженности за период июль-сентябрь 2019 года после подачи искового заявления в суд, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 307 288 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле-сентябре 2019 года, 985 140 руб. задолженности за услуги, оказанные за период с октября по декабрь 2019 года, а также 312 617 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре-декабре 2019 года

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что задолженность за период июль-сентябрь 2019 года в сумме 985 140 руб. была оплачена платежным поручением от 11.06.2020 №218, а также просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно размера взысканной судом задолженности и неустойки, ссылаясь исключительно на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия уточненных исковых требований, в связи с одновременным изменением предмета и основания иска, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за период с ноября по декабрь 2019 года, а также отсутствие доказательств направления возражений истца на отзыв в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Предприятия, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду принятия уточнений, предполагающих одновременное изменение предмета и основания первоначального заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае снованием для обращения Предприятия в суд с исковым заявлением к ответчику, послужило неисполнение последним взятых на себя обязательств по договору оказания услуг № 10/2018У от 15.10.2018, предметом изначально заявленных исковых требований являлось взыскание арендных платежей за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 985 140 руб., неустойки в размере 259 028 руб. 70 коп., начисленной по состоянию на 23.04.2020, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 23.04.2020 по день вынесения судебного решения за каждый день просрочки.

Уточняя исковые требования в части увеличения неустойки по договору за указанный в исковом заявлении период, на дату произведенной ответчиком оплаты (уже после принятия искового заявления судом первой инстанции к производству), а также взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам по договору за период с октября по декабрь 2019 года и начисленной неустойки за этот период, истец уточнил только предмет исковых требований в сторону их увеличения, при этом уточнение исковых требований произведено в рамках одного и того же договора.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы в рассматриваемом случае одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ходатайство об уточнении исковых требований было направлено в адрес ответчика 17.09.2020, то есть более чем за десять дней до судебного заседания, состоявшегося 28.09.2020, при этом согласно данным сайта АО «Почта России», указанное ходатайство вручено ответчику 24.09.2020, следовательно, ответчик имел возможность ознакомится с ходатайством и предоставить на него мотивированный отзыв, однако этого не сделал.

Кроме того, согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 (далее - Обзор), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-37851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева