ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12260/2017

г. Воронеж

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Алферовой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит»: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 18.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Славянский базар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Славянский базар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 делу № А14-12260/2017 (судья Пригородова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Славянский базар» о взыскании 3 142 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (далее – ООО «СтройЭлит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Славянский базар» (далее – ООО ТК «Славянский базар», ответчик) о взыскании 3 142 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТК «Славянский базар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на неизвещение ООО ТК «Славянский базар» судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройЭлит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО ТК «Славянский базар» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В данном случае заявленное ходатайство об отложении мотивировано болезнью представителя, при этом указанная причина не является уважительной, поскольку болезнь представителя не лишает возможности направить в суд иного представителя.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, с учетом мнения представителя истца, также отказано в удовлетворении ходатайства ООО ТК «Славянский базар» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, а также о приобщении к материалам дела выписок о движении денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц не заявлялось. 

Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ИП ФИО3, ИП ФИО4, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица - отсутствуют.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 4 от 10.04.2017, № 5 от 20.04.2017 и № 15 от 02.05.2017 с назначениями платежей: «оплата по договору от 01.10.2016 за стройматериалы» ООО «СтройЭлит» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 3 142 150 руб. 

Указанные денежные средства в размере 3 142 150 руб. были перечислены ответчику ошибочно. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

Претензия от 21.06.2017 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 3 142 150 руб., направленная истцом в адрес ООО ТК «Славянский базар», оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО «СтройЭлит» денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как усматривается из платежных поручений № 4 от 10.04.2017, № 5 от 20.04.2017 и № 15 от 02.05.2017, которыми производилось перечисление спорной денежной суммы, в графе «Назначение платежа» указано: «оплата по договору от 01.10.2016 за стройматериалы». В качестве получателя денежных средств в платежных поручениях указано ООО ТК «Славянский Базар». 

Вместе с тем, надлежащим образом оформленный договор от 01.10.2016, который указан в названных платежных поручениях как основание перечисления денежных средств, в материалах дела отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора  от 01.10.2016 и его исполнение.

Таким образом, ответчик, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере 3 142 150 руб.

Между тем, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 3 142 150 руб. подтверждается вышеуказанными платежными поручениями. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СтройЭлит» и взыскании с ответчика в пользу истца 3 142 150 руб. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из позиций сторон, включая позицию ответчика, не усматривается намерения сторон разрешить спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о его не извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства также подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (ст. 54 ГК РФ).

Извещение о дате судебного заседания направлялось судом по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ (394030, 

<

...> (л.д. 54). Об иных адресах ответчик не сообщал.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТК «Славянский Базар» судом апелляционной инстанции была запрошена информация в Управлении Федеральной Почтовой Связи Воронежской области – филиале «ФГУП Почта России» о расхождении данных, указанных на сайте почты России и уведомлении почтового отправления 39492210772662 от 08.08.2017 (имела ли место неудачная попытка вручения или истек срок хранения), а также о количестве попыток вручения данного отправления.

Согласно ответу УФПС Воронежской области – филиала «ФГУП Почта России» письмо заказное разряда «Судебное» с простым уведомлением №39492210772662 от 08.08.2017 по адресу: 394030, 

<

...> на имя: ТК «Славянский Базар» поступило в отделение почтовой связи 394030 г. Воронеж 10.08.2017. По данному адресу организация не зарегистрирована, вывеска о наличии данной организации и почтовый ящик отсутствуют. В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи доставка письменной корреспонденции в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи, договор на оказание услуг почтовой связи данная организация не заключала. Письмо было передано на хранение на кассу ОПС. По истечении срока хранения и в связи с неявкой адресата за получением письмо заказное №39492210772662 возвращено 17.08.2017 в адрес отправителя.

Таким образом, ООО ТК «Славянский Базар» не предприняло разумных и достаточных мер для получения судебного извещения по месту своего нахождения, в связи с чем несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 делу № А14-12260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Славянский базар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.Е. Алферова