﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А52-2180/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Александровой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон 18.03.2021 кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А522180/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Красноборов Максим Владимирович, ОГРНИП 3055391718500042, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Псковской таможней, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее – таможня), постановления от 28.05.2020 № 10209000-1150/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.08.2020 и постановление от 09.11.2020, признать законным и обоснованным постановление от 28.05.2020 № 10209000-1150/2020. По мнению подателя жалобы, таможенный орган доказал наличие вины в действиях перевозчика, сообщившего недостоверные сведения о весе товара, а вывод судов об обратном является ошибочным; превышение веса брутто товаров на 320,5 кг над заявленным в документах являлось очевидным для профессионального перевозчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2020 в 18 ч 38 мин на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Бурачки прибыло транспортное средство с регистрационными номерами М575ВА39/А0355639, следовавшее из Калининграда в г. Юбилейный Московской обл. через территорию государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). Перевозка осуществлялась предпринимателем Красноборовым М.В.

При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС водитель перевозчика представил должностному лицу таможенного поста товаросопроводительные документы на перемещаемый товар «машина мерильно-браковочная, для продольной резки» в количестве 8 грузовых мест общим весом брутто 2 124 кг: международную товаротранспортную накладную (CMR) от 12.03.2020, счет-проформу от 10.03.2020 № 171, счет-проформу от 10.03.2020 № 171/1№. Таможенным постом зарегистрировано сообщение о прибытии № 10209150/150320/0016832/001.

По результатам таможенного досмотра, проведенного в присутствии водителя перевозчика, таможней составлен акт № 10209150/210320/000662 и установлено, что фактически перемещалось 8 грузовых мест, общим весом брутто 2 444,5 кг.

Таким образом, превышение веса брутто относительно заявленного в товаросопроводительных документах составило 320,5 кг. Превышение веса установлено в отношении оборудования модели А03.1 № 938, находящегося в индивидуальном ящике № 1 (1 266 кг).

По факту сообщения в таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара, прибывшего  на таможенную территорию ЕАЭС, таможня определением от 21.03.2020 возбудила в отношении Красноборова М.В. дело № 10209000-1150/2020  об административном правонарушении и приняла решение о проведении административного расследования.

Должностным лицом таможенного органа 21.04.2020 в отношении Красноборова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия перевозчика квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможни 28.05.2020 № 10209000-1150/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Красноборов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины перевозчика в допущенном правонарушении, в связи с чем удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно пункту 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривалось, что вес перевозимого товара на 320,5 кг превысил указанный в представленных перевозчиком документах. 

С учетом изложенного таможенный орган и суды признали доказанным наличие в действиях перевозчика объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, полагая вину перевозчика в сообщении недостоверных данных о весе брутто товара доказанной, таможенный орган сослался на положения статей 3 и 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956; далее – Конвенция), пункт 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, согласно которым транспортные и коммерческие документы должны содержать достоверные сведения о весе брутто перевозимых товаров, в случае невозможности проверить какие-либо характеристики товара перевозчику предоставлено право внести соответствующие оговорки в транспортную накладную, при отсутствии которых предполагается, что сведения о принятых к перевозке товарах соответствуют указанным в накладной. Отсутствие таких оговорок в документах, в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений, свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика в части соблюдения требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии его вины в допущенном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее – Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Суды установили, что сведения о наименовании товара «машина мерильно-браковочная, для продольной резки» и количестве грузовых мест соответствуют заявленным в товаросопроводительных документах, расхождения таможенным органом не выявлены, в связи с чем пришли к выводу о том, что самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Неточностей и противоречий представленные перевозчиком документы не содержали. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза.

Выявленное таможней несоответствие веса в 320,5 кг при технических характеристиках транспортного средства с амортизационной сопротивляемостью общей габаритной нагрузке 22 000 кг, где предусмотрена максимально разрешенная масса груза 12 500 кг, а расход топлива между порожним транспортным средством и максимально загруженным составляет 0,5 литра на 100 км, для водителя перевозчика не являлось очевидным. Доводы таможенного органа об обратном исследованы судами и правомерно отклонены.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

Доводы таможенного органа о наличии у перевозчика достаточной возможности реализовать свое право на осуществление контроля за соответствием фактически загружаемого в транспортное средство товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А522180/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

 

Судья

Е.Н. Александрова