Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26»  ноября 2019 г.

                                 Дело № А12-33647/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Артель»   –  ФИО1, доверенность от 09.01.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.07.2019 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Яна» – ФИО3, доверенность от 30.05.2019 № 24;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СК Артель»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300097577)  о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование  чужими денежными средствами, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Яна»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Артель»   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения  в размере 533 534  рублей 24 копеек, перечисленных  без каких-либо оснований, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 8 799 рублей 66 копеек, начисленных за период с 25.05.2019 по 12.08.2019. 

На основании  статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яна».

В судебном заседании  представитель истца  настаивал на удовлетворении  исковых требований  по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик  и третье лицо против удовлетворения  исковых требований  возражали, указали, что спорная  сумма перечислена на основании договора уступки прав требования от 24.05.2019, по которому ООО «Яна» уступило  индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования с ООО «СК Артель» в счёт погашения задолженности.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «СК Артель» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 533 534 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 № 63,  с наименованием назначения платежа «оплата по договору  уступки долга от 24.05.2019».

ООО «СК Артель» направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 требование о возврате ошибочно перечисленных средств платежным поручением от 24.05.2019 № 63 в размере 533 534 рублей 24 копеек.

Поскольку требования предпринимателем не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Также при рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Яна» (цедент) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор от 24.05.2019 уступки прав требования, согласно условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности в размере 533 534 рублей 24 копеек перед цессионарием уступает последнему право требования денежных средств (долга) по договору от 20.04.2018  № 22, заключенному  между цедентом и ООО «СК Артель»  (должник),  в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Согласно  пункту 2 вышеупомянутого договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора.

Цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение трех дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3).

Согласно пояснениям  представителя индивидуального предпринимателя ФИО2  цедент уведомил должника о заключении договора уступки прав требований в устной форме, впоследствии  путем направления уведомления почтовым отправление, которое последним получено, что подтверждается копией почтовой квитанции от 15.10.2019.

Платежным поручением от 24.05.2019 № 63 ООО «СК Артель» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 533 534 рублей 24 копеек, при этом   в назначении платежа ООО «СК Артель»  указано, что  это оплата по договору  уступки долга от 24.05.2019.

Факт наличия задолженности ООО «Яна» перед  индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждается  договором подряда от 25.04.2018 № 10-П/2018  на выполнение  работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме  по улице Бурейская, 22, актом приемки  выполненных работ от 26.08.2018 № 1 на сумму 533 534 рубля 24 копейки, справкой о стоимости  выполненных работ  от 26.08.2018 № 1 на указанную суму.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации   в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «Яна» в материалы дела в подтверждение выполнения работ по договору подряда от 20.04.2018 № 22, заключенному  ООО «СК Артель» (заказчик)   и ООО «Яна» (подрядчик),  и наличия задолженности  на сумму 1 033 534 рубля 24 копейки представлены  дополнительные соглашения к договору подряда, справка о стоимости выполненных  работ и затрат от 29.12.2018 № 1 на сумму 6 484 034 рубля 24 копейки, платежные поручения  о частичной оплате  задолженности  за выполненные работы на сумму 5 450  500 рублей.

Принимая во внимание договор об уступке прав требования от 24.05.2019,  в соответствии с которым принадлежащее ООО «Яна» право, возникшее из договора подряда от 20.04.2018 № 22, передано индивидуальному предпринимателю ФИО2, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату ООО «СК Артель»  выполненных работ, суд  пришел  к выводу о правомерности  перечисления ООО «СК Артель»  индивидуальному предпринимателю ФИО2 задолженности  в размере 533 534 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Суд оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные в деле доказательства.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, суд  пришел к выводу об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют основания для начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                                  Е.В. Пономарева