Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15916/2020

г. Хабаровск

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680501, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2

о  взыскании 151 873 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021 г., 

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 2 от 11.01.2021 г.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края 151 873 руб. 53 коп., составляющих неустойку по контракту № 4-2018 от 14.11.2018 г. в размере 149 626 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 247 руб. 45 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп.

Определением от 18.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, пояснения по существу спора не представило, возражений не заявило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключен контракт № 4-2018, предметом которого является Обустройство спортивной площадки с. Краснореченское (работы, объект). 

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта, которая составляет 2 395 013 руб. 91 коп., в том числе НДС 18 % в размере 365 341 руб. 01 коп.

Срок выполнения (завершения) работ установлен в пункте 5.1 контракта и составляет 30 дней с момента заключения контракта. 

В разделе 6 контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик в установленный контрактом срок работы не завершил. Кроме того, в целях контроля за выполнением работ на объекте и принятия решения о дальнейшем исполнении контракта, заказчиком 20.12.2018 г. и 21.12.2018 г. были проведены комиссионные осмотры объекта, в ходе которых было выявлено, что работы по укладке плитки выполнены в объеме 30-40%; подстилающая поверхность не выровнена; плитка укладывается без выставления осевых линий, с неточной стыковкой углов примыкания, с недостаточным использованием стыковочных шконтов, что повлекло неудовлетворительное качество производства работ. 

Письмом от 25.12.2018 г., направленным заказчику по электронной почте, ООО «Технострой-ДВ» просило увеличить сроки выполнения работ до 15.01.2019 г. в связи с выявленными скрытыми работами, а именно необходимостью выравнивания площадки, что не было учтено локальным сметным расчетом к контракту. К письму подрядчик прилагал локальный сметный расчет на скрытые работы на сумму 237 429 руб. 00 коп.   Фактически данным письмом подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по выравниванию основания спортивной площадки.

09.01.2019г. подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об окончании дополнительных работ по выравниванию площадки и предлагал прибыть в 10 часов 00 минут 10.01.2019 г. для их освидетельствования. Заказчик уклонился от освидетельствования дополнительных работ.

11.01.2019 г. Администрацией Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края принято решение № 15 о расторжении контракта № 4-2018 от 14.11.2018 г. в одностороннем порядке.

14.01.2019 г. решение о расторжении контракта в одностороннем порядке опубликовано в ЕИС.

17.01.2019 г. ООО «Технострой-ДВ» направило в адрес заказчика письмо, в котором уведомило об окончании работ по обустройству спортивной площадки в с. Краснореченское и направило акты освидетельствования скрытых работ от 09.01.2019 г., акт по форме КС-2 от 09.01.2019 г., справку по форме КС-3 от 09.01.2019 г., акт по форме КС-2 от 17.01.2019 г., справку по форме КС-3 от 17.01.2019 г., исполнительные схемы, документы на использованные материалы.

В свою очередь, заказчик в адрес подрядчик мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов формы КС-2 не направил, решение о расторжении контракта в одностороннем порядке не отменил.

Претензией от 22.03.2019 г. врученной Администрации Корсаковского сельского поселения, ООО «Технострой-ДВ» требовало оплатить выполненные работы на сумму 2 611 917 руб. 91 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Администрация Корсаковского сельского поселения претензию подрядчика оставила без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технострой-ДВ» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Администрация Корсаковского сельского поселения в свою очередь направила в адрес ООО «Технострой-ДВ» претензии от 27.02.2019 г. № 1-25-178 и от 08.04.2019 г. № 1-25-388, в которых требовало уплатить штраф в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта в размере 71 850 руб. 42 коп. и возместить затраты на проведение экспертизы результата работы в размере 106 200 руб. 00 коп. 

Письмом от 22.03.2019 г. ООО «Технострой-ДВ» отклонило претензию заказчика от 27.02.2019 г. № 1-25-178 как необоснованную.

По причине оставления подрядчиком претензий без удовлетворения, Администрация Корсаковского сельского поселения обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа и расходов на проведение двух экспертиз результата выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 г. по делу № А73-6843/2019, вступившим в законную силу решением первоначальный иск удовлетворен частично, решение от 11.01.2019 г. № 15  Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о расторжении контракта № 4-2018 от 14.11.2018 г. в одностороннем порядке признано незаконным, с Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ» взыскан долг в размере 2 247 041 руб. 00 коп. и неустойка за период с 14.02.2019 г. по 02.04.2019 г. в размере 22 901 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ» в пользу Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана неустойка (штраф) в размере 35 925 руб. 21 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 106 200 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам, с Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ» взыскано 2 127 817 руб. 14 коп. 

25.11.2019 г. Администрация Корсаковского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 13.08.2019 г. по настоящему делу до 01.09.2020 г.

Определением суда от 12.02.2020 г. заявление удовлетворено, Администрации Корсаковского сельского поселения предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2020 г.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 г. определение суда от 12.02.2020 г. изменено, Администрации Корсаковского сельского поселения предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13.08.2019 г. до 01.06.2020 г.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами по вышеуказанному делу, согласно пункту 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Должником исполнение решения суда произведено частично в следующем порядке: 01.06.2020 г. в размере 617 218 руб. 00 коп., 11.08.2020 г. в размере 200 000 руб. 00 коп., 31.08.2020 г. в размере 1 490 789 руб. 64 коп. 

Истец, указывая, на наличие права начислить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленную пунктами 9.2, 9.2.1 контракта, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 03.04.2019 г. по 30.08.2020 г. в размере 149 626 руб. 08 коп. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 9.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения  обязательства, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Следовательно, привлечение ответчика к ответственности и начисление неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, является правомерным.

Согласно расчету истца  неустойка за период с 03.04.2019 г. по 30.08.2020 г. составила 149 626 руб. 08 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Возражения ответчика относительного того, что надлежащим ответчиком по делу является - индивидуальный предприниматель ФИО2 в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 18.05.2020 г. судом не приняты, поскольку, как следует из толкования пункта 1.1 данного договора цессии, цедент (ООО «Технострой-ДВ» передает (уступает), а цессионарий (ИП ФИО2) принимает право требования с Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (должник) уплаты денежных средств в сумме 2 127 817 руб. 14 коп., взысканных в пользу цедента с должника решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 г. по делу № А73-6843/2019.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае  уступлено только то, что взыскано по решению суда по делу № А73-6843/2019, замена стороны  в контракте  не произведена, у суда отсутствуют основания признать возражения ответчика обоснованными в этой части.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 149 626 руб. 08 коп. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 247 руб. 45 коп.

Истец в обоснование данного требования указал, что определением суда от  13.02.2020 г. с  Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ» взысканы судебные издержки в сумме  180 190 руб. 50 коп.

Данный судебный акт вступил в законную силу 13.03.2020 г., ответчиком определение суда не исполнено.

 Факт взыскания с ответчика денежных средств в сумме  180 000 руб. 00 коп. в пользу истца установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 г. по делу № А73-6843/2019 имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 247 руб. 45 коп., начисленные исходя из суммы  180 190 руб. 50 коп. за период с 14.03.2020 г. по 31.05.2020 г.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

   Учитывая установленный факт нарушения ответчиком денежного обязательства, истцом  обоснованно заявлено данное исковое требование.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2 247 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом заявлено о  взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Размер судебных издержек подтвержден  документально договором № 0009 возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2020 г. и платежным поручением № 29 от 25.09.2020 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 г., реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая несложность дела,  объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о  том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить  предел разумности расходов в размере  30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере - 30 000 руб. 00 коп.

Истцом  также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 223 руб. 84 коп., понесенных в связи с направлением претензии в адрес ответчика.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 03.09.2020 г. на сумму 223 руб. 84 коп. об отправке в адрес ответчика претензии. 

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

При таких обстоятельствах требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 223 руб. 84 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ДВ» неустойку в сумме 149 626 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 247 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 556 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 223 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

       Судья            С.И. Дюкова