022/2018-81847(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5785/2018

10 сентября 2018 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, директор, от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.02.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского  округа «Сыктывкар»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № А29- 5785/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (далее – истец,  подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, заявитель жалобы,  заказчик, Управление) о взыскании 1 083 629 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2017 № 92-17 за период с 01 января по 25 марта  2018 года (т.1 л.д.91).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, в  котором признать подлежащими принятию к оплате по муниципальному контракту  от 30.12.2017 № 92-17 работы фактически выполненные ООО «АТП торговли» за  период с 26.02.2018 по 25.03.2018 на сумму 193 995,75 рублей.  

Заявитель указывает, что ответчиком приняты и оплачены в полном объёме  услуги, оказанные истцом в период с 01.01.2018 по 25.02.2018, при этом оснований  для принятия корректировки расчётов за январь-февраль 2018 года, выполненной  подрядчиком по истечении более чем месячного периода после их приёмки, а рав- но технической возможности проверки данных расчётов в порядке пункта 6.7 контракта, у заказчика не имелось. Оспаривает доказательственное значение представ- ленного истцом в материалы дела журнала производственных работ, поскольку он  составлен в одностороннем порядке, не содержит сведений, необходимых для  определения объёма выполненных работ (о количестве единиц работающей техники и времени её работы, площади расчистки). Поясняет, что приказом Управления  ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» от 09.01.2018 № 4 обязанность по со- гласованию акта о приёмке выполненных работ возложена на ФИО4, с  участием которого составлены акты осмотра от 25.01.2018, от 26.01.2018, от  31.01.2018, от 07.02.2018 (т.2 л.д.41-47), где отражено ненадлежащее качество выполнения истцом спорных работ по очистке проездов от снега. Указывает, что мо- тивированный отказ ответчика от подписания документации по выполненным ра- ботам за период с 26.02.2018 по 25.03.2018 изложен в письме от 30.03.2018 № 01- 04/1497 (т.3 л.д.8-9), в котором указано о завышении подрядчиком фактических  объёмов, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка приёмки работ по  пункту 6.2 контракта. Не согласен с доводами истца о привлечении им сверхмощ- ной техники, способной многократно превосходить определённую в смете, так как  истцом не представлены и судом не исследованы путевые листы работы спецтех- ники, данные о её работе основаны лишь на показаниях истца и отражённых в его  журнале производства работ записях. Подробно доводы заявителя изложены в  апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы  заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает  об отсутствии со стороны заказчика надлежащего контроля за выполнением работ  и фиксации их результатов. Оспаривает факт получения мотивированного отказа  ответчика от подписания представленной истцом документации по контракту, в  том числе письма ответчика от 30.03.2018 № 01-04/1497.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в  ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.  

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением апелляционного суда от 25.07.2018 было удовлетворено  ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Коми.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  

настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

30 декабря 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по  итогам проведённого электронного аукциона был заключён муниципальный кон- тракт № 92-17 (ИКЗ: 173110148755111010100102220019603244) на выполнение в  период с 01 января 2018 года по 25 декабря 2019 года работ по содержанию  кладбищ, расположенных на территории МОГО «Сыктывкар» (т.1 л.д.97-103).  

Объём работ и требования к качеству работ определялись техническим заданием (Приложение № 1) и объектно-сметным расчетом (Приложение № 2). В пере- чень предусмотренных указанным контрактом работ включены, в том числе работы по очистке проездов кладбищ от снега (пункт 1.2 контракта).  

Работы подлежали выполнению на общую сумму 7 431 345 руб., в том  числе на 2018 год – 3 619 311, 17 руб., на 2019 год - 3 812 033,83 руб. (пункт 2.1  контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2018 № 1, т.1 л.д.96).  

Оплата за выполненные работы должна производиться на основании подпи- санных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предъявлением Подрядчиком Муниципальному заказчику счёта (счёт - фактуры) не позднее 15 дней с мо- мента подписания указанных документов.  

Согласно пункту 5.1.3 контракта в целях оперативного решения вопросов, свя- занных с выполнением работ по контракту, муниципальный заказчик назначает от- ветственного для осуществления контроля за выполнением работ, соответствия ис- пользуемых материалов, техники условиям контракта.  

Пунктом 5.3.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  06.02.2018) определено, что подрядчик обязан предоставлять на выполненные работы акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (далее отчётная документация), счёт (счёт- фактуру) в следующем порядке:  

- за период с момента начала выполнения работ по 25 ноября 2018 года, 25 ноября 2019 года (с ежемесячным окончанием отчётного периода - 25 число текущего  месяца) в срок до 27 числа текущего месяца,  

- за период выполнения работ с 26 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года  (включительно) в срок до 27 декабря 2018 года, с 26 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 (включительно) в срок до 27 декабря 2019 года.  

Порядок приёмки работ установлен разделом 6 контракта следующим образом:  

- приёмка выполненных работ осуществляется путём передачи подрядчиком  заказчику отчётной документации в соответствии с условиями контракта, и техническим заданием (пункт 6.1);  

- в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика отчётной документации заказчик проверяет отчётную документацию и направляет подрядчику  подписанный акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) или мотивирован- ный отказ от приёмки выполненных работ.  

Мотивированный отказ заказчика принять выполненные работы и подписать  акт формы КС-2 может быть при обнаружении заказчиком, в том числе: ошибок в  представленной к сдаче отчётной документации, несоответствия отчётной документации требованиям технического задания, СНиПам, иным нормативным доку- ментам; отступлений от нормативных документов и технических условий; отсут- ствия необходимых согласований; несоответствия документации и /или принятых  

технических решений, действующим нормативным актами иным условиям контракта. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются  обязательными для подрядчика (пункт 6.2);  

- при обнаружении заказчиком в отчётной документации недостатков сторо- нами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и  сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом заказчиком. В силу пункта  6.4 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет все обнаруженные недо- статки в сроки, указанные в акте (пункт 6.3);  

- в ходе приёмки работ осуществляется экспертиза выполненных подрядчиком  работ в части их соответствия условиям контракта. Для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям  контракта заказчик обязан провести экспертизу. Заказчик вправе провести экспер- тизу самостоятельно (своими силами) (пункт 6.7).  

Как указано в исковом заявлении, в течение периода с 01 января по 25 марта  2018 года подрядчик выполнил работы по контракту, которые оплачены заказчиком частично:  

- за период с 01 января по 25 января 2018 года: по счёту № 7 от 25.01.2018,  актам КС-2 и КС-3 на сумму 607 898,09 руб.,  

- за период с 26 января по 25 февраля 2018: по счёту № 91 от 25.02.2018, актам КС-2, КС-3 на сумму 500 243, 73 руб.  

После оплаты указанных работ истец направил ответчику корректировоч- ный счёт № 161, акты КС-2, КС-3 по работам выполненным за период с 01 по 25  января 2018 года на сумму 793 632,81 руб. (сумма увеличилась на 185 734,72 руб.)  и корректировочный счёт № 162, акты КС-2, КС-3 за период с 26 января по 25  февраля 2018 года на сумму 1 045 875,10 руб. (сумма увеличилась на 545 631,37  руб.), а также копию журнала производства работ в обоснование корректировки  объёмов.  

Данные документы заказчик не подписал и не оплатил. 

Работы по очистке снега, выполненные в период с 26 февраля по 25 марта  2018 года и предъявленные к оплате по счёту № 165 от 26.03.2018, актам КС-2,  КС-3 на сумму 352 263,11 руб., также не были заказчиком оплачены и подписа- ны.  

В ходе исполнения контракта у сторон возникли разногласия относительно  объёма и качества лишь одного из видов работ, предусмотренных контрактом, а  именно очистки проездов кладбищ от снега щеточными снегоочистителями, в  частности уборки кладбища В.Чова (новое) (старые и новые захоронения).  

На основании решения подрядчика ООО «АТП торговли», направленного заказчику уведомлением от 17 апреля 2018 года (т.2 л.д.139-140-141), контракт был  расторгнут 28.04.2018, что подтверждается сведениями, размещёнными на офици- альном сайте госзакупок (https://zakupki.gov.ru) (т.2 л.д.142-144).  

Невыполнение заказчиком обязанности по оплате спорных работ послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском  о взыскании 1 083 629 руб. 20 коп. задолженности.  

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований послужило  основанием для принесения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную  жалобу ответчика по следующим основаниям.  

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда  относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа вы- полнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по  выполнению работ подтверждается актом сдачи-приёмки работ, подписанным сто- ронами.  

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приёмка выполненных работ  осуществляется путём передачи подрядчиком муниципальному заказчику отчётной документации в соответствии с условиями контракта, и техническим  заданием.  

После проверки полученной документации, производится её оплата, в  случае, если документация не отвечает требованиям контракта, заказчик мо- тивированно отказывается от приёмки и оплаты работ.  

Работы, выполненные подрядчиком в период с 1 января по 25 февраля  2018 года на общую сумму 1108141 руб. 82 коп., оформленные соответствую- щими актами (т. 2 л.д. 1-27) были приняты заказчиком без замечаний и пол- ностью оплачены.  

23 марта 2018 года истец оформляет акты о выполнении работ в ука- занный период (т. 1 л.д.16-33) увеличивая объёмы и сумму выполненных работ.  

Эти акты не подписываются ответчиком и не оплачиваются. 

Истец обосновывает представление корректировочных актов тем, что ра- нее предоставленные на оплату документы за январь и февраль 2018 года со- ставлены неверно, в результате стоимость оказанных услуг была занижена. В  качестве подтверждения этого истец представил журнал произведённых работ.  

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что  журнал произведённых работ является внутренним документом истца, на основании которого он может вести учёт выполненных работ.  

Если истец считает, что он ошибочно занизил в январе и феврале 2018  года объём и стоимость выполненных работ, то данный факт должен под- тверждаться прежде всего первичными документами, сопоставляя которых он  должен показать в чём конкретно заключалась его ошибка и была ли в  данном случае ошибка, а не злоупотребление правами.  

Суд апелляционной инстанции считает, факт занижением объёмов в выполненных работах не может подтверждаться свидетельскими показаниями.  Специалисты истца подготовили для ответчика документы на приёмку и  оплату выполненных работ (счета № 7 от 25 января 208 года и № 91 от 25  февраля 2018 года, т. 2 л.д. 2,25), при этом документы были подготовлены  непосредственно после окончания выполненных работ, а фактически посторон- ние люди, не уполномоченные заказчиком, которые могли наблюдать выпол- нение работ, но не могут определить, ни объёмы выполненных работ, ни их  стоимость.  

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что свидетельскими по- казаниями невозможно определить какой фактически объём работ был вы- полнен истцом в период с 1 января по 25 февраля 2018 года.  

В данном случае суду не были представлены надлежащие доказатель- ства, свидетельствующие об обоснованности выставления ответчику на приём  и оплату работ по корректировочным актам.  

Работы, выполненные истцом в указанный период, были без замечаний  приняты ответчиком и оплачены.  

Поэтому требования истца в части оплаты работ на общую сумму 731366  руб.09 коп. не могли быть удовлетворены, поскольку факт выполнения работ  на данную сумму не подтверждается надлежащими документами.  

Требования истца в части оплаты выполненных работ за период с 26  февраля по 25 марта 2018 года (т. 1 л.д. 34) подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае ответчик не представил надлежащим образом моти- вированного отказа в приёмке выполненных работ, что противоречит положе- ниям пункта 6.2 муниципального контракта. Доказательств того, что в ука- занный период истец работы не выполнял или выполнил в меньшем объёме,  ответчик суду не представил.  

Апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит  изменению в части взыскания с ответчика стоимости работ по коррекцион- ным актам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2,3 ста- ти 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удо- влетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № А29- 5785/2018 изменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП  торговли» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 352263 руб. 11 коп. долга  и 7748 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной суммы иска - отказать. 

Взыскать с доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2010 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Е.Г. Малых 

С.Г. Полякова