СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А67-11852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Фаст Е.В., 

судей                                                                                    Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3409/20 (10)) на определение от 29.07.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) по делу № А67–11852/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН 

<

***>, далее –должник, ООО «Сибинтертрейд»), принятое по жалобе ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, управляющий ФИО4).

Лица, участвующие в обособленном споре: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «БСД».

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 10.05.2024;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 21.05.2025;

от ООО «Енисейлесозавод»: ФИО7 по доверенности от 21.04.2025;

от ООО «СК «ТИТ»: ФИО8 по доверенности от 25.12.2024.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника его участник ФИО3 21.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО4, выразившиеся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 и уклонении от оспаривания сделки, заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – ООО «Енисейлесозавод», завод), об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей, ссылаясь на заинтересованность управляющего ФИО4 по отношению к заводу.

К участию в обособленном споре привлечены: Ассоциация «Нацарбитр», Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФИО2, ООО СК «Гелиос», ООО «СК «ТИТ», ООО «БСД».

Определением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении жалобы (заявления) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2024 отменены определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которыми не установлены обстоятельства для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и уклонении управляющего от оспаривания сделки, заключенной должником с ООО «Енисейлесозавод».

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость анализа поведения управляющего в целом, проверки обстоятельств, связанных с его уклонением от инициирования любого рода споров, которые могли в своей перспективе повлечь негативные последствия для ФИО2 и подконтрольной ему структуры.

При новом рассмотрении ФИО3 уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в: неподаче заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Сибинтертрейд» (далее – первый эпизод); неподаче заявления об оспаривании сделки должника – соглашения о новации обязательств от 29.09.2016, заключенного между ООО «Сибинтертрейд» и ООО «Енисейлесозавод» (далее – второй эпизод); непроведении анализа деятельности должника и возмездности отчуждения имущества должника по договорам долевого участия (далее – третий эпизод); а также отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибинтертрейд» (далее – третий эпизод).

Определением суда от 29.07.2025 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Сибинтертрейд» ФИО4 по всем трем эпизодам, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибинтертрейд».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на неполное судом выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не учел виновное поведение ФИО3, которое повлекло неполное проведение управляющим анализа деятельности должника, выводы суда первой инстанции противоречивы, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделки между ООО «Сибинтертрейд» и ООО «Енисейлесозавод», анализ транзакций между ФИО9, его группой и ООО «Премьер-строй» свидетельствует о гашении ранее возникших обязательств; саморегулируемая организация (Ассоциация «Нацарбитр») не привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

ООО «Енисейлесозавод», Ассоциация «НацАрбитр», ООО «СК «ТИТ» в представленных отзывах считают доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалуемый судебный акт – незаконным и подлежащим отмене; при этом ООО «СК «ТИТ» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, поскольку к участию в споре не привлечена саморегулируемая организация.

ФИО3 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поступившие дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 66, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СК «ТИТ» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «СК «ТИТ» снято с рассмотрения суда ходатайства о привлечении третьего лица (Ассоциации «НацАрбитр») и о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку определением суда от 28.08.2023 Ассоциация «НацАрбитр» привлечена к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ (т. 1 л.д. 1), в связи с чем судом апелляционной инстанции ранее заявленные ходатайства не рассматриваются, а доводы и требования иных участников спора о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлечению к участию в споре Ассоциации «НацАрбитр» по этим же основаниям признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением суда от 29.10.2019 принято заявление о признании ООО «Сибинтертрейд» несостоятельным (банкротом), решением суда от 20.02.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО4

Определением суда от 21.03.2024 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сибинтертрейд» завершена, с ФИО3, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО «Сибинтертрейд» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано солидарно 74 129 639, 60 руб., произведена замена требования ООО «Сибинтертрейд» к ФИО3, ФИО10, ФИО11 на требования ООО «Енисейлесзавод»; с ФИО3, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО «Енисейлесзавод» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 74 129 639, 60 руб., из которых 65 031 559, 41 руб. – основной долг, 9 098 080,19 руб.– проценты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2024 определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А67-11852/2019 отменить, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Обращаясь в суд с жалобой с учетом уточнений, ФИО3 указала на недобросовестное поведение управляющего, действовавшего, по ее мнению, в интересах аффилированного с ним завода, подконтрольного, в свою очередь, ФИО2

Удовлетворяя жалобу при новом рассмотрении, суд первой инстанции счел вменяемое управляющему бездействие не соответствующим требованиям разумности и добросовестности, нарушающим права и законных интересов участника должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 60 Закон о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве определен круг основных обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, а так же основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзацы четвертый, пятый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в связи с чем обязан принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы, защиты прав кредиторов и должника, прежде всего реализует арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По первому эпизоду.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. 

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 08.07.2020 № 305-ЭС19-17553(3)).

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как один из источников формирования конкурсной массы позволяет удовлетворить требования кредиторов должника.

Как отмечено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В пункте 17 Постановления № 53 отмечено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что действия контролирующего лица существенно ухудшили финансовое положение должника, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

В пункта 6 Постановления № 53 указано, что размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17- 15048(2), от 08.07.2020 № 305-ЭС19-17553(3)).

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

В данном случае, в рамках споров, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края (дела № А33-31267/2018, №А33-31266/2018, №А33-31268/2018), установлена аффилированность ФИО3 и ФИО2 по признаку вхождения в группу и наличию семейных связей, совершение ими действий, нетипичных для независимых субъектов, недоступных для «внешних» лиц, доверительном характере отношений, взаимном учете интересов, свободном перемещении финансов внутри группы и взаимной финансовой поддержке, выявлено отсутствие экономической целесообразности в действиях не иначе как для целей поддержания общегрупповой устойчивости; в 2014, 2015, 2016 годах (после расторжения брака) общество «Премьер-строй» по письмам-просьбам ООО «Енисейлесозавод» оплачивало автодилеру запчасти и ремонт автомобиля, находящегося в безвозмездном пользовании ФИО3; закрытым акционерным обществом «Енисейлесинвест» производилось финансирование ООО «Сибинтертрейд» путем заключения и оплаты договоров о долевом участии в строительстве и иное.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в период с 07.08.2012 по 02.10.2013 состояли в зарегистрированном браке, супруги совместно являлись участниками ООО «Центр-Сервис» (исключено из ЕГРЮЛ - 17.06.2015; участники ФИО3 70 %, ФИО2 30 %); ООО «Континент» (ЕГРЮЛ - 25.12.2013; участники ФИО3 70 %, ФИО2 30 %); ООО «Вертикаль» (исключено из ЕГРЮЛ - 25.12.2013; участники ФИО3 70 %, ФИО2 30 %); ООО «Спектр» (единственный участник ФИО3, директор - ФИО2). 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 является директором ООО «Енисейлесозавод» и владельцем 11,24 % доли в его уставном капитале; владелец остальной доли (88,76 %) – ООО «Енисейлесинвест», полностью подконтрольное ФИО2 (директор и единственный участник).

ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника последовательно приводила доводы о влиянии ФИО2 на деятельность и сделки, заключаемые ООО «Сибинтертрейд» подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, ООО «Енисейлесозавод», его учредитель ООО «Енисейлесинвест» и другие компании, подконтрольные ФИО2 непосредственно участвовали в деятельности и финансировании ООО «Сибинтертрейд», что проявлялось как в заключении договоров долевого участия, так и посредством займов (ООО «Енисейлесозавод» предоставляло ООО «Сибинтертрейд» займы на общую сумму почти 100 млн. рублей для пополнения оборотного капитала, необходимого для ведения строительного процесса; ООО «Енисейлесинвест» (единственный участник и директор ФИО2) был заключен договор долевого участия № 61-и от 20.04.2011; между ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Сибинтертрейд» был заключен договор долевого участия в строительстве № 68-и от 30.11.2011 года на сумму 37 465 800 руб., права по которому в дальнейшем были уступлены ООО «Премьер-Строй» (единственный участник ФИО3) по соглашению от 15.01.2015 (уже после расторжения брака) за те же 37 465 800 руб.; по договору цессии № 1 от 24.07.2012 к ООО «Енисейлесозавод» от ООО «Премьер-групп» (участник ФИО3) перешло право требования к ООО «Сибинтертрейд» по договору долевого участия в строительстве № 46-И от 02.03.2009).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумный и добросовестный управляющий не вправе был игнорировать приведённые ФИО3 доводы и, по меньшей мере, должен был заявить о привлечении ФИО2 к участию в споре в качестве соответчика, поскольку вопросы об отнесении ФИО2 к числу контролирующих должника лиц, о наличии оснований для его (ФИО2) привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о размере такой ответственности относятся компетенции суда.

По второму эпизоду.

ФИО3 в жалобе указывает, что ООО «Енисейлесозавод» является единственным кредитором ООО «Сибинтертрейд», требования ООО «Енисейлесозавод», включённые в реестр требований кредиторов ООО «Сибинтертрейд» возникли на основании соглашения о новации обязательств от 29.09.2016, соглашение о новации обязательств от 29.09.2016 очевидно являлось мнимой сделкой, не была направлена на возникновение соответствующих ему правовых последствий, векселя были выданы должником кредитору только в целях получения кредитных средств от ООО «Экспобанк», соглашение о новации было заключено в ситуации, когда кредитор фактически утратил право на взыскание данных денежных средств в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2016 между ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Сибинтертрейд» было заключено соглашение о новации обязательств, по условиям которого неисполненная ООО «Сибинтертрейд» обязанность по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве № 46-и от 02.03.2009 на сумму 34 299 552,76 руб. новирована в вексельное обязательство на сумму 65 031 559, 41 руб. (основной долг + проценты на сумму 30 732 006, 65 руб.). 

Соглашением от 01.07.2013 был расторгнут договор участия в долевом строительстве № 46-и от 02.03.2009, по условиям данной сделки, 54 583 628 руб. подлежали возврату застройщиком до 30.09.2013. 

Именно данная задолженность была новирована в векселя соглашением от 29.09.2016, соответственно, соглашение о новации 29.09.2016 было заключено в ситуации, когда кредитор фактически утратил право на взыскание данных денежных средств в судебном порядке, что должно было побудить управляющего, действующего в процедуре банкротства должника добросовестно и разумно, оперативно (для целей соблюдения сроков исковой давности предъявления соответствующих требований) запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, после чего осуществляет анализ этих сделок, оценить перспективность оспаривания сделок или возможность предъявления требований к контролирующим должника лицам о взыскании убытков либо их привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанные доводы ФИО3 приводила последовательно и на протяжении делительного времени при рассмотрении дела о банкротстве должника о том, что соглашение о новации обязательств от 29.09.2016 является мнимой сделкой, не было направлена на возникновение соответствующих ему правовых последствий, векселя были выданы должником кредитору только в целях получения кредитных средств от ООО «Экспобанк».

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие управляющим ФИО4 активных мер по истребованию необходимой документации должника и проведения анализа сделки, с учетом приведенных ФИО3 обстоятельств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии поведения ответчика стандартам, установленным Законом о банкротстве.

По третьему эпизоду.

ФИО3 в жалобе просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении анализа деятельности должника и возмездности отчуждения имущества должника по договорам долевого участия.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

На основании пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, анализ финансового состояния должника является одним из основополагающих документов по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Законодательство о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о совершенных сделках, следовательно, искажение либо отсутствие такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Как следует из пункта 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В пунктах 5, 8 Правил № 367, предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Следовательно, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, из материалов обособленного спора № А67-11852-4/2019 следует, что конкурсным управляющим ФИО4 были поданы уточнения к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых появился довод о том, что невозможность полного погашения требований кредиторов должника в связи с совершением невыгодных для должника сделок и выводом имущества должника. 

В пояснениях конкурсного управляющего приведен перечень договоров долевого участия в строительстве, которые, ФИО3 заключила с аффилированными лицами, а оплаты по ним не поступали (контрагенты ФИО12, ФИО13, ООО «Массив», ООО «Креотида», ООО «Премьер», ООО «Управляющая компания «Партнерсервис» на общую сумму 361 860 078, 65 руб.).

По мнению ФИО3, данные факты, которые были сообщены суду конкурсным управляющим ФИО14, не соответствуют действительности, противоречат имеющимся доказательствам; спорные договоры долевого участия были возмездными, подтверждается материалами налоговой проверки, которые имеются в материалах дела; права требования по этим договорам через цепочку цессий, в которых участвовали, в том числе, компании ООО «Вертикаль», ООО «Континент», ООО «Центрсервис» (учредителями которых являлись ФИО2 и ФИО3) перешли к ООО «Премьер-строй».

При проведении налоговым органом камеральных проверок в отношении налоговых деклараций по НДС, заявленных к возмещению, налоговым органом применяется повышенный стандарт проверки, с учетом особенностей предусмотренным частью 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой осуществляется доскональная проверка реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, в том числе, проверка фактического движения денежных средств, и в случае отсутствия подтверждения оплаты в цепочке взаимозависимых сделок (в том числе, по встречной проверке) налоговый орган принимает решение об отсутствии права на возмещение налога.

Согласно представленным налоговым органом документам, налоговым органом в ходе камеральных проверок была осуществлена проверка сведений, представленных ООО «Сибинтертрейд» для подтверждения реальности и возмездности цепочки хозяйственных операций, в итоге которых ООО «Премьер-строй» приобрело права требования по договорам долевого участия в строительстве (доля участия ООО «Премьерстрой» в строительстве торгово-офисного центра на ул. Деповская, 15, составила 257 893 134 руб.), и результатом исследования предоставленных сведений явилось вынесение налоговым органом решений о возврате налога денежными средствами из бюджета (решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю № 9 от 30.03.2015 о возврате НДС на сумму 19 446 105 руб.; № 347 от 05.11.2015 о возврате НДС на сумму 2 630 517 руб.; № 38 от 02.02.2016 о возврате НДС на сумму 11 544 871 руб.).

Кроме того, возмездность сделок, по мнению ФИО3, подтверждается вступившими в законную силу решениями судов (от 17.11.2016 по делу № А67-5964/2016, от 23.08.2016 по делу № А67-5903/2015).

Указанные ФИО3 обстоятельства конкурсным управляющим ФИО14 не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Очевидно, что данные меры являются необходимыми для проведения полного и всестороннего анализа финансового состояния должника.

Перечисленные обстоятельства со стороны управляющего ФИО14 были оставлены без внимания и не получили должной оценки и, как следствие, арбитражного суда, принимающего решение о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, о завершении процедуры банкротства на основании предоставленных ответчиком в материалы дела документов и отчетов.

Оснований для вывода о том, что поведение конкурсного управляющего ФИО14 при совершении обжалуемых действий (бездействия) основывалось на каких-то объективных причинах и ФИО14 проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Бездействие ФИО14 по полному и всестороннему исследованию финансово-хозяйственной деятельности должника, по анализу подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, учитывая, что все указанные выше сведения должны были быть предоставлены ответчиком в разумный срок, что, безусловно, нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО14 обоснованной по второму и третьему эпизодам.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между конкурсным управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору.

В данном случае вызывает сомнение соблюдение ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку:

- конкурсный управляющий заинтересован в удовлетворении требований кредиторов за счет контролирующих должника лиц, так как вправе рассчитывать на дополнительное вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; вместе с тем, не привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не отвечает интересам кредиторов данного лица и его конкурсной массе, меры по защите которой, должен осуществлять конкурсный управляющий, в связи с чем действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 по формированию круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Сибинтертрейд», исключающие предъявление требований ко всем юридически и фактически аффилированным лицам по отношению к должнику, что не соответствуют положениям Закона о банкротстве и противоречат целям процедуры банкротства несостоятельного лица;

- уклонение арбитражного управляющего от стандартной модели поведения в процедуры банкротства должника по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы (своевременный сбор информации о хозяйственной деятельности должника, выявление и анализ сделок должника, оспаривание подозрительных сделок) с учетом того, что его кандидатура предложена именно кредитором ООО «Енисейлесозавод», свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности управляющего ФИО4 с заявителем в деле о банкротстве должника (ООО «Енисейлесозавод») через ФИО2 в отсутствие разумных объяснений такого поведения.

Установленные обстоятельства могут оказывать влияние на деятельность конкурсного управляющего ФИО4, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности результатов процедуры банкротства, то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника.

В этой связи исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника противоречит требованиям статей 20, 20.2, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, в том числе о незаинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору должника, поскольку с достаточной степенью достоверности не представляется возможным исключить сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО4

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. 

По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве и ход процедуры конкурсного производства осуществляется под контролем суда, при наличии обоснованных сомнений у суда относительно должной компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибинтертрейд».

Кроме того, из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ответа на запрос суда первой инстанции следует, что согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайтах Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru), Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (https://sroarbitr.ru), Портала услуг Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.gov.ru), ФИО4 исключен из саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» 01.03.2024 на основании Решения Совета Ассоциации «НацАрбитр» (Протокол № 434 от 01.03.2024).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-33848/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, ФИО4 дисквалифицирован на срок шесть месяцев, что препятствует исполнять обязанности конкурсного управляющего в иных делах о банкротстве. 

Доводы о противоречивости выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте и во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А67-11852/2019 отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 судом первой инстанции выводы вступивших в законную силу судебных актов не переоценивались, ранее взаимоотношения должника и кредитора ООО «Енисейлесозавод», а также аффилированность с ФИО2 судами не проверялась и оценивались.

Ссылка ФИО2 на то, что суд первой инстанции не учел виновное поведение ФИО3, подлежит отклонению, поскольку незаконные действия контролирующего должника лица не исключают обязанности ФИО14 по исполнению возложенных на него полномочий (обязанностей) конкурсного управляющего должником.

Довод апелляционной жалобы о реальности сделки между ООО «Сибинтертрейд» и ООО «Енисейлесозавод» отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем обособленном споре не дается оценка самой сделки. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

ФИО1