1166/2022-16228(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3445/2021   20АП-1427/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 по делу № А54-3445/2021 (судья  Соломатина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Астра» (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область,  Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании  недействительным решения от 01.04.2021 № 2.15-12/04269 в части доначисления акциза в  размере 3 112 389 руб., пени по акцизам в размере 843 228 руб. 61 коп.; в части  доначисления НДС в размере 487 884 руб., пени по НДС в размере 98 387 руб. 38 коп.;   

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.03.2022), 

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 18.03.2022 № 2.6-21/04065),  от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 29.11.2021 № 2.3-06/07402);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой  службы по Рязанской области (далее – управление) о признании недействительным  решения управления от 01.04.2021 № 2.15-12/04269 в части доначисления акциза в  размере 3 112 389 руб., пени по акцизам в размере 843 228 руб. 61 коп. и в части  доначисления НДС в размере 487 884 руб., пени по НДС в размере 98 387 руб. 38 коп. (с  учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области.  

Определением от 10.12.2021 произведена замена третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета, - межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области на ее правопреемника -  межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области  (далее - инспекция).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 обществу отказано  в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные обществом требования.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что начисление акцизов и  НДС должно осуществляться в 3 - 4 кварталах 2017 года; указывает, что довод общества о  том, что ООО «Кайлос» могло осуществлять закупки в других периодах и у других  поставщиков не опровергнут управлением.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.11.2017 № 35  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС), по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных  изделий, по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую  продукцию за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.  

По результатам проверки 21.11.2018 составлен акт налоговой проверки 

 № 2.8-21/426, на который общество представило возражения.  

Инспекцией на основании решения от 18.01.2019 № 75 проведены дополнительные  мероприятия налогового контроля и 11.03.2019 подготовлено дополнение к акту  налоговой проверки № 2.8-21/426/2, на которое обществом также были представлены  возражения.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных  возражений, инспекция 31.07.2020 вынесла решение № 2.8-21/850 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен НДС в  сумме 3 504 489 руб., пени в сумме 769 265 руб. 30 коп., штраф в сумме 1 021 764 руб.,  акциз в сумме 3 112 389 руб., пени в сумме 843 228 руб. 61 коп.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в управление с  апелляционной жалобой.  

Управление решением от 01.04.2021 № 2.15-12/04269 отменило решение инспекции  в полном объеме и начислило обществу НДС в сумме 3 504 489 руб., пени в сумме  769 265 руб. 30 коп., акциз в сумме 3 112 389 руб., пени в сумме 843 228 руб. 61 коп.  

Полагая, что решение управления не соответствует закону, нарушает права и  законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает,  изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным  актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога  или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента  возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые  могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение  налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг,  имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую  деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах  бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах  налогообложения.  

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), для осуществления государственного контроля за  объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукция введена единая государственная автоматизированная информационная система  учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции (ЕГАИС).  

В силу ст. 14, ч. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие  производство и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и  декларирование объемов их производства и оборота; оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в  ЕГАИС, запрещен.  

Согласно п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный  период) к документам, разрешающим и сопровождающим оборот алкогольной продукции  на территории РФ, отнесены: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к  товарно-транспортной накладной; уведомление.  

Таким образом, первичным документом, на основании которого производится  фиксация сведений в ЕГАИС, является товарно-транспортная накладная.  

Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана  фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения  сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к  товарно-транспортной накладной.  

Сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставленных  

непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на  основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и  учета.  

Несоответствие (занижение) данных, отраженных налогоплательщиком в  налоговых декларациях по акцизам, данным, отраженным в ЕГАИС, свидетельствует о  занижении налогоплательщиком налоговой базы по акцизам.  

В силу пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения является реализация на  территории Российской Федерации произведенных подакцизных товаров.  

Согласно п. 2.1 ст. 187 НК РФ в случае, если налоговая база по алкогольной и  спиртосодержащей продукции, определенная налогоплательщиком в соответствии с пп. 1  п. 2 настоящей статьи, менее объема реализованных указанных подакцизных товаров за  соответствующий налоговый период, отраженного в ЕГАИС, налоговая база по таким  подакцизным товарам определяется на основе данных ЕГАИС.  

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 соглашения об информационном взаимодействии  между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной  налоговой службой от 29.03.2010, Росалкогольрегулирование (далее - РАР) и его  территориальные органы предоставляют в ФНС России и его территориальные органы  сведения из деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в 1  квартале 2017 года общество реализовало ООО «Кайлас» произведенную подакцизную  продукцию в объеме 14 820,9 дал, не отразив при этом данные операции в учете (не  задекларировало выручку от реализации данной продукции в декларации по НДС за 1  квартал 2017 года и не отразило указанный объем в налоговой декларации по акцизам за  февраль 2017 года). Данное нарушение привело к занижению суммы акцизов,  подлежащих уплате, на 3 112 389 руб., а также суммы НДС, исчисленного с реализации  данной продукции, на 487 884 руб.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между обществом (поставщик) и 

ООО «Кайлас» (покупатель) был заключен договор поставки № 1412/16 (далее – договор),  в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в  соответствии со сроками и на условиях, согласованных между сторонами в приложении к  договору; датой отгрузки считается дата товарно-транспортной накладной.  

ООО «Кайлас» осуществляло реализацию продукции, приобретенной только у  общества.  

Инспекцией установлено, что общество в 1 полугодии 2017 года предоставляло в  РАР декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции со следующими показателями:  

 - декларация об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей  продукции (форма № 3) за 1 квартал 2017 года, в которой заявлена выработка напитков,  изготавливаемых на основе пива (17 359,65 дал.);  

- декларация об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции (форма № 6) за 1 квартал 2017года - показатель нулевой;  

- декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции (форма № 7) за 1 квартал 2017 года - показатель нулевой.  

При сопоставлении деклараций за 1 квартал 2017 года, предоставленных  обществом в РАР, с декларациями, предоставленными покупателями продукции общества  в РАР, инспекцией выявлены расхождения в декларациях об объеме поставки этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 6) по контрагенту  

ООО «Кайлас». 

ООО «Кайлас» представило в РАР декларацию об объеме закупки этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7) за 1 квартал 2017 года с  нулевыми показателями.  

Вместе с тем, ООО «Кайлас» в отчете об объемах закупки этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2017 по 31.12.2017  отразило закупку в феврале 2017 года у общества напитка слабоалкогольного «Медовуха»  в количестве 14,8209 тыс. дал., дата розлива - декабрь 2016, дата фиксации - 3 квартал  2017 года.  

При этом, как следует из материалов дела, поставка напитка слабоалкогольного  «Медовуха» в количестве 14,8209 тыс. дал. была произведена обществом в феврале 2017  года.  

ООО «Кайлас» в 1 полугодии 2017г. согласно декларации об объеме поставки  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащие продукции (форма № 6) осуществило  реализацию алкогольной продукции напитка слабоалкогольного «Медовуха»  (производитель - общество) в объеме 82436,40 дал. в адрес следующих контрагентов:  ООО «Вега», ООО «Альянс», ООО «Торговый дом «Бирхауз», ООО «Лайн»,  

ООО «Максима». 

Согласно отчетам об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, представленным по системе ЕГАИС указанными  контрагентами ООО «Кайлас», а также декларациями об объеме закупки этилового  

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7) в 1 полугодии 2017  года ими отражена закупка у ООО «Кайлас» 824 364 л продукции производства общества,  что соответствует объему реализованной продукции, отраженному ООО «Кайлас» в  декларациях.  

Покупателями «третьего звена», в адрес которых была произведена отгрузка от  контрагентов ООО «Кайлас» в 1 полугодии 2017 года, также подтверждена реализация  продукции производства общества в объеме 824 364 л.  

В 4 квартале 2016 года общество в системе ЕГАИС отражало отгрузку продукции  ООО «Кайлас» в размере 676 156 л, что соответствует указанному обществом в налоговых  декларациях по акцизам за декабрь 2016 года. Выручка от реализации данного объема  также была отражена в налоговых декларациях по НДС.  

Принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств  приобретения ООО «Кайлас» спорной продукции в объеме 148 209 л в ином периоде или  у иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество  неправомерно не отразило указанный объем в налоговой декларации по акцизам за  февраль 2017 года.  

Данное нарушение привело к занижению суммы акцизов, подлежащих уплате, на 3 112 389 руб. (148 209 л * 21 руб.). С учетом изложенного, обществу правомерно доначислен акциз в сумме 3 112 389 руб. и соответствующие пени. В соответствии со ст.143 НК РФ общество является плательщиком НДС. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения для НДС признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ и услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ,  определяется как стоимость этих товаров (работ и услуг), исчисленная исходя из цен,  определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных  товаров) и без включения в них налога.  

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база  определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС, за исключением  оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент  определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт реализации обществом в адрес  ООО «Кайлас» напитка слабоалкогольного «Медовуха» в количестве 14,8209 тыс. дал. в  

феврале 2017 года, инспекция правомерно сделала вывод, что общество не отразило  данную операцию в учете (не задекларировало выручку от реализации данной продукции  в декларации по НДС за 1 квартал 2017 года).  

Согласно сведениям ЕГАИС, РАР, счетам-фактурам, товарным накладным на  реализацию напитка слабоалкогольного «Медовуха», его стоимость в январе - феврале  2017 года составляла 32 руб. 37 коп. за 1,5 л бутылку. В адрес ООО «Кайлас» было  реализовано 98 806 бутылок на сумму 3 198 350 руб. 22 коп.  

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила обществу НДС в сумме  487 884 руб. (3 198 350 руб. 22 коп. * 0,18 / 118) и соответствующие пени.  

Довод апеллянта о том, что начисление акцизов и НДС должно осуществляться в 3  - 4 кварталах 2017 года (то есть в период, когда спорные товарные накладные были  зафиксированы в ЕГАИС ООО «Кайлас»), отклоняется судом апелляционной инстанции,  так как материалами дела подтверждена фактическая поставка спорного товара в первом  квартале 2017 года и его последующая реализация от ООО «Кайлас» в адрес третьих лиц в  1 - 2 кварталах 2017 года.  

Довод апеллянта о том, что ООО «Кайлос» могло осуществлять закупки в других  периодах и у других поставщиков, признается судебной коллегией несостоятельным, так  как бремя доказывания указанного факта возлагается на общество, поскольку именно оно  несет риски, связанные с возникновением оснований для доначисления налоговым  органом сумм налогов.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств  приобретения ООО «Кайлос» спорной продукции в иные периоды и / или у иных лиц.  

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так  как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 по делу № А54-3445/2021  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи Д.В. Большаков  В.Н. Стаханова