ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва        

06.02.2023                                                                                 Дело № А40-160002/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 10.02.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора процентного денежного займа от 26.09.2016 № 80/16-З, заключённого между ООО «Тоталойл» и ФИО2, применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тоталойл», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 ООО «Тоталойл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, недействительной сделкой признан договор процентного денежного займа от 26.09.2016 № 80/16-З, заключенный между ООО «Тоталойл» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Тоталойл» денежных средства в размере 35 000 000 руб. – сумма основного долга, 12 220 712,82 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2016 по 23.09.2021.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            По общему правилу, деятельность любой коммерческой организации (исходя из ее уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

            Таким образом, сделки должны являться разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, экономически выгодными, направленными на достижение целей деятельности лица, совершаться в интересах такого лица и его акционеров.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

            В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствии? и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая – одновременно ничтожной.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.09.2016 ООО «Тоталойл» и ФИО2 заключили договор процентного денежного займа № 80/16-З, в соответствии с которым ООО «Тоталойл» обязалось передать ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 18 000 000 руб., а ФИО2 обязалась вернуть ООО «Тоталойл» по истечении указанного в договоре займа срока сумму займа и уплатить проценты за пользование ею.

            10.10.2016 ООО «Тоталойл» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого сумма займа была увеличена до 35 000 000 руб.

            Как следует из пункта 1.3. договора займа, срок возврата суммы займа и уплаты начисленных к этому времени процентов составлял 2 года с момента выдачи суммы займа (то есть до 26.12.2018 включительно) с правом досрочного возврата.

            В силу пункта 1.4. договора займа ФИО2 обязалась в день возврата суммы займа уплатить также проценты за пользование суммы займа по ставке 10% годовых. Проценты подлежали начислению на сумму займа со дня, следующего за днём выдачи займа, по день возврата всей суммы займа. Во исполнение обязательств по договору займа в период с 27.09.2016 по 26.12.2016 ООО «Тоталойл» перечислило денежные средства в общей сумме 35 000 000 руб. на банковский счет ФИО2

            Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, верно исходили из следующего.

            В соответствии с условиями спорного договора займа ООО «Тоталойл» передало ФИО2 денежные средства в размере 35 000 000 руб. на условиях, не соответствующих рыночным и не характерных для обычных договоров займа, заключаемых между добросовестными участниками гражданского оборота.

            Так, несмотря на крупный размер, займ был предоставлен без какого-либо обеспечения исполнения обязательства по его возврату. Кроме того, сумма займа существенно увеличивалась, при этом договор предусматривал единовременную уплату всей суммы процентов за пользование суммой займа в день истечения срока действия договора займа.

            При этом, как следует из материалов дела, в рамках дела№ А40- 220599/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 установлено, что ООО «Тоталойл» входило в группу компании? «Новый поток», подконтрольную ФИО5.

            Названным судебным актом были также установлены следующие фактические обстоятельства: «В обмен ФИО5 и аффилированным с ним лицам были переданы от структур ФИО6 обыкновенные акции АО «КБ «Интерпромбанк». Таким образом ФИО5 и аффилированные с ним лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 стали владельцами почти 50 % акции? АО «КБ «Интерпромбанк».

Таким образом, наличие заинтересованности ФИО2 по отношению к ФИО5, являющемуся конечным бенефициаром ООО «Тоталойл», а соответственно и к ООО «Тоталои?л», подтверждается также сведениями, публично размещенными на официальном интернет-сайте АО КБ «Интерпромбанк» и в иных веб-источниках.

Кроме того, суды исходили из того, что о наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «Тоталои?л» свидетельствует также то обстоятельство, что сын ФИО2, ФИО10, являлся работником ООО «Тоталойл», что подтверждается кадровыми документами ООО «Тоталойл». Родственные отношения ФИО2 и ФИО10, в свою очередь, подтверждаются свидетельством о рождении ФИО10

В обоснование наличия фактической аффилированности между ФИО2 и ООО «Тоталойл» конкурсный управляющий должника сослался также на нестандартные условия оспариваемой сделки, нехарактерные для гражданского оборота, а также на поведение сторон в ходе в ее формального исполнения.

Так, как указывалось ранее, должник предоставил физическому лицу займ в крупном размере без получения какого-либо обеспечения, на условиях выплаты процентов в день возврата всей суммы. 

Судами нижестоящих инстанции верно отклонены доводы кассатора о том, что она являлась лишь транзитным звеном в цепочке сделок по перечислению денежных средств, а не конечным выгодоприобретателем.

Так, денежные средства, отчужденные ООО «Тоталойл» в результате совершения оспариваемой сделки, были перечислены на банковский счет № 

<

***>, открытый в АО КБ «Интерпромбанк» на имя Салахутдиновои? Ч.Б. Факт распоряжения ФИО2 заемными денежными средствами и перечисление их третьим лицам в отсутствие доказательств взаимосвязанности этих третьих лиц с должником и/или ФИО5, как верно указано судами, не может являться достаточным основанием для признания транзитности перечислений.

            Судами также верно констатировано, что в рамках уголовного дела№ 42001007754000185, возбужденного в отношении ФИО5, не были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора.

            Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что стороны сделки, злоупотребляя правом, фактически действовали для достижение других правовых последствий, а рассматриваемый договор займа прикрывал собой дарение денежных средств в пользу ФИО2

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

            Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  по делу № А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                    В.З. Уддина