АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13851/2024

г. Киров

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603001, Россия, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», временный управляющий ОАО «Коммунэнерго» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Уионэнергоресурс», общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд», общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» 

о взыскании 251 611 366  рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2024

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.10.2024

от третьего лица – (АО «Энергосбыт плюс») – ФИО4, по доверенности от 22.08.2024, ФИО5, по доверенности от 12.01.2023 

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр и Приволжье», Компания) о взыскании 251 673 682 рубля 33 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 (далее – договор) за оказанные услуги за июнь-август 2024 года (далее – спорный период).

Определениями суда от 14.11.2024 исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора указаны общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», временный управляющий ОАО «Коммунэнерго» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Уионэнергоресурс», общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд», общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (далее – третьи лица).

Ходатайством от 10.02.2025 истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 62 316 рублей 19 копеек задолженности, последствия отказа от иска известны и понятны; просил взыскать задолженность в размере 251 611 366 рублей 14 копеек.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 62 316 рублей 19 копеек подлежит прекращению.

Истец исковые требования поддерживает, представил возражения на доводы ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо (акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс») разрешение дела по существу оставляет на усмотрение суда, представило письменное мнение по делу. 

Суд,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее. 

08.02.2008 ОАО «Кировэнерго» (в настоящее время Компания, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 21.02.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора точка поставки – это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающих устройств (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. 

Стороны заключают договор в интересах потребителей. 

Потребители – физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и (или) непосредственно на оптовом рынке электроэнергии (мощности) для собственных нужд, и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, и (или) приобретающие электроэнергию (мощность) в целях ее перепродажи, в том числе исполнители коммунальных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Исполнитель на основании «Актов снятия показаний приборов учета» по точкам отпуска электроэнергии из сети Исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, «Сводных ведомостей безучетного потребления», а также данных системы АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям (или в бесхозяйную сеть) за отчетный период и формирует отдельные «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» в трех экземплярах по каждому гарантирующему поставщику, по каждой энергосбытовой организации. 

«Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» передаются исполнителем заказчику электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные подписями и печатью исполнителя, до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» по каждому гарантирующему поставщику и энергосбытовой организации подлежат предварительному согласованию с соответствующим гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией и передаются Исполнителем Заказчику в согласованном виде электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями исполнителя и гарантирующего поставщика/энергосбытовой организации, до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.5.8 договора). 

Окончательный расчет производится по 30 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)» (пункт 6.9 договора). 

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Коммунэнерго» в спорный период оказал ПАО «Россети Центр и Приволжье» услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.06.2024 №ТЭ/900/06/019, от 31.07.2024 №Т3/000/07/001, от 31.08.2024 №Т3/900/08/001 на общую сумму 276 006 714 рублей 09 копеек.

ОАО «Коммунэнерго» направило в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» сводные ведомости объемов передачи электрической энергии и справки. Также в адрес ответчика в подтверждение оказанного объема услуг были направлены интегральные акты, подписанные и согласованные с потребителем.

Претензиями от 23.08.2024, 02.09.2024, 04.10.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик от оплаты услуг по передаче электрической энергии, согласно требованиям истца, уклонился, в претензионном порядке данный спор не разрешен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям сторон по показанию услуг по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861). 

В соответствии с пунктами 4, 12 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12). 

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4). 

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861). 

На территории Кировской области действует «котловая» модель тарифообразования и модель расчетов «котел сверху» за услуги по передаче электроэнергии. В рамках этой модели расчетов энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, действующие на территории области, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей Компании по единым (котловым) тарифам. В свою очередь Компания оплачивает территориальным сетевым организациям, в том числе Обществу, услуги по передаче электрической энергии по утвержденным регулирующим органам индивидуальным тарифам. 

Сети Общества, объем полезного отпуска электроэнергии из которых оспаривает Компания, имеют непосредственное присоединение к объектам потребителей электроэнергии, в интересах которых энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики заключили с Компанией договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии. 

В обоснование заявленных требований, а также объемов переданной электрической энергии за спорный период истцом представлены сводные ведомости объемов передачи электроэнергии бытовым потребителям, юридическим и приравненным к ним лицам, подписанные истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс», справки об отпущенной электроэнергии из сетей Общества и сводные ведомости, подписанные истцом и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», сводные ведомости, подписанные истцом и ООО «ЕЭСГарант». 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, предъявляемая ответчику к оплате, сформирована истцом на основании объемов электрической энергии, полученных от третьих лиц. 

Доводы ответчика о недостоверности и неподтвержденности  объемов передачи электрической энергии как основание для отказа в оплате услуг по передаче электрической энергии основаны на неверном толковании норм материального права.

Законодательство о снабжении электроэнергией через присоединенную сеть построено таким образом, что произведенные гарантирующим поставщиком затраты на покупку электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии должны быть им компенсированы в полном объеме.  Возникший «небаланс» между объемов электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенный на объем электрической энергии, поставленной его потребителям (покупателя), и суммарным объемом фактических потерь электрической энергии в принадлежащих сетевым организациям объектах электросетевого хозяйства, распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункты 190 – 196 Основных положений № 442).

Судом установлено, что в рассматриваемом споре, в зоне деятельности энергосбытовых организаций  услуги по передаче электрической энергии оплачиваются энергосбытовыми организациями по принципу единого котла – ПАО «Россети Центр и Приволжье», тогда как потери в электрических сетях каждая сетевая организация (включая истца) оплачивает самостоятельно.

Вопреки позиции ответчика, формула расчета распределения «небаланса» электрической энергии между сетевыми организациями, объем необходимых доказательств, подтверждающих его распределения, а также механизм  доказывания по указанному предмету  (п. 195 Основных положений № 442) отличаются от формулы определения фактических потерь в сетях конкретной сетевой организации и совокупности доказательств по данному предмету доказывания (п. 50 Правил № 861).

Ответчик ошибочно полагает, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате услуг  по передаче электрической энергии при существующем котловом принципе оплаты в предмет доказывания входит установление обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дел о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, а также установление и проверка объема обязательств каждого из конечных потребителей при их расчетах за спорный период с гарантирующим поставщиком.

При этом следует учесть, что не истец, не ответчик не являются сетевыми организациями-профессиональными участниками рынка электроэнергетики, обеспечивающими эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, оказание услуг по передаче электрической энергии, осуществление технологического присоединения; ответчик не является контролирующим истца лицом, либо субъектом уполномоченного на обеспечение методологического контроля правильности применения нормативных документов, в том числе Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326.

       Также из материалов дела не следует, что между истцом и гарантирующими поставщиками либо между гарантирующими поставщиками и третьими лицами, имелись разногласия по объемам переданной электрической энергии,  отраженным в сводных ведомостях.

Инициатива изменения объемов должна исходить именно от третьих лиц, имеющих возражения по определению объема, а соответственно и размеру оплат, перечисленных ПАО «Россети Центр и Приволжье», как котлодержателю.

Следует учесть, что при рассмотрении аналогичного дела А28-7047/2022 судом первой инстанции установлено и подтверждено постановлениями вышестоящих судов, что отсутствие предусмотренных договором от 08.02.2008 № 70480034 сводных ведомостей объемов передачи электрической энергии не исключает возможность исполнителя доказывать объем фактически переданной электрической энергии иными доказательствами и возлагает на заказчика обязанность по его оплате.

      Таким образом, отказ ответчика от оплаты задолженности перед истцом по приведенным доводам в части неподтвержденности объема услуг противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

Экспертное заключение ООО «Аудиторская фирма «Финансист» не может быть признано достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим иной объем оказанных истцом услуг передаче, поскольку выводы экспертов, основанные на результатах случайной выборки (фактически сделанной по документам, ранее представленным ответчиком в материалы дела), не могут опровергать содержание сводных ведомостей и справок, положенных истцом в основу для определения объема оказанных услуг. 

В силу пунктов 50, 51 Правил №861, а также пунктов 190 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, объемы переданной электрической энергии и объемы потерь электрической энергии являются взаимосвязанными. 

К ходатайству об уточнении исковых требований от 10.02.2025, истцом представлена справка, в которой отражены все учтенные им разногласия по объему, сумме и основаниям.

Ответчик, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, сообщил, что 09.04.2025 направил в адрес истца уведомление о зачете №КирЭ/15-7/71, в результате которого: 

1) прекращаются обязательства ОАО «Коммунэнерго» перед ПАО «Россети Центр и Приволжье», возникшие по договорам уступки права требования от 10.09.2024, 10.10.2024, 11.11.2024, 10.12.2024, 10.01.2025, заключенные между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «Энергосбыт Плюс», в части требования в отношении задолженности, возникшей у ОАО «Коммунэнерго» перед АО «Энергосбыт Плюс» в общей сумме 295 010 343 рублей 96 копеек;

2) прекращаются обязательства ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед ОАО «Коммунэнерго», возникшие по договору оказания услуг №70480034 от 08.02.2008, заключенному между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ОАО «Коммунэнерго», по расчетам за услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе за июнь-август 2024 года (акт № ТЭ/900/06/019 от 30.06.2024, счет-фактура № ТЭ/900/06/019 от 30.06.2024, акт № ТЭ/000/07/001 от 31.07.2024, счет-фактура № ТЭ/000/07/001 от 31.07.2024, акт № ТЭ/900/08/001 от 31.08.2024, счет-фактура № ТЭ/900/08/001 от 31.08.2024) в сумме 251 611 366 рублей 14 копеек.

Таким образом, оспариваемая задолженность за спорный период ответчиком полностью погашена.

В данном случае доводы ответчика о недостоверности и неподтвержденности  объемов передачи электрической энергии, не подлежат принятию во внимание судом.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. 

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Ответчик, имеющий возражения относительно недостоверности и неподтвержденности объемов передачи электрической энергии, проводя вышеуказанные зачеты, фактически соглашается в полной мере с истцом по объему и сумме заявленных требований.

        Между сторонами возникли правоотношения из факта оказания услуги по передаче электрической энергии за июнь-август 2024 года. 

        В силу пункт 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

       В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания недействительности сделок предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон договора сальдо взаимных предоставлений в рамках этого договора не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве другой стороны. 

Между тем исследовать и  установить свидетельствует ли оспариваемое уведомление ответчика о сальдировании встречных предоставлений в рамках одного обязательства или уведомление о зачете направлено на прекращение двух самостоятельных обязательств, в отсутствие возможности исследования объема обязательств истца перед кредиторами, при рассмотрении данного спора, не представляется возможным.

Истцом заявление об оспаривании сделки (спорного уведомления о зачете) в суд не направлено.

В отсутствие признания зачета недействительным по основаниям параграфа 2 части 1 ГК РФ, зачет является состоявшимся.

 В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

В основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд. 

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно данному пункту Постановления, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно пункту 16 постановления пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена, вопрос о ее взыскании разрешается судом с учетом итога рассмотрения дела по существу.  

В данном случае отказ в удовлетворении исковых требований связан с добровольным погашением ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд, следовательно, уплата государственной пошлины должна быть отнесена на ответчика в полном объеме, поскольку именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной и само по себе погашение ответчиком задолженности не может освобождать его от возмещения государственной пошлины, отсрочка которой предоставлена истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.    

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 1 733 057 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части взыскания задолженности в размере 251 611 366  рублей 14 копеек в иске отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603001, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 733 057 (один миллион семьсот тридцать три тысячи пятьдесят семь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                           А.П. Славинский