Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«16» сентября 2019года Дело № А12-24749/2019  Резолютивная часть решения оглашена «16» сентября 2019 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., с  использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дашковой О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (117463 Москва Город Улица Голубинская  17/9 2 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2003, ИНН: 

<

***>) к  акционерному обществу "Райффайзенбанк" (129090, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002), обществу с  ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (127055  Москва Город Улица Новослободская 57/65 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.08.2005, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании  договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ  ГРУПП ВОЛД" (400131 

<

...>  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: 

<

***>,  конкурсный управляющий ФИО1),  

при участии в заседании представителей: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчиков:  

от АО "Райффайзенбанк" – представитель ФИО2 доверенность № 23/01-18,   № 23АА7593344 от 30.01.2018,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области – представитель не явился, извещен,  

от ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" – представитель не явился, извещен, от третьего лица – представитель не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ"  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу  "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ  ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ", Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании  недействительным договора ипотеки от 27.07.2009, заключенного между ООО «ДДГ  Юнит» и ЗАО "Райффайзенбанк", зарегистрированный 07.08.2009 г. Кроме того, истец  просит применить последствия недействительности сделки: признать обременение в виде  ипотеки, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области последующей ипотеки от  07.08.2019 г. № регистрации 34-34-01/083-211 отсутствующим.  

Представитель ответчика – АО "Райффайзенбанк" заявленные исковые требования  не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, также  заявил о применении срока исковой давности.  

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом, в письменном отзыве считает Управление ненадлежащим  ответчиком по делу.  

Представитель ответчика – ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив  фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016г.по делу № А40- 123684/15 ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ” признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

ООО «Ремстройкомплект» является конкурсным кредитором ООО «ДИАМАНТ  ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ», что подтверждается Определением Арбитражного  суда города Москвы от 06 октября 2015г. по Делу № А40-123684/15.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016  требования АО «Райффайзенбанк» в размере 414224299,08 руб. (основного долга),  1778355,25 руб. (неустойки), 14407157,96 руб. - неустойки за просроченный основной  долг включены в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом  имущества.  

27.07.2009 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп  Волд» было заключено Кредитное соглашение № RBA/6392 на предоставление кредитной  линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение  периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500000000  (пятьсот миллионов) рублей общим сроком до 24 октября 2014 года.  

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком по  Кредитному соглашению № RBА/6392 между Банком и ООО «Диамант Девелопмент  Групп Юнит» 27.07.2009 г. был заключен Договор поручительства № RBA/6392-S6. Кроме  того между Банком, и ООО «ДДГ Юнит» был заключен договор об ипотеке от 27.07.2009  г., в соответствии с условиями которого ООО «ДДГ Юнит» передало в ипотеку Банку  недвижимое имущество: Нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей  площадью 10152,8 кв.м, имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5,  подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512.7; а  также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь  4602 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по  адресу: 

<

...>  

По условиям указанных договоров поручитель/залогодатель несет солидарно с  Заёмщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение  всех обязательств заемщика по кредитному соглашению в частности, погашение всех  предусмотренных обязательств Заёмщика по возврату основной суммы долга, выплате  процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению  расходов и понесенных убытков, причитающихся по соответствующему кредитному  соглашению.  

В установленный Кредитным соглашением срок ООО «ДДГ Волд» не произведено  полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование  кредитом, в связи, с чем ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы  задолженности и неустойки по кредитному соглашению № RBA/6392-S6.  

24.10.2013 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-16718/2013  суда по указанному иску взыскана солидарно с ООО «Энергопромстрой», ООО «Бриг»,  ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», ООО «НижнеВолжскдорстрой», ООО «Дом  Моды» в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумма  задолженности в размере: 419966220,08 руб.- основной долг; 49995799,30 руб. - неустойка  за просрочку возврата основного долга; 1860673,50 руб. - неустойка за просрочку оплаты  процентов.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу №  А12-2220/2013 удовлетворены требования Банка об обращении взыскания в пользу Банка  на имущество ООО «ДДГ ЮНИТ», заложенное по Договору об ипотеке от 27.07.2009 г.  При этом, судом обращено взыскание на Здание с определением начальной продажной  стоимости в размере 230210847,20 руб.; Земельный участок с определением начальной  продажной стоимости в размере 387340800 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу №  А12-15493/2011 Заемщик - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу №  А12-15493/2011 требования Банка к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по  Кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009 включены в реестр требований  кредиторов на общую сумму 520476882,66 руб.  

В обоснование заявленных исковых требований ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ"  ссылается на то, что заключение Договора об ипотеке не было каким-либо образом  связано с хозяйственной деятельностью ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» и не  повлекло за собой получение обществом имущественной либо иной выгоды. Также ООО  «Ремстройкомплект» полагает, что при заключении вышеуказанного договора имело  место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет  имущества банкрота-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые  лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс  интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. Более того, истец  настаивает на том, что в рамках данной сделки существенно увеличился размер  кредиторской задолженности, ссылается на аффилированность лиц - участников сделок по  ГК Диамант, неблагоприятные финансовые условия, в которых находились участники  сделок.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  

также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

Поскольку оспариваемая сделка заключена 27.07.2009, то есть до 01.10.2015,  спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ.  

По требованиям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно ст. 65 ГК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем, истцом не приведено надлежащих доказательств для признания  Договора об ипотеке недействительным, а также недобросовестности поведения АО  «Райффайзенбанк».  

Более того, в рамках дела А40-123684/15-70-302Б о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» уже рассмотрено аналогичное  требование по заявлению конкурсного управляющего. В рамках указанного спора ООО  «Ремстройкомплект» являлся участником, поддерживал позицию заявителя, впоследствии  обжаловал состоявшийся по делу судебный акт.  

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017г. в рамках дела  А40-123684/15-70-302Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диамант  Девелопмент Групп Юнит», был установлен ряд фактов, на которые ссылается истец и  повторно подвергает сомнению по тем же основаниям.  

Данный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017г., а также Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017г.  

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Из указанного выше судебного акта следует, что, довод заявителя (ООО  «Ремстройкомплект») относительно финансового положения должников по основным  обязательствам, вытекающих из кредитных соглашений, заключенных с АО  «Райффайзенбанк», является необоснованным и опровергается материалами дела.  

В рамках дела № А40-123684/15-70-302Б (определение от 31.01.2017г.)  установлено, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника  ООО «Энергопромстрой» по состоянию на 30.06.2009г., активы должника на конец  отчетного периоды составляли 268223000 руб., в то время как по состоянию на  30.09.2010г. активы ООО «Энергопромстрой» составили 375373000 руб.  

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса в отношении ООО «Диамант  Девелопмент Групп Волд» по состоянию на 31.03.2009г., активы должника составляли  328681000 руб., в то время как по состоянию на 30.09.2010г., согласно Бухгалтерскому  балансу, активы ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» составили 327040000 руб.  

Из анализа указанных данных следует положительная динамика, связанная с  увеличением активов, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, связанных с  неплатежеспособностью.  

Кроме того, данным судебным актом уже были рассмотрены вопросы относительно  финансового положения должника, разумности и заинтересованности действий Банка при  выдаче кредита, о которых упоминает истец в настоящем заявлении. Вышеуказанным  судебным актом, также установлено отсутствие признаков неплатежеспособности  Должника, недостаточности имущества, заинтересованности Банка.  

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства,  истцом в рамках настоящего спора не представлено.  

Относительно аффилированности, отсутствия какой-либо выгоды, возложения  дополнительной финансовой нагрузки на ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит»  судом, в рамках указанного выше спора, также дана правовая оценка.  

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от  12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», а также в п. 15.1 Постановления № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заключение договора  поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент  выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее  

общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в  капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого  товарищества). Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо  иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы  совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014г. № 14510/13). Сделки  поручительства и ипотеки обычно не предусматривают встречного исполнения со  стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.  

Таким образом, Банк в момент заключения с ООО «Диамант Девелопмент Групп  Юнит» договора ипотеки от 27.07.2009 не должен был заботиться о выгодности спорной  сделки для поручителя.  

Согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) № 63 от 23.12.2010г. сам по себе тот факт, что другая сторона сделки  является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное  достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2  или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно  представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.  

Вместе с тем, истцом не представлено конкретных доказательств  недобросовестности кредитной организации, при заключении оспариваемого договора,  как и доказательств нарушения прав истца.  

Таким образом, ООО «Ремстройкомплект» не представлено достаточных  доказательств по заявлению о признании сделки недействительной по указанным  основаниям, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем АО "Райффайзенбанк"  заявлено о применении срока исковой давности.  

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Истцом заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как  не соответствующей положениям ст.ст.10, 168 ГК РФ, таким образом, на данное  требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.  181 ГК РФ.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 60 пункт 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому, по требованию  арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки,  совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или  после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181  Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее  сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся  основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении  должника первой процедуры банкротства.  

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстройкомплект» является конкурсным  кредитором ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» с 06.10.2015 г., что  

подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015г.  по Делу № А40-123684/15.  

Требования АО «Райффайзенбанк» в размере 414224299,08 руб. (основного долга),  1778355,25 руб. (неустойки), 14407157,96 руб. - неустойки за просроченный основной  долг включены в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом  имущества с 26.04.2016 г.  

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд (15.07.2019 г.) срок  исковой давности истек.  

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются  на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок Двенадцатый арбитражный  

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд  

Волгоградской области. 

Судья В.В.Пантелеева