ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020

Дело № А40-129686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 по дов от 16.06.2020

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтитехсервис»

на решение от 03.02.2020  Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда                       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айтитехсервис» 

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» 

о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айтитехсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 1 015 322 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020  решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Айтитехсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Истец является собственником а/м Мерседес-Бенц GLK 250, грз К 204 HP/750.

05.09.2017 в 18:40 по адресу: в г. Химки, на ул. Мцыри, д.33, произошло ТП с участием спорного ТС по факту которого ГАИ была проведена проверка и составлен административный материал, установлено нарушение п.п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 КоАП, в действиях водителя, управлявшем спорным ТС.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Спорное ТС застраховано ответчиком по Полису, срок действия которого с 12.09.2016 по 11.09.2017.

Страховая сумма 1 900 000 рублей. Безусловная франшиза 30 000 рублей. Страховая премия 86 955 руб., оплачена единовременно.

Истец 14 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (убыток AT 8061937).

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС.

Согласно статье 12.3.3 Правил страховщик в срок не более 25 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 202 978 руб.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец провел досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 года № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.2.1 Правил, страхователь обязан предоставить ТС для смотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений.

В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного ТС.

Не является обязательным предъявление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика, а также при продлении договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования или в течение льготного периода (в соответствии с пунктом 8.5).

Из материалов дела следует, что спорное ТС неоднократно участвовало в ДТП.

Официальная информация ГАИ содержит сведения о четырёх происшествиях, в которых застрахованному ТС причинены повреждения.

Во всех случаях виновником ДТП являлся истец.

Страхование осуществлялось каждый раз в новых страховых организациях.

ДТП от 25 ноября 2016 года, причиненный ущерб был взыскан на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-164838/17.

Также по ДТП от 28 февраля 2017 года причиненный ущерб был взыскан на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-189322/2019.

Как следует из судебных актов по делам А40-164838/17 и А40-189322/19, после возмещения выплат, страхователь не предоставлял ТС на осмотр, доказывая факт устранения повреждений, за которые было получено страховое возмещение, несмотря на наличие договорного условия.

Таким образом, судами установлен факт систематического игнорирования истцом договорных условий о порядке предоставления транспортного средства на осмотр. При этом страховые выплаты истцом регулярно получались.

После вышеуказанных ДТП истцом спорное транспортное средство на осмотр также не было предоставлено, несмотря на требования пункта 13.2.1 Правил.

Как следует из Полиса, сторонами согласовано следующее условие: размер ущерба осуществляется на основании калькуляции страховщика и/или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, сторонами согласован порядок определения размера ущерба, который страхователем регулярно не исполнялся.

Требуя исполнения договорных обязанностей от страховщика, страхователь свои обязанности не исполнил.

Судами установлено, что в ответ на направленную истцом претензию, страховщик в ответе от 15 апреля 2019 года указал, что в случае, если страхователь не согласен с произведенной выплатой, и если ремонт повреждённого транспортного средства не был произведён, то страхователь может возвратить выплаченное страховое возмещение и направить автомобиль на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, в указанной ситуации страховщик действовал добросовестно. Однако страхователь, вопреки договорным условиям в очередной раз настаивал на получении денег без предоставления доказательств осуществления ремонта за предыдущие ДТП.

Таким образом, суды правомерно расценили указанные действия страхователя, как действия со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 года № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020  , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, по делу № А40-129686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:М.Д. Ядренцева 

Н.Н. Кольцова