СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-13679/2017-ГКу

г. Пермь

30.10.2017                                                                              Дело № А60-28070/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центр развития циркового искусства",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017,

вынесенное судьей Килиной Л.М., 

по делу № А60-28070/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торгкрафт" (ОГРН 1146671024048, ИНН 6671463664, г. Екатеринбург), ООО "ВИШЕРА" (ОГРН 1146671025126, ИНН 6671464869, г. Екатеринбург), ООО "Артрейд" (ОГРН 1146671026920, ИНН 6671466954, г. Екатеринбург)

к ООО "Центр развития циркового искусства" (ОГРН 1036603982876, ИНН 6661082910, г. Екатеринбург)

о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгкрафт" (далее – первый истец, общество "Торгкрафт"), общество с ограниченной ответственностью "ВИШЕРА" (далее – второй истец, общество "ВИШЕРА"), общество с ограниченной ответственностью "Артрейд" (далее – третий истец, общество "Артрейд")  обратились  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития циркового искусства" (далее – ответчик, общество "Центр развития циркового искусства") о взыскании 39 137 руб. 23 коп. расходов на устранение недостатков в равных долях по 1/3 (13 045 руб. 74 коп.) в пользу каждого из собственников.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 (резолютивная часть от 04.08.2017) иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение  и прекратить производство по делу. 

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Центр развития циркового искусства" (застройщик) выдано разрешение от 23.12.2013 № RU 66302000-1955 на ввод объекта капитального строительства по проекту: «Торгово-офисный центр «Арена» по ул. 8 Марта-Народной Воли» (4-10 этажное (с техническим этажом включительно) торгово-офисное здание со встроенно-пристроенной 1-уровневой подземной автостоянкой – I этап строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 49, в эксплуатацию.

Между обществами "Торгкрафт" (покупатель 3), "ВИШЕРА" (покупатель 2), "Артрейд" (покупатель 1) и ЗАО «СДМ-Строй» (далее – общество  «СДМ-Строй») (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.12.2014 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять и оплатить на условиях договора недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401055:71, общей площадью 2 051 квадратных метров, расположенное на 5 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 49 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора отчуждаемый объект приобретается покупателями в общую долевую собственность:

- покупатель 1 приобретает 1/3 доли в праве общей долевой собственности; 

- покупатель 2 приобретает 1/3 доли в праве общей долевой собственности; 

- покупатель 3 приобретает 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

На основании указанного договора 27.01.2015 произведена государственная регистрация общей долевой собственности покупателей на недвижимость.

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, продавец 11.06.2015 ликвидирован.

Ссылаясь на обнаружение в пределах гарантийного срока, установленного договором инвестирования строительства здания, брака в монтаже декоративного элемента фасада и витражной конструкции, собственники недвижимого имущества 28.07.2016 направили застройщику требования (претензии) об исполнении гарантийных обязательств по договору, в которых потребовали в срок до 01.09.2016 устранить выявленные дефекты.

По результатам  проведения экспертного строительно-технического исследования светопрозрачных конструкций – оконных блоков, установленных в офисных и бытовых помещениях, расположенных на 5, 6, 7, 8-ом этажах БЦ «Арена», по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 49, специалистом многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» Скобелиным С.Л. составлено заключение специалиста от 23.01.2017 № 3/899-16.

В заключении специалист пришел к выводам о то, что качество работ  по монтажу светопрозрачных конструкций («СПК») – оконных блоков, установленных в офисных и бытовых помещениях, расположенных на 5, 6, 7, 8-ом этажах БЦ «Арена», по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 49, не соответствуют обязательным требованиям действующей нормативно-технической документации, принятой в строительстве; все зафиксированные экспертным осмотром дефекты являются «критическими», при наличии которых дефектные стеклопакеты функционально непригодны для дальнейшей эксплуатации как не отвечающие нормативным требованиям по надежности и безопасности, определяются как устранимые; выявленные недостатки работ и дефекты конструкций не являются результатом ненадлежащей эксплуатации или воздействия каких-либо внешних факторов; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 39 137 руб. 23 коп.

При проведении специалистом строительно-технического обследования объекта присутствовал представитель застройщика (акт строительно-технического обследования от 22.11.2016).

Застройщику предъявлена претензия от 10.03.2017 с требованием о перечислении собственникам помещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Неисполнение обществом "Центр развития циркового искусства" указанного требования послужило основанием для обращения обществ "Торгкрафт", "ВИШЕРА", "Артрейд" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 721, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений» и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей; о наличии недостатков ответчик был уведомлен.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования об устранении недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного периода, может только заказчик строительства; сторонами обязательства по строительству объекту являются  общество «СДМ-Строй» и общество "Центр развития циркового искусства" на основании заключенного между ними договора от 28.06.2007 № 1; истцами не представлены документы, подтверждающие, что они стали правопреемниками  общества «СДМ-Строй», в связи с чем они не могут выступать стороной в этом договоре и на них не распространяются его положения в части гарантийных обязательств.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцы являются лицами, чьи права нарушены вследствие некачественного строительства объекта, последние вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков (реального ущерба), включая расходы на устранение недостатков.

В силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не представлены.

Следовательно, эти обстоятельства считаются признанными им.

В связи с чем решение арбитражного суда от 10.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу № А60-28070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова