ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-25837/2023

г. Самара

09 сентября 2024  года

11АП-10425/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено  09 сентября 2024 года

 

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спектрон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года по делу № А55-25837/2023 (судья Балькина Л.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спектрон"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм",

о защите исключительных прав,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕКТРОН"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГТАЙМ" (ответчику), в котором просило суд запретить использование товарного знака «SPECTROSCAN» в доменном имени www.spectroscan.ru; признать исключительное право истца на доменное имя «SPECTROSCAN».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не истребование судом информации об администраторе доменного имени для разрешения спора. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции  не было рассмотрено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что привело к нарушению его прав.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует об истребовании у ООО «Актив.Домэинс» сведений об администраторе доменного имени https://www.spectroscan.ru, и привлечении администратора доменного имени в качестве соответчика по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика информации о владельце, администраторе доменного имени  https://www.spectroscan.ru. Указанное ходатайство судом первой инстанции было разрешено, ответ ООО "Регтайм" представлен в суд (л.д. 43).

С ходатайством об истребовании информации у ООО «Актив.Домэинс» истец к суду не обращался.

Таким образом, оснований для истребования доказательств у ООО «Актив.Домэинс» суд апелляционной инстанции не находит, учитывая также, что истцом не представлено доказательств невозможности получения данной информации самостоятельно.

Кроме того, истец просит о привлечении администратора доменного имени  https://www.spectroscan.ru в качестве ответчика по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по привлечению в дело ответчика. Истец с заявлением о привлечении соответчика в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении соответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «НПО«СПЕКТРОН» (ИНН 

<

***>) является правообладателем товарного знака «SPECTROSCAN», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.01.2002 № 253724, в отношении товаров 09, 37, 42 класса Международной классификации товаров и услуг.

Установлено, что 10.08.2004 ООО «Регтайм», являющееся аккредитованным регистратором доменных имен в домене верхнего уровня .RU, зарегистрировало доменное имя «https://www.spectroscan.ru».

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что доменное имя «https://www.spectroscan.ru» тождественно товарному знаку «SPECTROSCAN», правообладателем которого является ООО «НПО «СПЕКТРОН», по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Данное доменное имя используется владельцем, администратором https://www.spectroscan.ru в отношении товаров и услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован товарный знак «SPECTROSCAN».

Название используемого владельцем домена https://www.spectroscan.ru совпадает с зарегистрированным истцом товарным знаком «SPECTROSCAN», что приводит к возникновению у потребителей представления о сходстве услуг, предлагаемых владельцем/ администратором с использованием доменного имени https://www.spectroscan.ru, с товарами, производимыми правообладателем под товарным знаком «SPECTROSCAN».

Таким образом, истец считал, что действия владельца, связанные с регистрацией и использованием доменного имени https://www.spectroscan.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком «SPECTROSCAN» нарушают исключительные права владельца товарного знака, и являются неправомерными.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права; предусмотренные указанным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом.

Пунктами 158 и 159 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 установлено, что требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

По ходатайству истца данные об администраторе доменного имени истребуются у регистратора доменного имени в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, статьей 66 АПК РФ.

Установлено, что судом первой инстанции по ходатайству истца был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении информации об администраторе доменного имени https://www.spectroscan.ru и получен ответ, согласно которому последний указал, что запрошенной информацией об администраторе доменного имени spectroscan.ru   ООО «Регтайм» не обладает, поскольку с 06 февраля 2024 г. не является регистратором указанного доменного имени. По данным общедоступного сервиса WHOIS с 06 февраля 2024 г. регистратором доменного имени spectroscan.ru является ООО «Актив.Домэинс» (https://active.domains/).

Отношения, возникающие в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в доменах.RU и.РФ, регулируются Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (далее - Правила), утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет 05.10.2011.

Положениями пунктов 3.1.3 и 3.1.4 Правил предусмотрено, что:

в целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов;

пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Как разъяснено в пункте 159 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

В данном случае ответчик не обладает ни правом, ни технической возможностью использования ресурса, управляемого администратором, не имеет технической возможности ограничения доступа к информации, распространяемой с помощью сети Интернет. При этом создание интернет-сайта и размещение на нем соответствующей информации не относится к вопросу регистрации доменных имен.

Первичный выбор доменного имени, вопрос создания или не создания сайта является вторичным и относится к вопросу использования доменного имени, который решается администратором доменного имени самостоятельно, без привлечения регистратора.

Истцом не представлено доказательств того, что общество "Регтайм", выполняя указанные функции, нарушило или могло нарушить исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и правовых подходов, нашедших отражение в правовых позициях высшей судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2023 по делу № А40-65478/2022), в данном деле не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к обществу - регистратору доменных имен.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований к ООО "Регтайм".

Доводы истца о незаконной регистрации ответчиком доменного имени https://www.spectroscan.ru, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку действия ответчика по регистрации доменного имени истцом не оспаривались.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 3.2.2. Правил регистратор обязан отказать в регистрации доменного имени, если: доменное имя уже содержится в Реестре; доменное имя совпадает с включенным в стоп-лист обозначением; доменное имя не соответствует указанным в Правилах техническим требованиям; пользователь не представил установленную пунктами 9.2.5-9.2.7 Правил и договором информацию об администраторе.

            В связи с изложенным, истец усматривает нарушение ответчиком указанных положений Правил.

            Вместе с тем, доказательств того, что доменное имя https://www.spectroscan.ru уже содержится в Реестре, либо доменное имя не соответствовало указанным в Правилах техническим требованиям, истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства Общества об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 01.04.2024 истцом представлено в суд ходатайство об истребовании доказательств и участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не было направлено заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 04.04.2024, с учетом сроков его рассмотрения судом.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дано разъяснение, что согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

В ходатайстве истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в нарушение указанных положений не указано, при содействии какого арбитражного суда заявитель может участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что судебное заседание, назначенное на 04.04.2024, было отложено на 07.05.2024, 11.00ч. С ходатайством об участии в судебном заседании 07.05.2024 путем использования систем видеоконференц-связи истец не обращался.

С учетом изложенного, судом первой инстанции судебное заседание проведено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без участия (л.д. 11).

Истец не указал, какие процессуальные права он намерен был реализовать при личном участии в судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления (истребования) дополнительных доказательств им не заявлялось.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае не установлено, оснований для отмены судебного акта первой инстанции по изложенному доводу апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года по делу №А55-25837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спектрон" -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по  интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев

 

В.А. Копункин