Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19998/2025

г. Челябинск

22 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонурал», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 412 201 руб., расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонурал», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору от 01.02.2021 в размере 5 948 387 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 577 руб. 62 коп. за период с 01.01.2025 по 09.06.2025 с последующим начислением до даты фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.11.2025 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 3 880 000 руб., увеличение процентов до 992 646 руб. 21 коп.

24.11.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 34), в соответствии с которым просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, просит снизить до 15 000 руб. Кроме того, обратил внимание суда на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 360 000 руб. 00 коп., в связи с частичной оплатой по платежным поручениям № 7174 от 22.10.2025, № 7175 от 22.10.2025, № 7176 от 22.10.2025, № 71777 от 22.10.2025, № 1778 от 22.10.2025, № 7360 от 19.11.2025.

Истец в судебном заседании уточнил размер исковых требований в части взыскания основного долга, уменьшив размер основного долга до 3 380 000 руб., увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 032 2001 руб.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор на оказание услуг № ТВУ-КЭАРЗ-2021 (л.д. 12-13), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по обеспечению отправки и доставки грузов (металлоконструкций) железнодорожным транспортом до станции указанной Заказчиком. Услуга по обеспечению отправки грузов включает: Вывоз металлоконструкций на погрузочный пункт автотранспортом. Увязка, крепление, реквизит и погрузка; схема погрузки, оформление перевозочных документов. Предоставление вагона. Тариф РЖД. Погрузочно-разгрузочные работы производятся на территории Заказчика, а также на иных территориях и в помещениях, согласованных с Заказчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Согласно пункту 3.3. Договора окончательный расчет с истцом с учетом выполненного объема и фактического уровня качества оказанных услуг, которые отражаются в соответствующем Акте сдачи-приемке работ, осуществляется ответчиком в пяти банковских дней, прошедших после выполнения работ.

Работы Исполнителем выполнены в установленные сроки, Заказчик в нарушение условия Договора не оплатил услуги, оказанные истцом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2024 год (л.д. 14), гарантийное письмо ответчика о погашении задолженности в размере 5 948 387 руб. 89 коп. в срок до 20.07.2025 (л.д. 15).

На день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 3 380 000 руб. 00 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

Доказательств надлежащего исполнения и прекращения денежных обязательств ответчик не представил, поэтому арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 3 380 000 рублей 00 коп. на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 201 руб. 00 коп. за период с 01.01.2025 по 08.12.2025.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 032 201 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности 3 380 000 руб., исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, указанный расчет выполнен арифметически верно, вместе с тем, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отмечает, что доводы ответчика о необходимости применения в рамках настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к которым в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является минимальной компенсацией потерь истца, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

23.05.2025 между ФИО1 (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) был подписан договор оказания юридических услуг (л.д. 16), в соответствии с п.1.1.,2.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 2.1.. настоящего договора, в том числе с привлечением соответствующих специалистов по усмотрению Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности Исполнителя по настоящему Договору включает: подготовка досудебной претензии в адрес ООО «КОРКИНСКИЙ ЭКСКАВАТОРО-ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>) - 20 000 рублей. В случае отказа в удовлетворении досудебной претензии, подготовка искового заявления отправка его в Арбитражный суд, участие в судебных заседаниях посредством онлайн заседания 80 000 рублей. В случае рассмотрения спора в арбитражном суде спора по общим правилам искового производства (без одобрения онлайн заседания) представление интересов клиента в арбитражном суде - 10 000 рублей, дополнительно Заказчиком оплачиваются транспортные расходы к месту рассмотрения дела в арбитражном суде.

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 100 000 руб., что подтверждается чеком от 10.06.2025 (л.д. 17).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Субъективное мнение сторон об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве основания для удовлетворения либо отказа в заявлении в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.:

- составление иска – 5 000 руб. 00 коп.

- участие представителя в трех судебных заседаниях (16.09.2025, 24.11.2025, 15.12.2025) – 12 000 руб. 00 коп. по 4 000 руб. за каждое судебное заседание;

- составление 2 уточнений исковых требований – 3 000 руб. (по 1 500 руб. за каждое уточнений).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Определяя в различном порядке суммы на представительство в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд учитывает длительность судебных заседаний и затраченное время представителя как в судебных заседаниях первой инстанции.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 219 879 руб., что подтверждается платежным поручением № 545 от 09.06.2025 (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонурал», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод», ИНН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонурал», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 3 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 201 руб. за период с 01.01.2025 по 08.12.2025, и далее с 09.12.2025 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности 3 380 000 руб., исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 157366 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонурал», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину - 62 513 руб., уплаченную по платежному поручению № 545 от 09.06.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Бахарева