﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-9222/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Астеро»  Рева А.Н. (доверенность от  28.07.2020 № 2020-07-028), от общества с ограниченной ответственностью «Полимер» Ли О.А. (доверенность от 14.02.2019),

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астеро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-9222/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астеро», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 90, лит. А, ОГРН 1097847303102, ИНН 7806419840 (далее – ООО «Астеро»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер», 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, оф. 102, ОГРН 1037843049980, ИНН 7825120277 (далее – ООО «Полимер»), о взыскании 14 303 136 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 2 811 531 руб. 98 коп.  неустойки.

ООО «Полимер» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Астеро» 1 406 534 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 144 170 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: по первоначальному иску с ООО «Полимер» в пользу ООО «Астеро» взыскано 2 811 531 руб. неустойки и 56 382 руб. государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО «Астеро» в пользу ООО «Полимер» взыскано 1 406 534 руб. 68 коп. задолженности, 144 169 руб. 80 коп. неустойки и 28 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «Полимер» в пользу общества с ООО «Астеро» взыскано 1 317 209 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО «Астеро», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что на момент прекращения договора именно ответчик уклонился от передачи результата работ.  Кроме того, ООО «Астеро» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ему не была передана исполнительная документация, что не позволяет ему подтвердить факт выполнения силами ООО «Полимер» предъявленного объема работ. Также податель жалобы указывает на то, что  судами неправомерно отклонены выводы представленного  им экспертного заключения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Полимер» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Астеро»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Полимер» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Астеро»  (заказчиком) и ООО «Полимер» (подрядчиком) был заключен договор от 01.08.2017 № 31/7-2017/суб (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ зала приемки молока на АО «Вимм-Билль-Данн» филиал «Балтийское молоко» стоимостью 28 115 319 руб. 88 коп.

В ходе исполнения обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику 26 161 835 руб. 62 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 22 563 682 руб. 87 коп. Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ стоимостью 5 004 787 руб. 43 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

С целью установления стоимости выполненных подрядчиком работ ООО «Астеро» обратилось к Союзу «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», согласно заключению которого от 25.09.2018 № 002-11-04844 стоимость выполненных ООО «Полимер» работ определена в размере 11 858 699 руб. 51 коп. 

После прекращения действия договора (08.06.2018) заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 22.11.2018 с требованием возвратить  неосвоенный аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанное требование было оставлено ООО «Полимер» без удовлетворения, ООО «Астеро» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Полимер» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Астеро»  задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают подрядчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Факт прекращения действия договора установлен судами и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обратили внимание на то, что мотивированные возражения против подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.03.2018 заказчиком в адрес подрядчика не направлены. Акты формы КС-2, КС-3 от 25.06.2018 были направлены заказчику посредством почтовой связи и получены им 28.06.2018. Возражения против подписания данных документов заказчиком в адрес подрядчика также не направлялись.

В обоснование встречного иска ООО «Полимер» указывает, что им были выполнены и предъявлены к приемке работы по актам от 01.08.2017, от 25.09.2017, от 17.11.2017, от 22.12.2017, от 02.04.2018, от 12.03.2018, от 25.06.2018, однако ООО «Астеро» оплачены работы не в полном объеме. 

Возражая против предъявленных требований,  ООО «Астеро» настаивает на том, что подрядчиком не был выполнен весь объем фактически оплаченных работ, поскольку часть работ была выполнена заказчиком самостоятельно, что было зафиксировано им в актах  от 22.06.2018 №1, от 06.07.2018 № 2, от 20.07.2018 № 3, от 03.08.2018 № 4, от 17.08.2018 № 5 и от 28.08.2018 № 6.

В подтверждение своей позиции о невыполнении подрядчиком работ, отраженных в подписанных сторонами без замечаний актах формы КС-2, ООО «Астеро» ссылался ссылается на заключение от 25.09.2018 № 002-11-04844.

Оценивая представленный ООО «Астеро» документ, судебные инстанции приняли во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 названного постановления, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

 Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, по мнению судов, данный документ не может быть признан полным и достоверным, и, следовательно, достаточным доказательством невыполнения работ.

Так, суды обратили внимание на то, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена по сметным (договорным) расценкам.

Между тем, в самом заключении содержаться иные сведения. В частности, суд учел, что стоимость кислотоупорной плитки Argelith 108x125*18, цвет Light grey, определена экспертом за 1 ед. в размере 1 864 руб. 30 коп. без НДС, в то время как в соответствии пунктом 2.7 сметы стоимость данной плитки определена в размере 2 060 руб. без НДС за 1 ед. 

Помимо прочего, суды отметили, что в распоряжение специалиста не были предоставлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем факт выполнения/невыполнения отраженных в них работ не был предметом исследования. 

Против назначения по настоящему делу судебной экспертизы ООО «Астеро» возражало.

Проанализировав документы по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по модернизации зала приемка молока в главном производственном корпусе завода «Балтийское молоко», представленные в материалы дела непосредственно самим итоговым заказчиком работ (АО «Вимм-Билль-Данн») суды установили, что ООО «Астеро»  предъявило к приемке, а АО «Вимм-Билль-Данн» приняло работы стоимостью 37 818 764 руб. 23 коп., из которых работы на сумму 33 016 132 руб. сданы до 08.06.2018 (до прекращения действия спорного договора).

Подробно изучив акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между АО «Вимм-Билль-Данн» и ООО «Астеро», акты скрытых работ,  журнал производства работ,  журнал актов скрытых работ,  журнал работ КС-6, суды пришли к выводу, что в данном случае факт выполнения работ ООО «Полимер» всего объема работ предъявленного им к оплате доказан, а доводы ООО «Астеро» об обратном неубедительны. 

Ссылки подателя жалобы на то, что спорные работы были выполнены им самостоятельно не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Указание ООО «Астеро» на то, что отсутствие исполнительной документации не позволяет ему подтвердить факт выполнения работ силами ответчика, признается судом основанным на неправильном понимании подателем жалобы норм материального права.

 Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ответчик также просит взыскать с истца неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 144 170 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае пунктом 6.7 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно произведенному судом расчету неустойки, ее размер за нарушение срока оплаты работ составляет 144 169 руб. 80 коп.

Возражений относительно расчета судом данной суммы в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы ООО «Астеро»  повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-9222/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астеро»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин