ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022

Дело № А40-95280/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО1 по доверенности от 21.07.2022,

от конкурсного управляющего АО «Управление развитием» - ФИО2 по доверенности от 24.06.2021,

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по заявлению ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 009,50 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Управление развитием»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 АО «Управление развитием» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 129 от 24.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 009,50 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, признаны обоснованными требования ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в сумме 95 009,50 руб. с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление в части понижения очередности удовлетворения требования, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника  на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

            Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылался на наличие задолженности должника перед кредитором в связи с неисполнением обязательств по договору о предоставлении поручительства № 632 от 29.12.2017, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2021 по делу № А38-1170/2020. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования кредитора в заявленном размере. 

Вместе с тем, учитывая наличие признаков аффилированности должника и кредитора,  принимая во внимание период спорных правоотношений, а также условия договора поручительства, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), понизив очередность удовлетворения требования кредитора.

Суды установили, что единая цепочка взаимосвязанных сделок (договор займа, соглашение о переводе долга, договор новации, расторжение договора новации, договор поручительства) была заключена между аффилированными лицами (ООО ТрансТрейдОйл», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Марийский НПЗ», АО «Управление развитием»), подчиненными единому центру - ФИО4 на явно нерыночных условиях, недоступных обычным независимым субъектам гражданского оборота, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности их заключения, то есть представляла собой компенсационное финансирование должника со стороны аффилированных лиц.

Предоставление займа должнику от ООО «ТрансТрейдОйл» в сумме                  921,25 млн руб. осуществлялось именно в рамках приобретения контроля над ООО «АФ-Актив» (доля 25%) у третьего лица, также под управлением ФИО4 в рамках подконтрольной ему группы компаний.

В свою очередь, ООО «АФ-Актив» является участником ООО «Нефтегазиндустрия» (с 02.08.2017 - 66,7% долей, с 15.06.2021 - 100% долей), а генеральным директором ООО «Нефтегазиндустрия» в указанный период являлся ФИО5

Судами установлено, что АО «Управление развитием» не имело собственных средств и каких-либо активов на приобретение контроля над ООО «АФ-Актив», то есть заем от ООО «ТрансТрейдОйл» предоставлялся как докапитализация общества от другой аффилированной компании из группы Новый Поток под контролем ФИО4 для исполнения обязательств по сделке.

Суды указали, что дальнейший перевод долга на ООО «АНПЗ-Продукт» не изменил природу корпоративных взаимоотношений между сторонами, так как ООО «АНПЗ-Продукт» также входил в группу компаний Новый Поток и контролировался ФИО4, а все последующие сделки являлись ничем иным как предоставлением отсрочки в возврате компенсационного финансирования.

Обстоятельства аффилированности указанных лиц также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-160002/2019, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2021 по делу № А38-1170/2020.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заключение договора поручительства по невыполнимым обязательствам должника являлось попыткой перераспределить внутригрупповую задолженность, с целью получения контроля над процедурой банкротства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Таким образом, в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.

Данная правовая позиция отражена, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 по делу № 304-ЭС19-9345(5).

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод».

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-95280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Я. Голобородько

 

                                                                                  Л.В. Михайлова