﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26145/2019

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В. 

при участии:  

от истца: генеральный директор Смердин С.В. по протоколу от 29.01.2016 № 1/16, представитель Смердина Е.Е. по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30448/2019)  ООО «Объединенная Энерго Сетевая Компания»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-26145/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску  ООО «Объединенная Энерго Сетевая Компания»

к  ООО «Олд Милл Холдинг»

о признании части сделки недействительной 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Энерго Сетевая Компания» (192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, офис 418, ОГРН 11678471098803, далее - ООО «ОЭСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» (187021, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Федоровское, массив «Федоровское» участок «Ижорец», участки 77.79.80/13, ОГРН 1144716000021, далее - ООО «ОМХ», Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.03.2018 № 4 к договору комплексного электроснабжения от 01.11.2016 № ЛО/12/16-СЗЭСК, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 832 027 руб.  задолженности. 

Решением от 27.09.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, взыскал государственную пошлину в размере 48 160 руб. 

Решение обжаловано ООО «Объединенная Энерго Сетевая Компания» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда об отказе в признании части сделки недействительной и применению последствий недействительности сделки, и уплате госпошлины в размере 48 000 руб., полностью и принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 4 от 06.03.2018 является недействительной сделкой, поскольку согласно данного дополнительного соглашения оно заключено заранее до вынесения решения суда о взыскании неустойки с ООО «ОМХ» и устраняет ответственность ответчика за умышленное нарушение обязательства перед ОАО «РЖД». Податель жалобы указывает, что ООО «ОМХ» и ОАО «РЖД» был заключен договор № 6129-03-170КТ от 19.04.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», согласно п.3.1. указанного договора ООО «ОМХ» обязано было перечислить ОАО «РЖД» в течение 15 дней с момента подписания указанного договора 18 196 771, 98 руб. В установленный срок  ООО «ОМХ» этого не произвело, в связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в рамках дела А56-113307/2017 на сумму 7 624 984,46 руб. 10.04.2018 арбитражный суд г утвердил мировое соглашение между ООО «ОМХ» и ОАО «РЖД» на сумму 3 832 027,80 руб. по мнению заявителя, из дополнительного соглашения № 4 от 06.03.2018 буквально следует, что ООО «ОМХ» устраняет свою ответственность за совершение им недобросовестных действий, в отношении ОАО «РЖД» за счет другой стороны ООО «ОЭСК»; дополнительное соглашение № 4 от 06.03.2018 кдоговору № ЛО/12/16-СЗЭСК от 01.11.2016 заключено с намерениемпричинить ООО «ОЭСК» ущерб, а потому и является ничтожным и невлекущим за собой юридических последствий. После подписанияООО «ОЭСК» дополнительного соглашения № 4 от 06.03.2018 ООО «ОМХ»28.04.2018 подписало акты формы КС-2, КС-3 и произвело оплату выполненных работ за вычетом суммы 3 832 027, 80 руб. Податель жалобы также полагает ошибочным расчет взысканной  госпошлины.

В судебном заседании истец снял с рассмотрения довод жалобы об ошибочном взыскании  государственной пошлины, заявил, что обжалует решение только в части оспаривания сделки и применения  ее последствий, в остальном  поддержал доводы жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ОМХ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Решение проверено в апелляционной порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 01.11.2016 ООО «ОЭСК» (ранее ООО «СЗЭСК») (подрядчик) и ООО «ОМХ» (заказчик) заключен договор на комплексное электроснабжение № ЛО/12/16-СЗЭСК, согласно которому подрядчик обязался осуществить действия, необходимые для осуществления технологического присоединения, электроснабжения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям ОАО «РЖД» в пределах заявленной мощности потребителя 1500 кВт и выполнить строительно-монтажные работы по устройству КЛ-10 кВ от тяговой ПС-435 «Новолисино» до присоединения новой БКТП объекта, комплекс пусконаладочных работ на КЛ-10 кВ. 

Цена договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017 № 2, составила 64 254 269 руб. 37 коп. (п.2.1).

06.03.2018 ООО «ОЭСК»  и ООО «ОМХ» подписано дополнительное соглашение № 4, в котором, ссылаясь на намерение ОАО «РЖД» и ООО «ОМХ» подписать и утвердить в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мировое соглашение по делу № А546-113307/2017, стороны установили, что заказчик выплачивает ОАО «РЖД» сумму неустойки в размере 3 832 027 руб. 80 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «РЖД», а подрядчик уменьшает на данную сумму стоимость своих работ по договору. 

Ссылаясь на недействительность данного дополнительного соглашения № 4, ООО «ОЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно иску, 06.03.2018 вопреки собственной воле и на крайне невыгодных для истца условиях, под воздействием обстоятельств, заключающихся в угрозе не оплаты произведенных работ, истец заключил кабальную и под принуждением на крайне невыгодных для истца условиях сделку, чем воспользовался ответчик. 

В обоснование требования истец сослался на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая  в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Установив тот факт, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил доказательства совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также кабальности данной сделки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы. 

Из материалов дела и сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел»,  следует, что в рамках дела №А56-12415/2018 рассматривался иск ООО  «Олд Милл Холдинг» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 2 750 573 руб. ущерба, 1 195 126 руб. 80 коп. неустойки и 42 728 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

В рамках дела №А56-113307/2017 рассматривался иск ОАО «Российские железные дороги» к ООО  «Олд Милл Холдинг» о взыскании 7 624.984 руб. 46 коп. неустойки по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 19.04.2017  №6129-03-17 и 61.125 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

06.03.2018 ООО «ОЭСК»  и ООО «ОМХ» подписано дополнительное соглашение № 4, в котором, ссылаясь на намерение ОАО «РЖД» и ООО «ОМХ» подписать и утвердить в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мировое соглашение по делу № А546-113307/2017, стороны установили, что заказчик выплачивает ОАО «РЖД» сумму неустойки в размере 3 832 027 руб. 80 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «РЖД», а подрядчик уменьшает на данную сумму стоимость своих работ по договору. 

Со стороны истца оспариваемое дополнительное соглашение подписано генеральным директором Смердиным С.В.

Определением от 27.03.2018 дела А56-12415/2018 и №А56-113307/2017 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-113307/2017.

Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ООО «ОМХ», привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЗЭСК».

Определением от 18.04.2018 арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по делу №А56-113307/2017.

Предметом соглашения является урегулирование спора по делу №А56-113307/2017 о нарушении ООО  «Олд Милл Холдинг»  срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а именно срока внесения платы по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 19.04.2017 № 6129-03-17/ОКТ (далее - «Договор ТП»). Настоящим соглашением стороны договорились, что сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком снижена, и составляет 3 832 027 руб.  80 коп.

В судебном заседании при утверждении мирового соглашения присутствовал генеральный директор ООО «Объединенная Энерго Сетевая Компания» Смердин С.В., который не заявил каких-либо возражений против утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного ОАО «Российские железные дороги» и ООО  «Олд Милл Холдинг».

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В данном случае, основания для квалификации спорного дополнительного соглашения в качестве недействительной сделки, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, материалами дела не установлено.

Истец не раскрыл обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого соглашения. Указанное соглашение содержит ссылку на дело №А56-113307/2017, в котором ООО «Объединенная Энерго Сетевая Компания» принимало участие в качестве третьего лица. При утверждении арбитражным судом мирового соглашения ООО «ОЭСК» не заявило о нарушении указанным соглашением прав и обязанностей Компании при его исполнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанные обстоятельства препятствуют признанию обоснованными исковые требования ООО «ОЭСК» и удовлетворению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2019 по делу №  А56-26145/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина