АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3496/24 

Екатеринбург

23 июля 2024 года

 

Дело № А60-37686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № А60-37686/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания акционерным обществом «МТЗ Трансмаш» (далее – общество «МТЗ Трансмаш», ответчик) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «НПК «Уралвагонзавод» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 102, диплом, паспорт).

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «МТЗ Трансмаш» о взыскании 7494 руб. 88 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 производство по требованиям о взыскании 8220 руб. 68 коп. в возмещение убытков прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 7494 руб. 88 коп. в возмещение убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том,  что срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МТЗ Трансмаш» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и обществом «МТЗ Трансмаш» (продавец) заключен договор поставки от 04.09.2018 № 40000862/033-3602к/427, по условиям которого продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. 

Требования к качеству продукции установлены в разделе 4 договора, в соответствии с условиями которого  качество  должно соответствовать требованиям ТУ 3184-021-05756760-00/ТУ 3184-017-10785350-2013 и удостоверяться паспортом качества или сертификатом качества с отметкой ОТК завода-изготовителя, заверенный печатью продавца. Приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР № П-6, в части не противоречащей условиям настоящего Договора. Входной контроль продукции в соответствии с ГОСТ 24297-2013. 

При выявлении дефектов (брака) поставленной продукции, ее некомплектности, покупатель уведомляет продавца об обнаруженных дефектах и вызывает его представителя в течение 24 часов после обнаружения несоответствия. Представитель продавца обязан прибыть не позднее чем через четверо суток, не считая времени на проезд после получения уведомления. Покупателем совместно с представителем продавца составляется рекламационный акт, подтверждающий наличие дефектов (брака), их описание, возможные причины их возникновения. В случае неявки представителя продавца рекламационный акт составляет комиссия, состоящая из представителей покупателя согласно разрешающему письму продавца. 

Продавец обязан за свой счет устранить дефект или заменить бракованную продукцию на годную в течение 20 дней с даты получения рекламационного акта с дефектной продукцией. Все расходы покупателя, в том числе транспортные, связанные с заменой забракованной продукции возлагаются на продавца. 

Гарантийный срок на продукцию составляет 8 лет со дня ввода в эксплуатацию. Гарантийный срок эксплуатации исчисляется от даты ввода в эксплуатацию и устанавливается совместно с заказчиком в договоре на поставку, но при этом он: должен быть не менее срока эксплуатации подвижного состава от постройки до первого ремонта; не заканчивается в межремонтный период подвижного состава (пункты 4.4 – 4.9 договора). 

В рамках договора истцу поставлялись комплектующие, которые впоследствии установлены на железнодорожные вагоны, в том числе на вагон 64004328, производства истца (год постройки 2018, ноябрь). 

Указанный вагон № 64004328 (заводской номер 33345, модель 12-132), укомплектованный воздухораспределителем производства ответчика, 29.04.2020 отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ст. Сарбала Западно-Сибирской железной дороги по неисправности с кодом 403 «Неисправность воздухораспределителя». 

Для расследования причин появления неисправности и формирования акта-рекламации, с указанием на отцепку вагона в ремонт, истец, как производитель вагона вызывался телеграммой от 29.04.2020 и письмом общества «Модус-Транс» от 30.04.2020 № МТ-0430/8, однако на расследование истец представителя не направил. 

Согласно акту-рекламации от 05.05.2020 № 22/04/20 при комиссионном осмотре вагона № 64004328 выявлено: расстояние от привалочной плоскости для фланца главной части воздухораспределителя до рабочей поверхности кривошипа режимного валика воздухораспределителя менее 98 мм, неисправность носит технологический характер (нарушение ТУ 3182-120-07518941-2004), ответственность за неисправность отнесена на завод-изготовитель (общество «НПК «Уралвагонзавод»).

Факт произведенного ремонта подтвержден расчетно-дефектной ведомостью от 04.05.2020 на сумму 6413 руб. 88 коп., актом о выполненных работах от 04.05.2020 № 64004328/25 на сумму 7696 руб. 66 коп., а также письмом эксплуатационного вагонного депо от 01.11.25023 № 23, согласно которому фактически при ремонте вагона № 64004328 заменен режимный валик воздухораспределителя (давальческое сырье) по причине несоответствия размеров пункту 2.2.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-732-2011. 

На основании претензии общества «Модус-Транс» от 20.06.2022 № П/р/-0620/5 истец платежным поручением от 11.10.2022 № 186900 в составе общей суммы 82 587 руб. 25 коп. в добровольном порядке возместил расходы на текущий оценочный ремонт и подачу-уборку вагона № 64004328. 

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются убытками, понесенными в связи с поставкой обществом «МТЗ Трансмаш» воздухораспределителя ненадлежащего качества, общество «НПК «Уралвагонзавод» направило в его адрес претензию от 19.05.2023 № 16-10/418 с требованием возмещения убытков, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением, основанным на положениях статей 15, 393, 469, 475 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В частности, согласно абзацу четвертым пункта 1 данной статьи покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

         Судами при разрешении спора правомерно учтено, что требования общества «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении обществом МТЗ «Трансмаш» обязательств по договору поставки, в связи с чем его позиция о необходимости распространения на спорные правоотношения положений статьи 1081 ГК РФ, касающихся права лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на предъявление регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, а также пункта 3 статьи 200 ГК РФ, в силу которого по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, основана на ошибочном толковании данных норм права, так как указанные нормативные положения регламентируют отношения, возникающие из причинения вреда в силу деликта, то есть из внедоговорных отношений. 

Из положений статей 393, 1064 ГК РФ следует наличие существенных различий правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. 

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Соответственно, следует установить, когда истцу стало известно или должно стать известно о нарушении права и о том, кто это право нарушил (кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцу стало известно о нарушении его прав как покупателя по договору поставки не позднее даты составления акта-рекламации от 05.05.2020, принимая во внимание, что сведения о неисправности воздухораспределителя, приобретенного у ответчика, получены истцом еще 29.04.2020 из направленной в его адрес телефонограммы, а также содержались в письме общества «Модус-Транс» от 30.04.2020 об отцепке вагона, установив, что на момент составления акта-рекламации отцепочный ремонт уже был произведен, следовательно, истец, как профессиональный участник правоотношений, имел реальную возможность получить сведения о стоимости отцепочного ремонта и размере сопровождающих ремонт расходов (подача-уборка вагона, провозная плата), суды пришли обоснованному   выводу о том, что претензия от 19.05.2023 и исковое заявление по рассматриваемому делу (подано 11.07.2023) предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом судами учтено, что то практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. 

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. 

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. 

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

С учетом изложенного, как справедливо заключили суды,  в рамках указанного взаимодействия истец как профессиональный участник правоотношений мог и должен был получить исчерпывающие сведения о результатах проведенного в его отсутствие расследования, а также о произведенном отцепочном ремонте вагона.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая, что судами установлены все обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы заявителя, вновь приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № А60-37686/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Е.А. Поротникова