﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года

Дело №

А56-90379/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей Воробьевой Ю.В.,         Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. представителя Тимина В.И. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на  определение Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  18.02.2019 (судья Лобова Д.В.)  и  постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  23.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по  делу  №  А56-90379/2015/тр.6/пр-во,

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от  17.12.2015  по  заявлению  общества  с  ограниченной ответственностью  (далее  –  ООО) «СУ-5»  возбуждено  производство  по  делу  о несостоятельности  (банкротстве)  акционерного  общества  (далее  -  АО) «Энергопроект», место нахождения:  194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1107847292288, ИНН 7802724307 (далее –  Общество). 

Определением от 29.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением  от  16.01.2017  Общество  признано  несостоятельным (банкротом),  открыто  конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.

Определением  от  22.11.2016  признаны  обоснованными  и  включены  в третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  должника  требования         АО  «Акционерный  Банк  «Россия»  (далее  –  Банк)  в  сумме                                  1 411 884 335,02  руб., возникшие  из  кредитных договоров, заключенных как непосредственно с должником, так и заемщиками – АО «Теплоучет» и            ООО «Северо-Западное агентство по  развитию  территорий»,  в  обеспечение  исполнения  обязательств  которых должником выданы поручительства.

Определением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, произведена замена Банка   в  реестре  требований  кредиторов  должника  на  сумму  7 446 705,58 руб. на  правопреемника  –  АО  «НПФ». 

В кассационной жалобе конкурсный  кредитор  –  индивидуальный  предприниматель  Тимина  Ирина Владимировна просит определение от 18.02.2019  и постановление от 23.04.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ее довод о том, что вступившим  в  законную силу  судебным  актом  по  делу                               № А56-35763/2016/з.4/пр-во  установлено,  что  АО «НПФ»,                                         АО  «Энергопроект»,  закрытое акционерное общество (далее - ЗАО)  «Теплоком»,  ЗАО  «Теплоучет»,  ЗАО «Управляющая  компания  холдинга  Теплоком»  (впоследствии  –  АО «Управляющая компания»),  ЗАО  ТДХ  «Теплоком»,  ЗАО  «НПО  «Прибор»  составляют  группу компаний  и  являются  аффилированными  лицами,  вследствие  чего  их поручительство  является  совместным.  

Тимина И.В. ссылается на то, что ответственность перед АО «НПФ» любого иного из солидарных  должников  в  обеспечительном  обязательстве  определяется  исходя из  той  части  превышения,  которая  приходится  на  него.  

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета указанных обстоятельств при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель Тиминой И.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность  обжалуемых  судебных  актов  проверена  судом  кассационной инстанции  в  порядке,  предусмотренном  статьями  284  и  286  АПК  РФ,  то  есть исходя  из  доводов,  изложенных  в  кассационной  жалобе,  а  также  на  предмет наличия  безусловных  оснований  для  отмены  судебных  актов,  установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  от  22.11.2016  по  настоящему  обособленному  спору в  реестр  требований кредиторов Общества включено  требование  Банка  в  размере                                    1  411 884 335,02  руб. основного  долга  и  250 056 020,07  руб.  процентов, вытекающее из договора поручительства от 23.03.2015 № 00.02-1-2/02/024-1/15, по условиям которого Общество обязалось отвечать перед Банком за  исполнение  АО  «Теплоучёт»  (заёмщик)  обязательств  по  кредитному  договору  от 23.03.2015 № 00.02-1-2/01/024/15. 

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.12.2016  по  делу  № А56-63013/2015/тр.55  в  третью  очередь  реестра требований  кредиторов  АО  «НПФ»  включено  требование  Банка в размере 1 655 618 993,01 руб., вытекающее из договора  поручительства  от 23.03.2015 №  00.02 -1-2/02/024-4/15, согласно которому АО «НПФ» обязалось отвечать  перед Банком за  исполнение  АО  «Теплоучёт»  (заёмщик)  обязательств  по  кредитному  договору  от 23.03.2015 № 00.02-1-2/01/024/15.

В  рамках  процедуры  банкротства  АО  «НПФ»  29.08.2018 состоялись торги посредством публичного предложения по реализации оборудования              АО «НПФ», являющегося  предметом  залога  по  обязательствам  перед  Банком.

Поступившие  на  счёт  АО  «НПФ»  средства  были  распределены  в  порядке пункта  2  статьи  138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  с  учётом  условий  пункта  6  указанной статьи,  в  результате  чего  требование  Банка  было  удовлетворено на сумму 7 446 705,58 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества АО  «НПФ», ссылаясь   на  пункт  1  статьи  365  Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ),  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  процессуальном  правопреемстве  Банка   в реестре требований кредиторов Общества на правопреемника – АО «НПФ» в части требования в размере 7 446 705,58 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями  пунктов  1,  2  статьи  382,  пункта  1  статьи  365  ГК РФ,  статьей  48  АПК РФ,  а также  разъяснениями, содержащимися   в пункте  28  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.07.2012№ 42,  удовлетворил  заявление           АО «НПФ» о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Тиминой И.В. о совместном характере поручительства должника и  АО «НПФ»  и, как следствие, необходимости применения к настоящим отношениям  подпункта  1  пункта  2  статьи  325  ГК РФ, как противоречащие материалам дела. Также суд апелляционной инстанции не принял довод Тиминой И.В. о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-35763/2016/з.4/пр-во установлено, что   АО «НПФ»,  АО  «Энергопроект»,  ЗАО  «Теплоком»,              ЗАО  «Теплоучет»,  ЗАО «Управляющая  компания  холдинга  Теплоком»  (впоследствии  –  АО «Управляющая компания»),  ЗАО  ТДХ  «Теплоком»,             ЗАО  «НПО  «Прибор»  составляют  группу компаний  и  являются  аффилированными  лицами,  вследствие  чего  их поручительство  является  совместным, указав на то, что   предмет,  основание  спора  и  состав участвующих в деле  № А56-35763/2016/з.4/пр-во лиц не совпадают с настоящим обособленным спором.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующему.

В  силу  части  1  статьи  223  АПК  РФ  и  пункта  1  статьи  32  Закона  о банкротстве  дела  о  банкротстве  юридических  лиц  и  граждан,  в  том  числе индивидуальных  предпринимателей,  рассматриваются  арбитражным  судом  поправилам,  предусмотренным  Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской  Федерации,  с  особенностями,  установленными  данным Федеральным законом.

Согласно  статье  361  ГК  РФ  по  договору  поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В  силу  положений  статьи  363  ГК  РФ  при  неисполнении или ненадлежащем  исполнении  должником  обеспеченного  поручительством обязательства  поручитель  и  должник  отвечают  перед  кредитором  солидарно, если  законом  или  договором  поручительства  не  предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,  как  и  должник,  включая  уплату  процентов,  возмещение  судебных издержек  по  взысканию  долга  и  других  убытков  кредитора,  вызванных неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В  соответствии  с  пунктом  51  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  12.07.2012  №  42  «О  некоторых вопросах  разрешения  споров,  связанных  с  поручительством»  (далее  - Постановление  №  42)  кредитор  вправе  требовать  возбуждения  как  дела  о банкротстве  основного  должника,  так  и  поручителя.  Кредитор  имеет  право  на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и  поручителя  (в  том  числе,  если  поручитель  несет  субсидиарную ответственность),  а  при  наличии  нескольких  поручителей  -  и  в  деле  о банкротстве каждого из них.

В  силу  пункта  1  статьи  365  ГК  РФ  к  поручителю,  исполнившему обязательство,  переходят  права  кредитора  по  этому  обязательству  и  права, принадлежавшие  кредитору  как  залогодержателю,  в  том  объеме,  в  котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно пункту 3 статьи 363  ГК  РФ  лица,  совместно  давшие  поручительство,  отвечают  перед  кредитором  солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

При  солидарной  обязанности  должников  кредитор  согласно  пункту  1 статьи  323  ГК  РФ  вправе  требовать  исполнения  как  от  всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В  пункте  27  Постановления  №  42  разъяснено,  что  суд  квалифицирует поручительство  нескольких  лиц  как  совместное,  если  будет  установлено наличие  соответствующего  волеизъявления  указанных  лиц,  направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В рамках № А56-35763/2016 судами установлено, что поручители  входят  в  группу  лиц  с  АО  «Теплоучёт»  (заёмщик) и объединены  с  ним  общими  экономическими  интересами, контролируются одним  конечным  бенефициаром.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, не указано обстоятельств, на основании которых они пришли к иному выводу.

В пункте   16  Обзора  судебной  практики Верховного  Суда  Российской  Федерации  №  3  (2017),  утвержденного  Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации  12.07.2017  (далее  - Обзор),  указано, что   в  случае,  когда  должники  по  обеспечительным обязательствам входят в группу лиц  с основным должником, объединены с ним общими  экономическими  интересами  и  контролируются  одним  конечным бенефициаром,  презюмируется,  что  предоставленные  обеспечения  являются совместными,  а  должники  по  обеспечительным  договорам  –  солидарными должниками,  при  этом  частично  удовлетворивший  кредитора  должник  по обеспечительному  обязательству  не  может  получить  возмещение  своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В  соответствии  с  разъяснениями,  содержащимися  в  пункте  27 Постановления  №  42,   если обязательство перед  кредитором  будет  исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к  должнику.   До  исполнения  должником  обязательства  сопоручитель, исполнивший  договор  поручительства,  вправе  предъявить  регрессные требования  к  каждому  из  других  сопоручителей  в  сумме,  соответствующей  их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными 

(подпункт  1  пункта  2  статьи  325  ГК  РФ),  иное  может  быть  предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. 

При этом доля  поручителя,  признанного  банкротом,  распределяется  на  остальных сопоручителей  (статья  325  ГК  РФ).  К  сопоручителям,  уплатившим  свои  доли полностью  или в  части,  переходит  требование  к  должнику  в  соответствующей части.

Учитывая установленный факт аффилированности поручителей и заемщика по признаку вхождения в одну группу компаний, в случае установления их поручительства как совместного,  судам  следовало  определить  долю  каждого  в обеспечении  кредитных  обязательств,  а  также   выяснить,  исполнило  ли  АО «НПФ»  обязательство  перед  Банком  в  размере,  превышающем  его долю,  поскольку  при  совместном  обеспечении  АО «НПФ» вправе  получить  с остальных  солидарных  должников,  выдавших  обеспечение,  компенсацию  в размере, который АО «НПФ» уплатило сверх доли, которая приходится на него.

При  этом  ответственность  перед  АО  «НПФ»  любого  другого солидарного  должника,  в  том  числе  и  Общества,  в  обеспечительном обязательстве  определяется  исходя  из  той  части  превышения,  которая приходится на него.

С  учетом  правовой  позиции,  изложенной  в  пункте  16  Обзора,  согласно которой  лицо,  частично  исполнившее  обязательство  перед  кредитором,  не имеет  права  на  удовлетворение  своего  суброгационного  или  регрессного требования  к  другому  солидарному  должнику  до  полного  удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, судам также  следовало определить порядок исполнения требования АО  «НПФ»  с учетом того, что оно не может получить исполнение ранее Банка.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При  новом  рассмотрении  суду  следует, приняв во внимание  установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу              № А56-35763/2016 обстоятельство (вхождение  Общества и АО «НПФ»  в  одну группу  лиц  с  АО  «Теплоучёт»), установить  объем  регрессных  требований,  который  АО «НПФ»  вправе  предъявить  к  Обществу, определить  порядок  исполнения  требования АО «НПФ»  с  учетом  необходимости  приоритетного  удовлетворения требования  Банка, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон и представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и  на  основании    установленных  обстоятельств  вынести соответствующий судебный акт.

Руководствуясь  статьями  286,  287,  288,  289,  290  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный  суд  Северо -Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  18.02.2019  и  постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  23.04.2019  по  делу                             №  А56-90379/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец