АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2701/2018

г. Йошкар-Ола

4» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо Марийское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

с участием представителей: 

от заявителя – директор ФИО1, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности  

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (далее – ООО «Служба пожарного мониторинга», ООО «СПМ», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.02.2018 № 03-29/03-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи хозяйствующему субъекту оспариваемого предупреждения, поскольку действия ООО «Служба пожарного мониторинга», выразившиеся в направлении писем о необходимости проводить мониторинг систем противопожарной защиты, не содержали признаков нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Заявитель указал, что антимонопольный орган делает вывод, что информирование органов власти и местного самоуправления о том, что только ООО «СПМ» имеет специализированное дорогостоящее оборудование, может быть воспринято адресатами как информация, свидетельствующая о возможности проведения технического обслуживания объектов пожарной охраны только обществом. Вместе с тем указанная в письмах информация не порочила репутацию иных хозяйствующих субъектов. Кроме того письма вообще не содержали ссылок и наименований каких-либо юридических лиц. В письмах перечислено конкретное дорогостоящее оборудование, которое имеется у заявителя. Общество не настаивает на том, что у иных хозяйствующих субъектов оборудование дешевое или некачественное. Сведения, указанные в письмах, являются достоверными и соответствуют действительности.

Общество заявило, что рассылая письма в форме разъяснений и уведомлений, не позиционирует себя как орган власти, открыто заявляет о своем наименовании, сфере деятельности. Сама по себе ссылка на возможность привлечения к ответственности носит информативный характер, направлена на придание серьезности вопроса обслуживания средств пожарной безопасности в форме проведения мониторинга систем противопожарной защиты и не может являться признаком ограничения конкуренции.

ООО «СПМ» сообщило, спорные письма не содержат формулировок, что ложные вызовы фиксировались на объектах пожарной защиты, в которых техническое обслуживание осуществляет Марийское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – МРО «ВДПО»). Также как нет указания, что ложные вызовы фиксировались на объектах пожарной защиты, в которых техническое обслуживание осуществляло только МРО «ВДПО».

Из буквального толкования содержания писем следует, что ежедневно регистрируются ложные вызовы от автоматизированной пожарной сигнализации (далее - АПС); сигнал от АПС поступает в пожарную часть с задержкой или не поступает. Данные сведения являются достоверными, основаны на результатах работы системы мониторинга и направлены адресатам в целях информирования. При этом автоматизированная пожарная сигнализация и система мониторинга - это два различных элемента, работающих одновременно.

Участник спора также указал, что не представляется возможным определить, какой рынок имел в виду антимонопольный орган при определении конкурентов общества, какие договоры исследовал, кто является конкурентом ООО «СПМ» на рынке мониторинга систем противопожарной защиты. 

В свою очередь, ООО «Служба пожарного мониторинга», являясь профессиональным участником рынка, обладая специальным оборудованием, фиксирующим данные о поступлении вызовов с объектов, направило заказчикам информацию о выявленных обстоятельствах при работе оборудования с предложением направить претензии обслуживающим организациям. При этом такое предложение нельзя назвать актом недобросовестной конкуренции.

Общество заявило, что вывод Марийского УФАС России о том, что «сведения, отраженные ООО «СПМ» в письмах, о том, что ложные вызовы на объектах пожарной безопасности связаны с необеспечением круглосуточного мониторинга работоспособности комплекса, являются недостоверными», основан на неправильном толковании и изложении писем общества. Заявитель не указывал, что ложные вызовы на объектах пожарной безопасности связаны с необеспечением круглосуточного мониторинга работоспособности комплекса.

Заявитель не давал правовую оценку действиям МРО «ВДПО», вопреки выводу антимонопольного органа. В описываемых событиях, выражающихся в получении вознаграждения за невыполненные работы, усматривается состав преступления. Однако это умозаключение заявителя, а не направленное в отношении конкретного хозяйствующего субъекта суждения, также как и фраза «Внимание! Встречаются мошенники!!!».

В письмах ООО «Служба пожарного мониторинга» содержатся достоверные данные, которые подтверждают необходимость проведения мониторинга систем пожарной охраны. Целью таких писем являлось привлечение внимания органов государственной власти, местного самоуправления, бюджетных организаций к последствиям, которые могут возникнуть в случае непоступления сигнала от социально-значимых объектов о пожаре, а также к важности функции мониторинга, которая контролирует передачу сведений о пожаре в объекты пожарной охраны. Вся система пожарной безопасности направлена на оповещение пожарной части о происшествии моментально, без задержек, без участия человека. Поэтому суждения на данную тему, отраженные в письмах, ни в коем случае не направлены на причинение вреда иным лицам.

Кроме того, услуги по мониторингу систем аварийной и охранной сигнализации, в которых нуждаются общеобразовательные учреждения, являются самостоятельным видом деятельности и могут осуществляться и без оказания услуг по техническому обслуживанию средств пожарной автоматики.

По мнению заявителя, предупреждение антимонопольного органа не соответствует статьям 4, 14.1, 39.1 Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности на направление корреспонденции и представляет собой вмешательство во взаимоотношения общества с контрагентами (т.1, л.д. 7-13, т.5, л.д. 1-4).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 28.05.2018).

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность вынесенного предупреждения. 

Антимонопольный орган указал, что из жалобы МРО «ВДПО» следует, что ООО «Служба пожарного мониторинга» направляло в течение 2017 года в адрес органов государственной власти и местного самоуправления письма о несоблюдении организациями, проводящими техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг», требований технических регламентов, ГОСТов в области обеспечения пожарной безопасности, проведении технического обслуживания с нарушением установленных требований Руководства по эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», необходимости заключения договоров на техническое обслуживание с ООО «СПМ».

Марийское УФАС пришло к выводу, что информация, изложенная в письмах, является ложной, некорректной, приведена неуполномоченным лицом.

ООО «Служба пожарного мониторинга» является одним из участников рынка оказания услуг по установке и техническому обслуживанию объектов пожарной безопасности, не является государственным органом, уполномоченным в области контроля и надзора за деятельностью лиц, проводящих работы по техническому обслуживанию. Между тем техническое обслуживание объектов пожарной охраны может проводить любая специализированная организация, получившая в установленном порядке разрешение на проведение соответствующих работ. При этом организации технического обслуживания, обслуживающие организации не обязаны иметь специализированное оборудование, достаточно наличия лицензий на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, круглосуточный мониторинг работоспособности оборудования объектовых станций (далее – ОС) фактически осуществляется МЧС России по Республике Марий Эл с информированием организаций, осуществляющих техническое обслуживание, о неисправности ОС.

Ответчиком отмечено, что информирование органов государственной власти и местного самоуправления в письмах, в которых речь идет именно о техническом обслуживании, о том, что только ООО «СПМ» имеет специализированное дорогостоящее оборудование, может быть воспринято адресатами как информация, свидетельствующая о возможности проведения технического обслуживания объектов пожарной охраны только ООО «СПМ», что является некорректной, ложной, искаженной информацией.

Также Марийское УФ АС России пришло к выводу о том, что направление указанных писем в адрес государственных, муниципальных учреждений, органов власти способно нанести вред деловой репутации конкретным хозяйствующим субъектам, которыми осуществляется техническое обслуживание противопожарного оборудования.

Спорные письма, направленные обществом, выполнены в форме «разъяснений», «уведомлений», содержат сведения о возможности уголовной ответственности, что усиливает впечатление о том, что указанные письма подготовлены и направлены органом, уполномоченным в области контроля за осуществлением технического обслуживания объектов пожарной защиты. Однако ООО «СПМ» не является субъектом, который осуществляет контроль и надзор в области обеспечения пожарной безопасности, является лишь одним из хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке.

Направление писем в форме уведомлений и разъяснений с угрозами о привлечении виновных лиц к ответственности может восприниматься как обязательное предписание, в том числе о необходимости получения соответствующих услуг только у ООО «Служба пожарного мониторинга». Такое поведение хозяйствующего субъекта свидетельствует о недобросовестности участника рынка, агрессивной позиции по отношению к остальным хозяйствующим субъектам, дискредитации конкурентов.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что сведения, отраженные ООО «СПМ» в письмах о том, что ложные вызовы на объектах пожарной безопасности связаны с необеспечением круглосуточного мониторинга работоспособности комплекса обслуживающими организациями, являются недостоверными. Обществом в письмах незаконно проводится квалификация поведения лиц, оказывающих услуги по техническому обслуживанию, в качестве мошеннических действий. 

В связи с этим антимонопольным органом в действиях ООО «СПМ» установлены признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции. По правилам статьи 39.1 Закона о защите конкуренции обществу выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 94-99). 

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования, а также пояснил, что предупреждение, выданное ООО «СПМ», исполнено частично, возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства (протокол судебного заседания от 28.05.2018).

 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Марийское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Третье лицо в письменном отзыве и в судебном заседании указало, что подало жалобу в Марийское УФАС России на действия конкурента – ООО «СПМ». Основанием жалобы явились уведомления, направленные заявителем в адрес муниципальных образований, органов исполнительной власти. В письмах утверждается, что иные обслуживающие организации (в том числе и МРО «ВДПО») являются мошенниками, незаконно получающими вознаграждение. Кроме того, общество дает прямые указания органам муниципальной власти о применении финансовых санкций и расторжении подписанных договоров с организациями - конкурентами. 

Подача информации о ненадлежащем обслуживании в виде уведомления, выполненного в форме предписания территориального органа государственного пожарного надзора, направлена на формирование более правдоподобного представления о действительности допущенных нарушений, что способно в результате сформировать ложное впечатление относительно качества и объема услуг, оказанных иными участниками рынка.

Из указанных письменных обращений следует, что «единственной альтернативой этого беспредела» является заключение договоров на обслуживание исключительно с ООО «Служба пожарного мониторинга».

Указанные письма были расценены МРО «ВДПО» как акт недобросовестной конкуренции и повод для подачи жалобы в антимонопольный орган (т.1, л.д. 90-91, протокол судебного заседания от 28.05.2018). 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что ООО «Служба пожарного мониторинга» и общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» на территории Республики Марий Эл оказывают услуги по техническому обслуживанию абонентских комплексов ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе на социальных объектах культуры, образования, здравоохранения и других (т.1, л.д. 136-147, т.2, л.д. 59-69).

В течение 2017 года ООО «СПМ» направляло в адрес органов государственной власти и местного самоуправления письма о несоблюдении организациями, проводящими техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг», требований технических регламентов, ГОСТов в области обеспечения пожарной безопасности, проведении технического обслуживания с нарушением установленных требований Руководства по эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», а также о необходимости заключения договоров на техническое обслуживание с ООО «Служба пожарного мониторинга» (т.1, л.д. 113-118, 122-123, т.2, л.д. 41-54).

28.11.2017 в Марийское УФАС России поступило заявление МРО «ВДПО» на неправомерные действия ООО «СМП», выразившиеся в распространении ложных сведений в письмах, направленных в адрес органов государственной власти, органов местного самоуправления и бюджетных организаций, в ходе рассмотрения которых в действиях ООО «СМП» установлены признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 103-107).

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России в адрес общества 28.02.2018 выдано предупреждение № 03-29/03-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. ООО «Служба пожарного мониторинга» предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение статьи 14.1 Закона о защите конкуренции путем отзыва всех писем, направленных в адрес юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, бюджетных организаций, в которых указана информация о ненадлежащем оказании услуг по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений иными хозяйствующими субъектами на территории Республики Марий Эл, указывается на необходимость оказания услуг по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности вашей организацией и заключения соответствующих договоров на обслуживание, необходимость дачи указаний подведомственным организациям, а также осуществляется анализ действующих нормативно-правовых актов в сфере оказания услуг обеспечения пожарной безопасности (т.1, л.д. 25-30).

 

Считая предупреждение антимонопольного органа незаконным, общество требует признать его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемое предупреждение соответствует признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на него обязанности и влияющее тем самым на права и обязанности в сфере защиты конкуренции.

 

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Также в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. 

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 14.1 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

 

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит только факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом арбитражный суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения, они должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения. 

По этой причине арбитражный суд ограничивается констатацией соответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

 

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия об обоснованности вынесенного предупреждения. По мнению антимонопольного органа, в действиях общества имеются признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для выдачи предупреждения. Напротив, заявитель настаивает на том, что оспариваемое предупреждение нарушает его права на направление корреспонденции, связанной с осуществляемой деятельностью, а письма, направляемые от имени общества, содержат достоверную информацию.

Позиция общества основана на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции и противоречит документальным доказательствам.

Так, в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции РФ, главы 2.1 Закона о защите конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

При этом в статье 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации. Так, не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному); ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел; искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

 

Марийским УФАС России правильно определены признаки нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Так, антимонопольным органом установлено, что ООО «СПМ» и МРО «ВДПО» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, действующими на одном рынке по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

МРО «ВДПО» в соответствии с лицензией от 11.11.2013 № 3-Б/02171, выданной МЧС России, вправе осуществлять работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т.1, л.д. 108-109).

ООО «СМП» также имеет лицензию от 31.07.2014 № 12-Б/00020, выданную МЧС России, на право осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т.2, л.д. 70-71).

Таким образом, ООО «Служба пожарного мониторинга», МРО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» являются конкурентами.

 

Доводы заявителя о том, что Марийским УФАС России неверно определен рынок, на котором рассматривается нарушение, несостоятельны, поскольку в предупреждении прямо указано, на каком рынке рассматриваются действия указанных хозяйствующих субъектов - техническое обслуживание систем противопожарной безопасности, которые осуществляют оба названных хозяйствующих субъекта. В письмах, рассылаемых ООО «СМП», также речь идет о техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг».

ПАК «Стрелец-Мониторинг» - это программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки в передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развитии крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях в массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, установленный в подразделении пожарной охраны.

Технический мониторинг и обслуживание - это комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности производственного оборудования в процессе технической эксплуатации, включая круглосуточный контроль исправности и технического состояния автоматической пожарной сигнализации и каналообразующего оборудования системы пожарного мониторинга на объекте защиты, выявление технических проблем и сокращения количества несанкционированных и ложных сигналов о пожарах.

Таким образом, организация, осуществляющая техническое обслуживание систем пожарной защиты, является профессиональным участником на рынке оказания услуг по техническому мониторингу и обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Техническое обслуживание оборудования, обеспечивающего выполнение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (вывод сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны на пульт ПАК «Стрелец-Мониторинг»), предполагает, в том числе, обязательность осуществления технического мониторинга – контроля за работоспособностью системы пожарной сигнализации, объектовой станции и функционирования каналов связи и производство ремонта указанных средств в случае неисправности, поскольку объектовая станция «Стрелец-Мониторинг» не является самостоятельным устройством, это – всего лишь один из элементов системы передачи извещений о пожаре, входящей в состав системы пожарной сигнализации объекта.

Согласно пункту 6 Национального стандарта ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112», мониторинговая организация осуществляет функции по техническому обслуживанию элементов системы мониторинга и должна иметь специальное разрешение на осуществление данного вида деятельности (т.4, л.д. 115-124).

Таким образом, Марийским УФАС России правильно определен товарный рынок, на котором имеются признаки недобросовестной конкуренции, а также состав хозяйствующих субъектов на нем.

 

Из материалов дела следует, что ООО «СМП» в течение 2017 года направляло в адрес органов государственной власти и местного самоуправления письма о несоблюдении организациями, проводящими техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг», требований технических регламентов, ГОСТов в области обеспечения пожарной безопасности, проведении технического обслуживания с нарушением установленных требований Руководства по эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», необходимости заключения договоров на техническое обслуживание с ООО «Служба пожарного мониторинга».

Так, письма «О заключении договоров обслуживания ПАК «Стрелец-Мониторинг на 2018 год» от 13.11.2017 № 17/571, № 17/572, № 17/586 направлены в адрес глав администраций городского округа «Город Йошкар-Ола», городского округа «Город Волжск», муниципального образования «Юринский район». В них общество указало: 

«СЛУЖБА ПОЖАРНОГО МОНИТОРИНГА» является координатором и основателем системы «Стрелец-Мониторинг» в Марий Эл, а также собственником ретрансляторов и пультовых станций в пожарных частях, которые принимают сигнал о пожаре. Информируем о необходимости заключения договоров обслуживания станций ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленных на подведомственных Вам социальных объектах на 2018 год. Для недопущения фактов нарушения пожарной безопасности на социальных объектах, в том числе в новогодние и рождественские праздники прошу Вас: довести указанную информацию до подведомственных соц. объектов; дать указание руководителям подведомственных соц. объектов направить информацию в наш адрес о порядке и сроках заключения договоров обслуживания на 2018 год. Информацию о сроках и порядке заключения договоров (прямой договор или электронные торги) прошу направлять по электронной почте argus-mari@yandex.ru или по телефону 

<

***>. ВНИМАНИЕ! ВСТРЕЧАЮТСЯ МОШЕННИКИ!!! Некоторые обслуживающие организации уклоняются от приобретения дорогостоящего оборудования необходимого для обслуживания (ретрансляторы и пультовые станции, которые принимают сигнал и устанавливаются в пожарных частях). Получается, что недобросовестные обслуживающие организации, прямо говоря - мошенники, пользуясь технической безграмотностью, заключают договоры (гос.контракты) и не выполняют их, при этом получая финансовое вознаграждение, и самое страшное, ставят под угрозу жизни людей!» (т.1, л.д. 115, т.2, л.д. 53, 54).

В письмах от 05.12.2017 № 17/638, № 17/653 «Разъяснения по вопросу технического обслуживания объектовых станций ПАК «Стрелец-Мониторинг», направленных в адрес главы администрации муниципального образования «Советский район», отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Советский муниципальный район», ООО «СМП» сообщает: 

«Информируем о совместной работе по выявлению договоров, заключаемых недобросовестными организациями. Так, Марийским УФАС России принято решение о приостановке подписания контракта на эксплуатационно-техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг». Недобросовестные организации не проводят обязательные работы, не имеют оборудования, путем обмана предлагают мнимую экономию, которая неминуемо ведет к беде и человеческим жертвам. Не попадайтесь на уловки мошенников!!! Только ООО «Служба пожарного мониторинга» имеет специализированное дорогостоящее оборудование: пультовые станции установлены в пожарных частях и обеспечивают принятие сигнала с Ваших объектов; ретрансляторы - обеспечивают доставку сигнала о пожаре до пожарных частей; пульт центрального наблюдения (ПЦН) - осуществляет круглосуточный контроль за работоспособностью Вашего оборудования и исправностью каналов связи до ПЧ. Уважаемые руководители, пожалуйста, будьте бдительны!!!! А если пожар и сигнал не придет в пожарную часть, то кто сядет в тюрьму?» (т.2, л.д. 50, 51).

Также в письмах от 25.10.2017 № 17/545, № 17/560 «Уведомление о нарушении порядка эксплутационно-технического обслуживания абонентских комплексов ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленных на социальных объектах, направленных в адрес глав администраций городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципального образования «Юринский район», общество заявляет:

«Обслуживание приборов объектовых оконечных «Стрелец-Мониторинг», установленных на социальных объектах должно осуществляться в соответствии с «Руководством по эксплуатации объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» ред.3.3 от 2016 года, утвержденного заводом-изготовителем (далее Руководство по эксплуатации). Информируем, что диспетчерами пожарной охраны ежедневно регистрируются: ложные сработки от АПС; сигнал от АПС поступает в ПЧ с задержкой; сигнал не поступает. Причина: обслуживающая организация не организовала в круглосуточном режиме контроль за: передачей от прибора объектового оконечного на прибор приемно-контрольный по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре; неисправностями, регистрируемыми, прибором, приемно-контрольным и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с прибором объектовым оконечным; исправностью линий связи между оборудованием объекта и прибором объектовым оконечным. Другими словами, обслуживающая организация должна круглосуточно следить (мониторить) за работоспособностью оборудования на объекте и исправностью каналов связи до пожарной части. Такой технический мониторинг обслуживающая организация может осуществлять с помощью собственного специального оборудования (если имеет такое оборудование), или по договору субподряда с организацией владеющей таким оборудованием. Организация, обслуживающая ваши подведомственные объекты круглосуточный мониторинг не осуществляет. Получается что недобросовестные обслуживающие организации, прямо говоря - мошенники, не имея оборудования для осуществления круглосуточного контроля, собственных ретрансляторов для доставки сигнала до ПЧ, пользуясь технической безграмотностью, отсутствием контроля и попустительством могут заключать договоры (государственные контракты) и не выполнять их, при этом получая финансовое вознаграждение. Учитывая важность вопроса обеспечения безопасности людей, а также с целью недопущения нецелевого расходования бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ) прошу Вас: проверить на подведомственных Вам объектах порядок эксплуатационно-технического обслуживания «Стрелец-мониторинг»; провести совещание с руководителями подведомственных объектов и нашим участием по вопросу «Порядок технического обслуживания ПАК «Стрелец-Мониторинг»; дать указание о финансовом перерасчете в связи с невыполнением обслуживания в полном объеме, выставлении претензии обслуживающей организации, вплоть до расторжения договоров; довести указанную информацию до подведомственных организаций. Такая своевременная реакция позволит значительно сэкономить бюджетные средства, не допустить нецелевого расходования и обеспечить безопасность на социальных объектах. О результатах рассмотрения данной информации и принятых мерах проинформировать ООО «Служба пожарного мониторинга» в установленный законом срок» (т.1, л.д. 113, т.2, л.д. 48).

Кроме того, в письме от 19.10.2017 № 17/540 «О ложных сработках АПС, поступающих по каналам связи ПАК «Стрелец-Мониторинг», направленном в адрес главы администрации муниципального образования «Юринский район», ООО «СМП» указало: 

«ООО «Служба пожарного мониторинга» (ранее ООО «Аргус-Спектр Мари») является основателем системы передачи извещений о пожаре «Стрелец-Мониторинг» в Республике Марий Эл, а также собственником ретрансляционного и пультового оборудования, установленного подразделениях пожарной охраны. В связи с большим количеством ложных сработок, поступающих от социальных объектов в пожарные части разъясняем... Учитывая, что ложные сигналы о возникновении тревожного события при отсутствии явных признаков, его характеризующих, формируются сигнализацией, а не РСПИ «Стрелец-Мониторинг», представляется целесообразным выставлять претензии организациям, которые недобросовестно обслуживают пожарную сигнализацию (АПС)» (т.2, л.д. 47).

Также в письме от 01.07.2017 № 17/405 «Разъяснения по вопросу технического обслуживания объектовых станций ПАК «Стрелец-Мониторинг», направленном в адрес руководителя Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», общество, в частности, написало:

«Информируем, что по состоянию на «1» июля 2017 года организациями, обслуживающими объектовые станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» на подведомственных Вам социальных объектах, указанные обязательные работы и услуги не выполняются, договор с собственником пультового и ретрансляционного оборудования не заключен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей обслуживающими организациями и ставит под угрозу жизнь, здоровье людей, а также снижает антитеррористическую защищенность объектов. На основании изложенного и принимая во внимание тот факт, что предоставленные Вам услуги по техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг» оказаны не в полном объеме и в нарушение условий «Руководства по эксплуатации объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» и действующего ГОСТ считаем, что указанные обстоятельства являются признаком нецелевой траты бюджетных денежных средств и основанием для неоплаты фиктивно оказанных услуг...» (т.2, л.д. 45).

В письме от 18.07.2017 № 17/416, направленном органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, отделам образований, руководителям организаций и учреждений, ООО «СПМ» также заявило: 

«...Собственником пультового оборудования, установленного в пожарных частях МЧС на всей территории Республики Марий является наша организация ООО «Служба пожарного мониторинга» (ранее ООО «Аргус-Спектр Мари»). Мы выполняем следующие функции: обеспечение и контроль работы каналов связи системы мониторинга и взаимодействие с операторами сетей общего пользования; монтаж и техническое обслуживание ретрансляторов в системе мониторинга, построение единой ретрансляционной сети, обеспечивающей необходимую зону покрытия и бесперебойную прием-подачу извещений; техническое обслуживание ОС ПАК «Стрелец-Мониторинг». По состоянию на «11» июля 2017 года информируем, что: - сторонними организациями, обслуживающими ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленный на социальных объектах, техническое обслуживание выполняется не в полном объеме, в нарушение условий «Руководства по эксплуатации объектовой станции ПАК «Стрелец Мониторинг» и действующего ГОСТ; - договоры (контракты) на техническое обслуживание ОС ПАК «Стрелец-Мониторинг» не содержат обязательные условия о круглосуточном контроле работоспособности оборудования; - у обслуживающих организаций отсутствует собственное ретрансляционное и пультовое оборудование, а договоры с собственником оборудования не заключены. Считаем, что данные факты: - свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей обслуживающими организациями, ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, снижает антитеррористическую защищенность объектов, подрывают работоспособность всей системы круглосуточного пожарного мониторинга; - являются основанием для неоплаты услуг, оказанных недобросовестными подрядчиками не в полном объеме, так как факт оплаты может расцениваться как признак нецелевой траты бюджетных денежных средств и основанием для проведения контрольно-ревизионных мероприятий, - является основанием для снятия с гарантии и отключения от системы пожарного мониторинга. Прошу Вас дать указание привести в соответствие с указанными руководящими документами техническое обслуживание объектовых станций ПАК «Стрелец Мониторинг»... Последствия заключения неправомерных договоров с организациями, не имеющими соглашения с собственником ретрансляционного и пультового оборудования установленного в пожарных частях: объектовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» будет снято с гарантии; сигнал в ПЧ гарантированно поступать не будет; информация о нарушении будет направлена в органы прокуратуры; в случае возгорания (пожара) ответственность, в том числе уголовная, ложиться на руководителя объекта. Предлагаем заключать договоры на техническое обслуживание с нашей организацией. Мы гарантированно обеспечим обслуживание и работоспособность оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» в соответствии с регламентирующих документами и по наименьшей цене. Информируя о вышеизложенном Общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» просит: использовать данное информационное письмо в повседневной деятельности; довести указанную информацию до подведомственных организаций» (т.2, л.д. 43-44).

Аналогичное письмо от 04.08.2017 № 17/425 направлено руководителю Отдела администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» (т.2, л.д. 41-42).

Оценив представленные антимонопольным органом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что информация, изложенная в письмах, имеет признаки неточности, искаженности и некорректности.

ООО «Служба пожарного мониторинга» является одним из участников рынка оказания услуг по установке и техническому обслуживанию объектов пожарной безопасности, не является государственным органом, уполномоченным в области контроля и надзора за деятельностью лиц, проводящих работы по техническому обслуживанию.

Техническое обслуживание объектов пожарной охраны может проводить любая специализированная организация, получившая в установленном порядке разрешение на проведение соответствующих работ.

Сведения о выданных лицензиях на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений размещены в открытом доступе на сайте МЧС России. Таким образом, заказчики самостоятельно могут получить сведения о лицах, которые могут оказывать соответствующие услуги на объектах, в которых установлено противопожарное оборудование.

В рассматриваемых письмах речь идет именно о техническом обслуживании объектов пожарной охраны. При этом при осуществлении технического обслуживания обслуживающие организации не обязаны иметь специализированное оборудование, достаточно наличия лицензии на осуществление данного вида деятельности.

В связи с этим информирование органов государственной власти и местного самоуправления в письмах, в которых речь идет именно о техническом обслуживании, что только ООО «СМП» имеет специализированное дорогостоящее оборудование, может быть воспринято адресатами как информация, свидетельствующая о возможности проведении технического обслуживания объектов пожарной охраны только заявителем, которая является некорректной и искаженной.

Кроме того, письма, направленные ООО «Служба пожарного мониторинга», выполнены в форме «разъяснений», «уведомлений» и содержат сведения о возможности уголовной ответственности, что усиливает впечатление о том, что указанные письма подготовлены и направлены органом, уполномоченным в области контроля за осуществлением технического обслуживания объектов пожарной защиты.

Однако ООО «СПМ» не является субъектом, который осуществляет контроль и надзор в области обеспечения пожарной безопасности, а является лишь одним из хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке.

Направление писем в форме уведомлений, разъяснений, с угрозами привлечения виновных лиц к ответственности, необходимости уведомить общество о принятых мерах, дача указаний о финансовом перерасчете воспринимается как обязательное предписание, в том числе о необходимости получения соответствующих услуг только у ООО «Служба пожарного мониторинга».

Такое поведение хозяйствующего субъекта свидетельствует о недобросовестности участника рынка, агрессивной позиции по отношению к остальным хозяйствующим субъектам, дискредитации конкурентов.

Также обществом неправомерно проводится квалификация действий лиц, оказывающих услуги по техническому обслуживанию, в качестве мошеннических действий.

Состав, перечень и порядок определения работ по техническому обслуживанию средств пожарной охраны должен быть определен самими заказчиками исходя из требований технических регламентов, принятых государственных стандартов, иных нормативно-правовых актов. При этом контроль выполнения работ осуществляется заказчиками, а также уполномоченными органами контроля и надзора.

ООО «Служба пожарного мониторинга» не является уполномоченным органом государственной власти, не вправе давать указания органам государственной власти, местного самоуправления и бюджетным организациям о необходимости заключения договора с ООО «СПМ», требовать приведения договоров в соответствие с нормами пожарной безопасности, направлять указания в подведомственные организации и учреждения о необходимости заключения договоров с данным хозяйствующим субъектом.

Сведения, содержащиеся в письмах, создают ложное впечатление о возможности заключения договоров на техническое обслуживание пожарного оборудования только с ООО «Служба пожарного мониторинга».

Между тем рынок услуг по проведению технического обслуживания пожарного оборудования является конкурентным, что подтверждается фактическим проведением технического обслуживания противопожарного оборудования многими хозяйствующими субъектами, наличием выданных лицензий на право осуществления данной деятельности.

Направление указанных писем свидетельствует о недобросовестном поведении участника рынка, распространении ложных, неточных, искаженных сведений. Общество не вправе давать правовую оценку действиям МРО «ВДПО» и иных организаций, действующих на рынке.

Также в письмах, направленных ООО «Служба пожарного мониторинга», отмечается о фиксации многочисленных ложных сработок сигналов противопожарного оборудования, поступление сигнала с задержкой и др. При этом делается вывод о том, что формирование ложных сигналов от объектов, в которых установлены ПАК «Стрелец-Мониторинг», является следствием ненадлежащей работы обслуживающей организации.

Марийским УФАС России проанализированы сведения о ложных сработках сигналов противопожарного оборудования, представленные Главным Управлением МЧС России по Республике Марий Эл, из которых следует, что в течение 2016-2017 гг. фиксировались ложные вызовы и на объектах пожарной защиты, в которых техническое обслуживание осуществляют ООО «Служба пожарного мониторинга» и иные хозяйствующие субъекты, а не только МРО «ВДПО».

Согласно сведениям, представленным ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, нарушений в техническом обслуживании объектов пожарной безопасности в действиях МРО «ВДПО» в 2016-2017 гг. не установлено (т.3, л.д. 132-133).

Кроме того, техническое обслуживание и круглосуточный мониторинг могут осуществляться разными организациями на одном и том же объекте, выбор перечня конкретных работ определяется заказчиком.

Таким образом, сведения, отраженные ООО «СПМ» в письмах о том, что ложные вызовы на объектах пожарной безопасности связаны с необеспечением круглосуточного мониторинга работоспособности комплекса обслуживающими организациями, являются недостоверными.

Требования к техническому обслуживанию станций «Стрелец-Мониторинг» изложены в руководствах по эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», из анализа которых следует, что исправная работа средств пожарной автоматики на объекте защиты достигается проведением качественного и своевременного технического обслуживания средств пожарной автоматики в полном объеме, в том числе, ежемесячный в обязательном порядке внешний осмотр и чистка оборудования, а также комплекс работ в соответствии с требованиями ГОСТ и документацией завода-изготовителя (т.4, л.д. 1-41, т.5, л.д. 7-22).

Состав, перечень и порядок определения работ по техническому обслуживанию средств пожарной охраны должен быть определен самими заказчиками исходя из требований технических регламентов, принятых государственных стандартов, иных нормативно-правовых актов. При этом контроль выполнения работ осуществляется заказчиками и уполномоченными органами контроля и надзора.

В соответствии с Регламентом взаимодействия при эксплуатации оборудования, дублирующего сигналы о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, установленного на объектах, находящихся в государственной собственности Республики Марий Эл и муниципальной собственности, утвержденным распоряжением председателя Правительственной комиссии Республики Марий Эл по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 04.10.2017 № 71 (далее - Регламент №71), в подразделениях ФПС МЧС России по Республике Марий Эл, где установлены пультовые станции, осуществляется круглосуточный прием и мониторинг прохождения извещений от объектовых станций.

Таким образом, круглосуточный мониторинг работоспособности оборудования объектовых станций фактически осуществляется МЧС России по Республике Марий Эл с информированием организаций, осуществляющих техническое обслуживание, о неисправности ОС (блок-схема взаимодействия Регламента № 71) (т.4, л.д. 67-72).

Направление указанных писем в адрес государственных, муниципальных учреждений, органов власти может нанести вред деловой репутации конкретным хозяйствующим субъектам, которыми осуществляется техническое обслуживание противопожарного оборудования.

Государственные, муниципальные учреждения, органы власти заключают договоры на техническое обслуживание в результате проведения конкурентных процедур. В связи с этим информация об исполнителе доступна неопределенному кругу лиц, в том числе ООО «СПМ». 

МРО «ВДПО» осуществляет обслуживание социальных, образовательных объектов, на основании заключенных договоров (контрактов) с государственными, муниципальными заказчиками, в том числе с теми, которым были направлены письма ООО «Служба пожарного мониторинга».

Заявления общества о ненадлежащем проведении работ по техническому обслуживанию и иные сведения, содержащиеся в письмах ООО «СПМ», касаются именно конкретных хозяйствующих субъектов, в том числе МРО «ВДПО», которые осуществляют техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг».

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в имеющейся у Марийского УФАС России информации и документах признаков нарушения ООО «Служба пожарного мониторинга» статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, что обоснованно отнесено антимонопольным органом к достаточным и правомерным основаниям для выдачи предупреждения. 

 

Предписанные антимонопольным органом действия - в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение статьи 14.1 Закона о защите конкуренции путем отзыва всех писем, направленных в адрес юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, бюджетных организаций, в которых указана информация о ненадлежащем оказании услуг по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений иными хозяйствующими субъектами на территории Республики Марий Эл, указывается на необходимость оказания услуг по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности вашей организацией и заключения соответствующих договоров на обслуживание, необходимость дачи указаний подведомственным организациям, а также осуществляется анализ действующих нормативно-правовых актов в сфере оказания услуг обеспечения пожарной безопасности, соответствуют целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. 

Предупреждение является реально исполнимым (т.4, л.д. 127-135), что исключает признание его недействительным. 

Тем самым предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество утверждает, что предупреждение нарушает его права в предпринимательской деятельности. Между тем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав ООО «СПМ» и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что предупреждение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя. При таких обстоятельствах антимонопольным органом обоснованно вынесено предупреждение о прекращении ООО «СПМ» действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование ООО «СПМ» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.02.2018 № 03-29/03-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, удовлетворению не подлежит.

 

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 4 июня 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.02.2018 № 03-29/03-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева