145/2023-31077(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16447/2021

г. Владивосток

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «МОК», Управления муниципальной собственности г.  Владивостока  

апелляционные производства № 05АП-3882/2023, 05АП-4430/2023  на решение от 16.06.2023 судьи М.В. Понкратенко  

по делу № А51-16447/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОК» к Управлению  муниципальной собственности г. Владивостока  

третьи лица: администрация города Владивостока; Министерство имущественных и  земельных отношений Приморского края; общество с ограниченной ответственностью  «ДЕРЖАВА-СВ»  

об обязании произвести перерасчет, при участии: 

от истца – адвокат Денеко Е.Г. по доверенности от 12.12.2022 сроком действия на 2 года,  удостоверение адвоката;  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 25610, служебное  удостоверение;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОК» (далее – ООО «МОК»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.  Владивостока, Управление) о возложении обязанности произвести перерасчёт арендной  платы по договору аренды № 02-Ю16084 от 04.03.2013 земельного участка с кадастровым  номером 25:28:020013:26 за период с 09.08.2018 по 04.04.2019 включительно, исключив  при расчете применение коэффициента функционального использования земельного  участка, в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в  законную силу (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Владивостока,  

Министерство имущественных и земельных отношения Приморского края, общество с  ограниченной ответственностью «Держава-СВ».  

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд  обязал УМС г. Владивостока произвести перерасчёт арендной платы по договору аренды   № 02-Ю-16084 от 04.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020013:26,  за период с 01.11.2018 по 04.04.2019 включительно, исключив при расчете применение  коэффициента функционального использования земельного участка, в месячный срок со  дня вступления решения в законную силу.  

В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление и общество  обжаловали его в апелляционном порядке.  

Возражая против обязания произвести перерасчет арендной платы за период с  01.11.2018 по 04.04.2019 в соответствии с постановлением администрации Приморского  края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за  использование земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без  проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), истец полагал правомерным  исчисление арендной платы в спорный период по примененной Управлением методике с  использованием корректирующего коэффициента «10», установленного пунктом 1.7.11  Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об  установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов,  применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее -  Решение Думы г. Владивостока № 505), поскольку судебное решение о признании  данного коэффициента недействующим вступило в законную силу 14.01.2021, а решение  о признании недействующим Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 в  целом – 20.01.2022.  

В свою очередь ООО «МОК» в апелляционной жалобе оспорило отказ суда первой  инстанции в проведении перерасчета арендной платы за период с 09.08.2018 по  31.10.2018, полагая, что вступившее в законную силу решение суда от 21.01.2020 по делу   № А51-3467/2019 (которым с общества в пользу Управления была взыскана, в том числе,  задолженность по арендной плате за период с 09.08.2018 по 31.10.2018) не имеет  преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в данном случае расчет  платы оспаривается по иным основаниям, связанным с отменой ранее применяемого  коэффициента функционального использования.  

Позиции апеллянтов были поддержаны их представителями в заседании суда  апелляционной инстанции, приведены взаимные возражения против жалобы оппонента.  Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте его  проведения представителей третьих лиц не препятствовала коллегии рассмотреть  апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, между Департаментом земельных и имущественных  отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Держава-СВ» (арендатор) был  заключен договор аренды от 04.03.2013 № 02-Ю-16084 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 25:28:020013:26, площадью 2 161,00 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>, (расположен  относительно ориентира - объект незавершенного строительства (учебно-производственное здание, лит. А), находящийся в границах участка), для использования в  

целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (учебно-производственное здание, лит. А) и его дальнейшей эксплуатации.  

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды участка - на 5 лет с даты подписания  договора (с 04.03.2013 по 03.03.2018).  

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата по договору  составляет 136 948 руб. 04 коп. в месяц и подлежит внесению ежемесячно до 1 числа  месяца, следующего за расчетным.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.03.2013. 

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю  27.03.2013 № 25-25-01/042/2013-442.  

На основании договора купли-продажи от 30.07.2018, зарегистрированного в  публичном реестре, собственником названного выше объекта незавершенного  строительства (учебно-производственное здание) кадастровый номер 25:28:000000:20304,  площадь 669 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  25:28:020013:26, стало ООО «МОК».  

13.08.2018 ООО «Держава-СВ» уведомило департамент о состоявшейся смене  арендатора в отношении данного земельного участка.  

Таким образом, с 09.08.2018 земельный участок находился в аренде у ООО  «МОК».  

05.04.2019 ООО «МОК» заключило с Департаментом земельных и имущественных  отношений Приморского края новый договор аренды № 28-Ю-23808 от 05.04.2019.  

Претензией от 23.03.2021 общество со ссылкой на неприменимость к расчету  арендной платы коэффициента функционального использования, установленного  Приложением № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 потребовало от Управления  (на которое на основании соответствующего постановления Администрации г.  Владивостока от 25.04.2019 № 1667 в настоящее время возложены полномочия по  распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского  городского округа, государственная собственность на которые не разграничена)  произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка.  

Указывая на оставление данной претензии без удовлетворения, полагая, что  позиция УМС г. Владивостока противоречит нормам, закрепляющим принципы и порядок  расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы  судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора  аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об  обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  

Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору,  к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы  новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по  нему является регулируемой.  

Проверяя обоснованность исковых требований в пределах заявленного обществом  периода с 09.08.2018 по 04.04.2019, суд первой инстанции установил, что вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А51-3467/2019 по иску Управления с  общества был взыскан размер арендной платы, подлежащий уплате по спорному договору  аренды за период с 09.08.2018 по 31.10.2018.  

Учитывая, что названные обстоятельства имеют в соответствии со статьей 69 АПК  РФ преюдициальное значение для настоящего спора, принимая во внимание обязательный  характер и недопустимость конкуренции судебных актов (статья 16 АПК РФ), суд первой  инстанции, вопреки доводам ООО «МОК», обоснованно исключил из исковых требований  период с 09.08.2018 по 31.10.2018.  

Рассматривая требования за период с 01.11.2018 по 04.04.2019, суд указал, что при  расчете арендной платы в спорный период Управление применяло, в том числе,  коэффициент функционального использования «10», предусмотренный пунктом 1.7.11  Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 для земельных участков с  видом разрешенного использования «строительство административных и офисных  зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций  и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше  пяти лет с момента предоставления земельного участка».  

Вместе с тем, оснований для применения данного КФИ не имелось, поскольку  Решением Приморского краевого суда от 15.07.2020 № 3а-134/2020 пункт 1.7.11  Приложения № 1 к Решению Думы города Владивостока № 505 признан недействующим  с момента вступления решения суда в законную силу по мотиву установления значения  указанного коэффициента в отсутствие должного экономического обоснования в  произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного  участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Кроме того, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 № 3а-212/2021  признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Приложение   № 1 к решению Думы г. Владивостока № 505 в целом как не соответствующее  положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582  «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее -  Постановление № 582).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента  вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному  нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить  нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять  возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного  нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения  арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные  судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в  том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в  предшествующий такому решению период.  

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного  правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению  при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее  сложившихся правоотношений.  

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.  

Доводы Управления о правомерности применения закрепленного в пункте 1.7.11  Приложения № 1 к в Решению Думы города Владивостока № 505 коэффициента в период  до признания указанного пункта и самого Приложения № 1 недействительными  Приморским краевым судом (до 14.01.2021 и 20.01.2022 соответственно), прямо  противоречат приведенным нормам права и сложившейся судебной практике, в связи с  чем коллегией не принимаются.  

Таким образом, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному  договору, суд первой инстанции верно руководствовался Постановлением № 75-па,  принятым Администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.  

Согласно пункту 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование  спорным земельным участком определяется по формуле А = К х Сап, где: А - размер  арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая  стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с  земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за  использование земельного участка.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка  арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке,  принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной  платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором  отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен  превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных  участков.  

С учетом изложенного, при наличии в границах спорного земельного участка  объекта незавершенного строительства, расчет размера арендной платы за спорный  период необходимо осуществлять на основании абзаца шестого пункта 4 Постановления   № 75-па, исходя из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в  отношении данного земельного участка (1,5 % в соответствии с разделом 3 решения Думы  г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»), что  свидетельствует о некорректном начислении арендной платы со стороны УМС г.  Владивостока в период с 01.11.2018 по 04.04.2019.  

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции исковых требований за  указанный период является обоснованным.  

При этом, рассмотрев заявление Управления о пропуске ООО «МОК» срока  исковой давности, суд счел его необоснованным.  

Как указано судом, общество узнало о нарушении своих прав с даты вступления в  силу судебного решения об отмене коэффициента в значении «10», установленного  пунктом 1.7.11 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 - 14.01.2021,  

ввиду чего исковое заявление, направленное в суд 16.09.2021, подано в пределах  предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.  

Между тем, применяемый к спорным отношениям, касающимся переплаты по  арендным платежам за пользование земельным участком, общий трехлетний срок  исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате  товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

С учетом приведенных разъяснений, момент, когда истец узнал или должен был  узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего  платежа, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств и даты  обращения в суд.  

Согласно исковому заявлению обществом заявлены требования о проведении  перерасчета за период с 09.08.2018 по 04.04.2019, однако указанный период был  скорректирован судом в ходе рассмотрения спора с учетом судебных актов по делу №  А51-3467/2019 (с 01.11.2018 по 04.04.2019).  

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему спору подано в суд  16.09.2021.  

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Статьей 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры (часть 3 названной статьи).  

Из пункта 16 Постановления № 43 следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК  РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Как указано выше, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования  спора.  

В этой связи, руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202,  пункта 1 статьи 207, правовыми позициями, приведенными в пункте 16 Постановления №  43, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного  урегулирования спора (30 дней) и даты подачи иска – 16.09.2021, следует признать, что  срок исковой давности, начавшийся с 16.08.2018, за период с 01.11.2018 по 04.04.2019 не  истек.  

Изложенный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.07.2023 по делу № А51-18722/2020.  

Таким образом, порядок исчисления исковой давности определен судом первой  инстанции некорректно, что, вместе с тем, не привело к неверности итогового вывода суда  первой инстанции о заявлении требований за период с 01.11.2018 по 04.04.2019 в пределах  такого срока.  

При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ООО «МОК» при подаче  апелляционной жалобы судебные расходы относятся на общество.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по жалобе  Управления судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А5116447/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи Д.А. Глебов  

С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна