ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

                     Дело № А40-18375/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»: ФИО1 по доверенности от 13.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Ависент»: ФИО2 по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Ависент»

на решение от 08.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 13.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ависент»

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, обязанииосвободить занимаемые нежилые помещения, привести в первоначальныйвид сданные в аренду помещения, снести надстроенный этаж, 

 

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – ОООИ «ВОГ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТК Ависент» о взыскании задолженности в размере 611 576 руб. 95 коп., о расторжении договора аренды от 08.01.2002 №01/04-02, об обязании освободить занимаемые нежилые помещения и привести в первоначальный вид сданные в аренду помещения, снести надстроенный этаж.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.069.2017 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части обязания ответчика привести в первоначальный вид сданные в аренду помещения, обязания ответчика снести надстроенный этаж, взыскания задолженности в размере 611 576 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТК Ависент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТК Ависент» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОООИ «ВОГ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «ТК Ависент» (арендодателем) и ОООИ «ВОГ» (арендатором) был заключён договор аренды от 08.01.2002 №01/04-02, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору часть здания, расположенного по адресу: 123022, г.Москва, ул.1905 года, д.10-А, стр.1, актовый зал 1-го этажа, общей площадью 365,0 кв.м., комнаты №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 5а,  для использования в качестве торгового зала и в административных целях, сроком с 08.01.2002 до 31.12.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2010).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2004)  платежи производятся арендатором ежемесячно в размере 2 080 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Договор  аренды от 08.01.2002 №01/04-02 подлежит расторжению, а арендатор немедленному выселению при задержке (и/или неполном внесении) платежей по договору на срок более 60 дней (пункт 6.2 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик систематически задерживал арендные платежи на срок более 60 дней.  

Установив факт существенного нарушения со стороны ответчика исполнения договора аренды в части уплаты арендных платежей за спорный период, суд в соответствии со статьями 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд правильно указал на то, что погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Довод заявителя о том, что судом не учтен факт того, что на момент принятия судебного решения о расторжении договора аренды задолженность у ответчика отсутствовала, а требование истца о расторжении договора было направлено исключительно на намерение причинить имущественный вред ответчику, подлежит отклонению, поскольку в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Довод заявителя о том, что истцом не полностью соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (т. 1, л.д. 20-27).

Довод заявителя о том, что претензия от 29.09.2016 направлялась истцом по адресу:123022, г.Москва, ул.1905 года, д.10А, стр.1, который не является фактическим адресом ответчика, указанным в договоре, подлежит отклонению, так как указанный адрес является юридическим. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 21.04.2010 к спорному договору, адрес ответчика указан как: 123022, г.Москва, ул.1905 года, д.10А, стр.1.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что ответчиком произведены существенные улучшения арендуемого помещения на сумму, многократно превышающую размер спорной задолженности, что арендные платежи были ошибочно учтены истцом в счет оплаты по другим договорам, о необходимости проведения оценочной экспертизы, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А40-18375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Ависент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                    М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                Н.С. Калинина

 

                                                                                     В.В. Кобылянский