Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                   Дело № А40-106264/24-46-268

07.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 07.10.2025.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (09.08.1986г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) и ФИО3 (25.10.1978г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 14.05.2024 поступило заявление ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «ПРО ТИМ СПОРТ» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 заявление ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «ПРО ТИМ СПОРТ» (ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-106264/24-46-268.

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 принято заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРО ТИМ СПОРТ», возбуждено производство по делу № А40-279966/23-46-562 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 прекращено производство по делу № А40-279966/23-46-562 Б по заявлению ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРО ТИМ СПОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Таким образом, ИП ФИО1 обладает правом на подачу настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРО ТИМ СПОРТ».

В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРО ТИМ СПОРТ», генеральным директором и участником общества является ФИО2 (ответчик 1), в связи с чем она является контролирующим должника лицом по смыслу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве

Истец полагает, что ФИО3 (ответчик 2) также является контролирующим должника лицом ввиду его фактического контроля над деятельностью ООО «ПРО ТИМ СПОРТ» и непосредственной вовлеченности в процесс управления.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления от 21.12.2017 N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, как следствие, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 истец обратился с иском в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «ПРО ТИМ СПОРТ» суммы предоплаты по договору и уплате процентов.

В ходе переговоров и переписки посредством электронной почты и мессенджера «WhatsApp» было достигнуто договоренность о заключении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-65348/23-100-486 по иску ИП ФИО1 к ООО «ПРО ТИМ СПОРТ» о взыскании 748 854,51 руб. утверждено мировое соглашение.

Из представленных истцом переписок следует, что переговоры по согласованию условий мирового соглашения велись посредством мессенджера «WhatsApp» между истцом с одной стороны и ответчиками ФИО2 и ФИО3 с другой стороны. Впоследствии, вопросы исполнения мирового соглашения представителем истца обсуждались непосредственно с ответчиком ФИО3 При этом, из переписки с ФИО2 следует, что последняя подтверждает, что решения по вопросам деятельности общества принимались ФИО3 Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспариваются.

ООО «ПРО ТИМ СПОРТ» осуществляло деятельность в сфере спортивного туризма, в период с 2019 года по 2023 год пользовалось доменным именем «sport-sbor.ru».

Истец указывает, что в настоящее время общество деятельность не ведет, однако ФИО3 фактически продолжает осуществлять деятельность должника. На сайте «sport-sbor.ru» размещены реквизиты должника ООО «ПРО ТИМ СПОРТ», принимаются заказы на туристические продукты.

По мнению истца, о принадлежности сайта ответчику свидетельствует размещенная информация в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице ФИО3 Факт размещения соответствующей информации на личной странице в социальной сети, ФИО3 не оспаривается.

Ответчик ФИО3 указывает, что является правообладателем доменного имени «sport-sbor.ru», что подтверждается сертификатом о владении доменом от 17.01.2013, выданный хостинг-провайдером и регистратором доменов «REG.RU».

Согласно позиции ответчика, между ООО «ПРОМ ТИМ СПОРТ» и ФИО3 заключен договор аренды доменного имени «sport-sbor.ru» от 01.01.2023 № AC03, согласно условиям которого ответчик предоставляет в аренду должнику интернет сайт «www.sport-sbor.ru» и во исполнение которого должником было перечислено ответчику 465 000 руб.

Между тем, из выписки по расчетному счету видно, что сумма перечислений составила сумму 591 500 руб., договор, на который ссылается ответчик, датирован 01.01.2023, в то время как первый платеж (за январь 2023) совершен 06.03.2023, второй платеж (за февраль 2023) совершен 07.03.2023, т.е. перечисления не являлись систематическими, совершены спустя 2 месяца после заключения договора, что не соответствует его условиям. При этом первое перечисление было совершено спустя менее месяца после направления истцом претензии с требованием о возврате суммы предоплаты по договору и уплате процентов в адрес ООО «Про Тим Спорт» - 22.02.2023.

Кроме того, как указывалось выше, общество-банкрот пользовалось доменным именем «sport-sbor.ru» начиная с 2019 года, однако доказательств наличия договорных отношений за указанный период в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о цели вывода денежных средств из имущественной массы общества.

Ответчик также указывает, что в настоящее время, доменное имя «sport-sbor.ru» по договору аренды доменного имени от 04.03.2023 передано во временное владение и пользование ФИО4.

Из условий договора аренды доменного имени от 04.03.2023 об оплате аренды следует, что арендная плата составляет 600 000 руб. единоразово за период с 04.03.2024 по 04.03.2025, которую арендатор уплачивает в пользу арендодателя в следующем порядке: 300 000 руб. посредством перевода по номеру телефона на карту банка СБЕР и 300 000 руб. посредством передачи наличных денежных средств.

Вместе с тем, в подтверждения факта реальности правоотношений в материалы дела представлен только договор и дополнительное соглашение, однако доказательств оплаты по договору не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания документов, представленных ответчиком надлежащими доказательствами поскольку, они носят формально-юридический характер исполнения обязательств.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРО ТИМ СПОРТ» следует, что юридическим адресом общества с 18.04.2019 по 16.06.2023 являлось 

<

...>, эт. 3, каб. 316, в то время как ИП ФИО3, как минимум, в период с 01.11.2021 по 31.10.2022 арендовал соседний офис: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> эт., каб. 317, что подтверждается решением арбитражного суда Костромской области от 01.12.2023 по делу № А31-5181/2023.

Суд также принимает во внимание, что ООО «ПРО ТИМ СПОРТ» создано 18.04.2019 одновременно с фактическим прекращением деятельности ООО «ТИМ СПОРТ ТРЭВЕЛ», при этом ответчик ФИО3 в период с 06.03.2017 по 02.08.2019 являлся соучредителем ООО «ТИМ СПОРТ ТРЕВЭЛ» (ИНН 

<

***>), организация «брошена» с долгами в размере около 2 млн руб.

Ответчик ФИО3 также является руководителем и учредителем ООО «Сервистуризм» (ИНН 

<

***>), в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, задолженность организации составляет около 2 млн руб.

Ответчик ФИО3 также являлся учредителем ООО «СПОРТ-СБОР» (ИНН 

<

***>). Организация «брошена» с долгами в 2017 году, исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 22.07.2020.

Хозяйственная деятельность названных юридических лиц также была связана с оказанием услуг в сфере спортивного туризма.

Таким образом, прослеживается единая схема недобросовестного ведения предпринимательской деятельности: создается организация, действует непродолжительный промежуток времени, образуется кредиторская задолженность, организация «бросается».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактическом контроле ФИО3 над деятельностью ООО «ПРО ТИМ СПОРТ», а также о наличии у него признаков конечного скрытого бенефициара общества.

С учетом изложенного, ФИО3 признается судом контролирующим должника лицом по смыслу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 1 п. 2 названной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Аналогичный механизм применения опровержимых презумпций предусмотрен главой III.1 Закона о банкротстве и абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 59).

Задолженность ООО «ПРО ТИМ СПОРТ» перед ИП ФИО1 возникла начиная с 28.08.2020 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 05.11.2019 № 110, подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу №А40-65348/23. Указанное определение суда не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 14.07.2025 по настоящему делу у ПАО Банк «ФК Открытие» истребована выписка о движении денежных средств ООО «ПроТимСпорт» (ИНН 

<

***>) по расчетному счету №

<

***>, открытому в филиале Точка ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно представленной выписке, за период с 01.01.2023 по 07.09.2023 были осуществлены операции по расчетному счету на сумму 45 183 151, 21 руб. (в т.ч. перечисления в пользу ответчика ФИО3 в размере 591 500 руб.), т.е. совершались при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед истцом, возникшей в августе 2020 года.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2016 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Ответчики доказательств экономической целесообразности совершения указанных сделок не представили, равно как доказательств отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что ответчиком совершались сделки по выводу из владения должника активов (денежных средств), при этом изъятые из владения общества активы не направлялись на погашение имеющейся кредиторской задолженности или иные нужды ООО «ПРО ТИМ СПОРТ», что не отвечает принципам разумности и добросовестности, повлекло ухудшение финансового состояния ООО «ПРО ТИМ СПОРТ», невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «ПРО ТИМ СПОРТ», имущественным правам и законным интересам кредиторов ООО «ПРО ТИМ СПОРТ» причинён существенный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан весь состав обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 454 775 руб., достаточно и достоверно подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 32, 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, статьями 9, 64-68, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ИП ФИО1.

Привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРО ТИМ СПОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму в размере 454 775 руб. в порядке субсидиарной ответственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объёме.

Судья                                                                                                                 А.А. Архипов