ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-786/2018

город Воронеж

13» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «13» июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  

 судей Поротикова А.И.,  

 

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»:  

ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2023;  

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество  

собственников жилья ФИО4 45»: ФИО5, представителя по  

доверенности от 01.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14786/2018 (судья Малыгина М.А.),  

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья ФИО4 45» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

10 427 729 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья ФИО4 45» (далее – ТСН «ТСЖ ФИО4 45»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО  «Жилстройсервис», ответчик) о взыскании 10 427 729 руб. 82 коп.  неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации – далее АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ООО «Жилстройсервис» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, в иске отказать.  

Представитель ООО «Жилстройсервис» поддерживает доводы  апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель ТСН «ТСЖ ФИО4 45» с доводами апелляционной  жалобы не согласен, ссылаясь на законность и обоснованность решения по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить  его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ООО «Жилстройсервис» заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительного доказательства- копии экспертного  исследования № 620/22 от 15.11.2022.  

Представитель ТСН «ТСЖ ФИО4 45» возражает против  удовлетворения указанного ходатайства.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  

доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений  о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанностями при  предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ), суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а  потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.  

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии  апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не  предъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК  РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством  права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и  несет риск несовершения процессуальных действий по представлению  доказательств в суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для приобщения к материалам представленного ООО  «Жилстройсервис» дополнительного доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного  жилого дома на внеочередном общем собрании собственников помещений  жилого многоквартирного дома № 45 по ул. ФИО4 г. Воронежа от  19.06.2016, проходившем в форме заочного голосования в период с 01.02.2016  по 15.06.2016, большинством голосов (66,58 %) приняты решения о  

расторжении договора управления с ООО «Жилстройсервис»; выборе способа  управления многоквартирным домом - управление товариществом  собственников жилья (ТСН); создании товарищества собственников  недвижимости «ТСЖ ФИО4 45» для целей управления многоквартирным  домом; утверждении устава ТСН «ТСЖ ФИО4 45» в предложенной  редакции и т.д.  

Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела  протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 45 по ул. ФИО4 г. Воронежа от 19.06.2016.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2016 внесена  запись о создании юридического лица - товарищества собственников  недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО4 45» за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Истец направил ответчику уведомления о расторжении действующего  договора управления многоквартирным домом № 45 по ул. ФИО4  г.Воронежа с управляющей компанией ООО «Жилстройсервис», смене  способа управления многоквартирным домом, создании ТСН «ТСЖ  ФИО4 45» и необходимости передачи ему всей технической  документации на дом в сроки, согласно действующему законодательству.  

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя  истец, он, как обслуживающая организация, принял на себя обязательства по  производству капитального и текущего ремонта дома, а также по  востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не  освоенных взносов на указанные цели.  

Считая, что ответчик не освоил полученные с собственников  многоквартирного дома целевые денежные средства в размере 10 477 807 руб.  08 коп., ТСН «ТСЖ ФИО4 45» обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности,  гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного  обогащения.  

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или  сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).  

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном  доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо  

жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации.  

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

В силу частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в  пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение  конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение  неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет  выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и  текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в  счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены  именно на эти цели.  

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном  жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и  текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей компании; управляющая компания  распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников.  

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не  поступают в собственность управляющей организации, а являются  собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей  организацией строго по целевому назначению и только по решению общего  собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае  расторжения с управляющей организацией договора на управление  многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения  способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ)  управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего  удержания «денежных» средств.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление  многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома  новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания  для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и  выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества  многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у  ТСН «ТСЖ ФИО4 45» по взысканию неосновательного обогащения  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при смене  управляющей компании прежняя управляющая компания обязана полученные  денежные средства по текущему ремонту от собственников помещений и не  израсходованные на эти цели в установленном порядке передать вновь  выбранной управляющей компании (статьи 161, 162 ЖК РФ).  

Приняв решение о смене управляющей компании на ТСН «ТСЖ  ФИО4 45», собственники многоквартирного дома тем самым наделили  истца полномочиями на истребование у ответчика не освоенных денежных  средств, имеющих целевой характер.  

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 № Ф09-1076/23 по делу   № А60-17913/2022, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023 № 17АП-17050/2022-ГК по делу № А7112408/2022).  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией  работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома  при замене управляющей организации влекут получение прежней  управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103  ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося  

обязательства, так как с момента передачи функций управляющей  организации истцу обязательства по содержанию и ремонту общего  имущества дома переходят к нему.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о  взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени  доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика  имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца  (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер  неосновательного обогащения.  

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств,  исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в  спорный период истцом представлены квитанции, выставляемые в период  обслуживания ответчиком за весь заявленный период. В квитанциях  отражены тарифы, согласно которым ответчик начислял оплату  собственникам помещений.  

Пунктом 2.2 договора управления многоквартирным домом с ООО  «Жилстройсервис» от 05.04.2012 определен перечень услуг и работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется в размере 8  руб. 97 коп. за 1 кв.м.  

Из представленных платежных документов усматривается, что размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения повышался с 8 руб. 97 коп.  до 9 руб. 60 коп.  

Спор по размеру применяемых тарифов между сторонами отсутствует. 

Сумма задолженности рассчитана истцом, путем умножения площади  дома, с учетом данных о площади жилых и нежилых помещений, указанных в  выкопировках из технического паспорта, на стоимость тарифа и период  обслуживания ответчиком многоквартирного дома.  

По расчету истца общая сумма неосновательного обогащения составила  14 773 916 руб. 53 коп., в том числе: сумма по тарифу «содержание и ремонт  жилья», собранная за весь период управления многоквартирным домом № 45  по ул. ФИО4 (с 01.07.2009 по 30.09.2016) по жилым и нежилым  помещениям 13 642 057 руб. 60 коп.; сумма денежных средств, полученных  за период выставления двойных квитанций с 01.10.2016 по 01.10.2017 в  размере 1 131 858 руб. 93 коп.  

Истец, оценив представленные ответчиком документы, признал часть  произведенных расходов, уточнив заявленные требования.  

За период с 26.06.2009 по 30.09.2016 расходы ООО «Жилстройсервис» по  содержанию и ремонту жилья многоквартирного дома № 45 по ул. ФИО4  г. Воронежа составили 2 947 809 руб. 84 коп.  

Кроме этого, истцом скорректированы исковые требования в части  пропорционального распределения расходов ответчика на общехозяйственные  нужды в общей сумме 1 276 671 руб. 71 коп.  

Таким образом, с учетом признанных истцом расходов, размер исковых  требований ТСН «ТСЖ ФИО4 45» с учетом представленных ООО  «Жилстройсервис» доказательств, их анализа с точки зрения относимости к  предмету спора, допустимости и достоверности, составил 14 773 916 руб. 53  коп. - 2 947 809 руб. 84 коп. - 121 705 руб. 16 коп. (возврат по перерасчету по  строке «содержание и ремонт жилья») – 1 276 671 руб. 71 коп. = 10 427 729  руб. 82 коп.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное  определение суммы неосновательного обогащения как начисленных, но не  фактически полученных ответчиком денежных средств.  

При этом ответчик указывает на необоснованное включение в сумму  долга денежных средств, рассчитанных в качестве платы за домофон и  антенну, которые по условиям агентского договора по информационно-расчетному обслуживанию от 01.11.2009, заключенного между ООО «ИВЦ  «Северный» и ООО «АС «СКАТ» (антенна), и договора по информационно-расчетному обслуживанию от 01.11.2009, заключенного между ООО «ИВЦ  «Северный» и ИП ФИО6, перечислялись  агентом (ООО «ИВЦ «Северный») напрямую принципалу (ООО «АС СКАТ»,  ИП ФИО6).  

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), установлено,  что в состав общего имущества включается механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения  (квартиры).  

Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества  включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных  

шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля  и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической  энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений  общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем  автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного  водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически  запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей  (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8  настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета  электрической энергии, а также другого электрического оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что домофонное  оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных  домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его  содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей  организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре  управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение  функционирования данного оборудования является одной из характеристик  безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан,  сохранности их имущества.  

Факт перечисления на расчетный счет ИП ФИО6 денежных  средств, полученных от жильцов многоквартирного дома в спорный период  времени в счет оплаты услуг по обслуживанию домофонных систем,  документально не подтвержден.  

Выставление и начисление ответчиком ООО «Жилстройсервис»  отдельной платы за вывоз твердых бытовых отходов (вывоз мусора), лифт,  домофон, антенну является неправомерным, нарушающим права истцов, как  собственников спорного жилого помещения. Указанные услуги должны  входить в тариф «содержание и ремонт жилья», суммирование отдельных  строк также должно приводить к тому, что размер платы за услуги не должен  выходить за определенный собственниками тариф «содержание и ремонт  жилья».  

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное включение в расчет  денежных средств в размере 1 597 959 руб. 30 коп., рассчитанных в качестве  платы за содержание в отношении нежилого помещения, принадлежащего  ООО «Гранд-Галант», не производившего платежи за содержание и ремонт  жилья с момента возникновения права собственности не может быть принята  во внимание, ввиду отсутствия сведений об обращении ответчика как  управляющей компании с требованием к собственнику помещения о  взыскании долга в обозначенной сумме.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными  

расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми  в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о  командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при  условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

В силу пункта 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором  управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в  течение первого квартала текущего года представляет собственникам  помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора  управления за предыдущий год, а с 11.07.2014 и также размещает указанный  отчет в системе.  

 Из системного толкования приведенных нормативных норм следует, что  ответчик в период исполнения обязательств управляющей компании должен  был оказывать услуги по управлению и техническому содержанию общего  имущества многоквартирного дома, в соответствии с утвержденными  стандартами и предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении  договора за каждый отчетный год, в том числе с публикацией этого отчета на  ресурсе в сети Интернет.  

Отсутствие в ходе исполнения договоров жалоб со стороны  собственников многоквартирного дома или претензий контролирующих  органов не освобождает управляющую организацию от обязательств по  раскрытию информации и, при наличии подобного спора, от доказывания  своих возражений в отношении сумм доходов и расходов на содержание  многоквартирного дома.  

В обоснование произведенных расходов в результате оказания услуг по  управлению многоквартирным домом ответчик в арбитражном суде области  представлял отчеты о выполнении договора в различных редакциях.  

Между тем, учитывая различия в представленных документах, а также  наличие заявления о фальсификации данных документов, которые отличаются  от документов представляемых истцом в другие судебные инстанции, судом  представленные отчеты не приняты в качестве доказательств по делу.  

Однако отсутствие надлежащего оформления отчетов не лишает  ответчика возможности предоставления доказательств, подтверждающих  расходы в рамках оказания услуг по управлению многоквартирным домом.  

В связи с чем судом области предложено ответчику подтвердить  произведенные расходы путем предоставления договоров, актов выполненных  работ и оказанных услуг.  

Ответчик, передав в материалы дела копии первичных документов  бухгалтерского учета, не указал суду на документы, подтверждающие  оказание услуг конкретно в отношении многоквартирного дома по  ул.ФИО4, 45. Представленные договоры и акты выполненных работ носят  общий характер и не соотносятся с оказанием услуг спорному дому.  

Исходя из положений подпункта 4 пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ, статьи  160, пункта 1 статьи 182, статьи 185 ГК РФ акт приёмки выполненных работ  должен быть подписан управляющей организацией в лице исполнителя и  председателем совета многоквартирного дома либо уполномоченным ОСС  собственником в лице заказчика (статья 753 ГК РФ); никто из собственников  помещений в многоквартирном доме без доверенности либо решения ОСС не  может подписывать акты приёмки выполненных работ от лица всех  владельцев помещений в многоквартирном доме; подписывать акты приёмки  выполненных работ может только председатель совета многоквартирного  дома либо уполномоченный решением ОСС собственник из числа владельцев  помещений в доме.  

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от  05.04.2012 избран председатель собрания собственников, члены совета  многоквартирного дома, председатель совета многоквартирного дома.  

Вместе с тем представленные ответчиком акты выполненных работ не  подписаны председателем совета многоквартирного дома. Подписи иных  собственников помещений в многоквартирном доме не могут быть приняты  судом как надлежащее принятие выполненных работ, так как доказательства  наличия полномочий на принятие выполненных работ указанными лицами в  материалах дела отсутствует.  

Судом области предлагалось ответчику предоставить контррасчет  исковых требований истца по годам со ссылкой на документы,  подтверждающие произведенные расходы.  

Ответчик указание суда не исполнил, своим правом на представление  контррасчета не воспользовался, ограничившись заявлениями о непризнании  требований истца и передаче в материалы дела первичных документов  бухгалтерского учета о произведенных им расходах.  

Кроме этого, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику  подтвердить размер заработной платы, выплаченной работникам,  обслуживающим многоквартирный дом, и осуществляющим управление  организацией, сведения о которых можно соотнести с информацией,  размещенной на сайте в сети Интернет.  

Однако представленные ответчиком справки НДФЛ не содержат  указаний на ИНН получателей заработной платы и, соответственно, не могут  быть проверены судом в рамках заявления о фальсификации доказательств.  

Судом установлено, что ответчик является также ресурсоснабжающей  организацией, однако раздельный учет затрат в соответствии с требованием  законодательства, по заявлению ответчика, им не велся.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного  ответчиком ходатайства о назначении бухгалтерской судебной экспертизы  обоснованно признан судом области несостоятельным.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по  своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях,  предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он  может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора.  

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и с  учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе того, что установление  разницы между полученными от собственников помещений  многоквартирного дома денежными средствами и произведенными  ответчиком расходами в ходе оказания услуг по управлению и техническому  содержанию многоквартирного дома возможно путем совершения обычных  арифметических действий, не требующих привлечения специалиста, пришел к  выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.  

Кроме того, заявленные истцом требования по делу подтверждаются  иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, косвенные  доказательства могут быть приняты за основу, если отсутствуют первичные  доказательства, в том числе, если данные доказательства вызывают сомнения  в их достоверности.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об  отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права, если законом не установлено иное.  

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в  постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата  неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с  нарушением его условий у кредитора отсутствовало и это требование не  могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно  удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет  собой обязательство без определенного срока исполнения.  

Данная позиция подтверждена также в определении Верховного Суда РФ  от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945.  

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей  организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания не  израсходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения  за капитальный, текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание  коммунальных услуг, что соответствует правовой позиции изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 304- ЭС19-16252 по делу № А03-7200/2018, постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 13.07.2012 по делу № А23-3344/2011, постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 № Ф04- 270/2020 по делу № А27-10364/2019.  

В связи с тем, что срок исполнения рассматриваемой обязанности связан  с расторжением договора решением общего собрания собственников  19.06.2016, возражения ответчика о пропуске истцом, обратившимся в  арбитражный суд в 22.01.2018, трехлетнего срока исковой давности,  обоснованно отклонены судом области, руководствовавшимся положениями  статей 196, 200 ГК РФ.  

По совокупности приведенных обстоятельств иск подлежит  удовлетворению в заявленной сумме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими  требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином  толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального  права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению  решения.  

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  

имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату  либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу   № А14-786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

судьи А.И. Поротиков  

 ФИО1