Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118469/2017

15 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Местной администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188501, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (адрес: 197136, 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней и штрафа

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.12.2017;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.05.2018; 

 

установил:

Местная администрация муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 230 788 руб. 58 коп. пеней и 1 802 850 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту от 02.06.2017 № 014530002181700000.

Определением суда от 12.02.2018 исковое заявление Администрации принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2018, которое определениями от 04.05.2018 и от 26.06.2018 было отложено на 26.07.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что, несмотря на направленные в адрес истца письма о неисполнении встречных обязательств и невозможности выполнения работ в установленный в контракте срок, ответчик работы на объекте не приостанавливал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.06.2017 на выполнение работ по реконструкции (техническому перевооружению) котельной пос. Жилгородок, МО Низинское сельское поселение, МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 014530002181700000, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции (техническому перевооружению) котельной пос. Жилгородок, МО Низинское сельское поселение, МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 36 057 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18% в размере 5 500 220 руб. 34 коп. 

В силу пункта 3.3.9 контракта подрядчик обязался вести производственно-техническую документацию согласно Перечню исполнительной производственно-технической документации (Приложение № 4) и представлять ее в сроки, установленные контрактом и/или по требованию муниципального заказчика.   

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 контракта, согласно которому начало выполнения работ: на следующий день после заключения контракта; срок выполнения работ до 30.09.2017.

Согласно  пункту 6.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 1 802 850 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта пеня начисляется каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяется по формуле П = (Ц-В) х С. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно вышеназванным пунктам контракта начислил пени, штраф и направил в адрес  Общества претензии от 15.09.2017 № 1368/1-17, от 26.09.2017 № 1427-17 и от 02.10.2017 № 1452-17 с требованием уплатить пени и штраф, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения контракта, факт выполнения ответчиком работ с нарушением установленных сроков, а также неисполнение последним обязательств по передачи Администрации соответствующей документации по контракту подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В связи с чем, за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, Администрация, руководствуясь статьёй 330 ГК РФ и пунктами 6.3 и 6.5 контракта, начислила ему пени и штраф общий размер которых составил 1 033 638 руб. 58 коп. (сумма штрафа по пункту 6.3 контракта составила 1 802 850 руб. 00 коп., сумма пени по пункту 6.5 контракта – 230 788 руб. 58 коп.).

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При этом доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту вызвано задержками со стороны истца в части передачи документации и выполнениях иных принятых на себя по контракту встречных обязательств, не могут быть приняты судом во внимание, так как, несмотря на означенные обстоятельствах, Общество не приостанавливало работы по контракту, напротив непрерывно продолжало его исполнение, что подтверждено представителем Общества в судебном заседании от 26.07.2018 (занесено в протокол под роспись представителя), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Кроме того, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, заявляя о снижении на основании статьи 333 ГК РФ заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций в части пеней в размере 230 788 руб. 58 коп., начисленных за нарушение сроков производства работ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной Администрацией суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тем более, что контракт впоследствии был расторгнут истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Учитывая стоимость просроченных ответчиком обязательств по контракту, оснований для признания начисленных истцом Обществу пеней явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства у суда также не имеется.

При этом, как указано выше, доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту вызвано задержками со стороны истца в части передачи документации и выполнениях иных принятых на себя по контракту встречных обязательств, не могут быть приняты судом во внимание, так как, несмотря на означенные обстоятельствах, Общество не приостанавливало работы по контракту, напротив непрерывно продолжало его исполнение, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной истцом к взысканию с Общества суммы штрафа за непредставление документации по контракту в размере 1 802 850 руб. 00 коп. ввиду следующего.

В части не исполнения Обществом обязанности по осуществлению входного контроля используемых при выполнении работ материалов и соответственно не исполнения обязанности по предоставлению Администрации соответствующей документации следует отметить, что согласно представленным Администрацией в материалы дела в обоснование своих исковых требований актам КС-2, КС-3 от 07.07.2017 №1, от 17.07.2018 №2 и от 10.08.2017 №3, подписанным представителями сторон без претензий и замечаний, ответчиком по контракту выполнены работы по демонтажу оборудования и по поставке нового оборудования, которые в свою очередь не подразумевают  применение каких-либо материалов, в связи с чем начисление Обществу штрафа за непредставление им вышеназванных документов в данном случае не может быть признано судом обоснованным.

В свою очередь рабочая и проектная документация по контракту переданы Администрацией Обществу лишь 06.07.2017 (по истечении более месяца с даты заключения контракта), что подтверждается  соответствующим актом приема-передачи документов, подписанным сторонами, и не могло не повлиять на сроки предоставления Обществом проектно-сметной документации с вносимыми изменениями.

Кроме того, из переписки сторон, в том числе письма Администрации от 23.06.2017 №956-17 (вх.№3 от 26.06.2017), видно, что уже в ходе исполнения сторонами обязательств по контракту сторонами принимались решения о замене предусмотренного контрактом оборудования, что также не могло не повлиять на сроки предоставления Обществом проектно-сметной документации с вносимыми изменениями.

При таких обстоятельствах заявленный истцом к взысканию с ответчика штраф на основании пункта 6.3 контракта в размере 1 802 850 руб. 00 коп. (5% цены контракта) фактически лишь за неисполнение Обществом в срок до 31.07.2017 обязанности по предоставлению проектно-сметной документации с вносимыми изменениями, в том числе по объективным причинам, в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого процента штрафных санкций, установленного пунктом 6.3 контракта.

На основании изложенного, принимая во внимание неденежных характер обязательств Общества, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, предусмотренный за их неисполнение пунктом 6.3 контракта, применительно к рассматриваемому случаю, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 360 570 руб. 00 коп., то есть до 1% цены контракта, полагая, что данная сумма штрафа является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду Администрации.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 591 358 руб. 58 коп. штрафных санкций (штраф по пункту 6.3 контракта в размере 360 570 руб. 00 коп. + пени по пункту 6.5 контракта в размере 230 788 руб. 58 коп.)., в связи с чем в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 645 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Полный текст решения изготовлен с учетом определения суда от 15.08.2018 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения от 26.07.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" в пользу Местной администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 591 358 руб. 58 коп. штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" в доход федерального бюджета 9 645 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  С. А. Нестеров