494/2023-154006(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9905/2023

г. Челябинск

21 ноября 2023 года

Дело № А76-9275/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 321745600103147, далее – предприниматель ФИО2) на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу  

 № А76-9275/2022. В заседании приняли участие: 

представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3

 (паспорт, 

доверенность от 18.01.2022).

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  

надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Проспект» (ОГРН 

<

***>, далее – общество СЗ  «Проспект») 28.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением о признании договоров купли-продажи от 26.07.2021,  заключенных данным обществом с ФИО2, и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу  общества СЗ «Проспект» 2 449 161 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых  судом на основании статьи 49 АПК РФ).  

Определениями суда от 30.06.2022, от 12.10.2022 и от 03.04.2023 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены временный  управляющий обществом СЗ «Проспект» Дорогов Егор Вячеславович,  общество с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (ОГРН   1187456000820, далее – общество «Светлый дом»), Кораблев Олег Юрьевич.  

Решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должным образом не  оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и не исследовал все  имеющие значение обстоятельства, в частности касающиеся взаимоотношений  истца с обществом «Светлый дом»; безосновательно в нарушение норм статьи  69 АПК РФ учел в качестве имеющего преюдициальное значение решение суда  общей юрисдикции по делу № 2-7899/2021; сделал противоречащий нормам  действующего законодательства вывод о том, что податель жалобы является  аффилированным лицом по отношению к обществу СЗ «Проспект»; а также  необоснованно признал доказанным факт отсутствия возмездности  оспариваемых сделок, оставив при этом без оценки договор поставки,  заключенный обществом СЗ «Проспект» с обществом «Светлый дом» и  первичные документы к нему, представленные в подтверждение реальности  существования задолженности истца, уступленной апеллянту и зачтенной в  счет исполнения обязанности покупателя транспортных средств по оплате из  стоимости.  

ФИО2 также отмечает, что о неудовлетворительном финансовом  состоянии общества СЗ «Проспект» на момент заключения спорных договоров  купли-продажи он неверно признан осведомленным, учитывая, что в указанном  обществе занимал должность производителя работ (прораба), не имеющую  отношения к руководителям юридического лица.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом представленных в  опровержение исковых требований доказательств, обстоятельств заключения и  исполнения спорных сделок и их реальных последствий заявления общества СЗ  «Проспект» о мнимости сделок, наличия оснований для их квалификации как  ничтожных по мотиву совершения со злоупотреблением правом, а также  недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), являются безосновательными.  

Помимо вышеизложенного ФИО2 ссылается в жалобе на то, что  представленное в материалы дела решение собрания участников общества СЗ  «Проспект» от 12.11.2020 нотариально не заверено и является ничтожным по  пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 25.09.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2023 судебное разбирательство отложено на 07.11.2023.  

От общества «Светлый дом» 01.11.2023 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложениями.  

В судебном заседании 07.11.2023 поступившие от общества «Светлый  дом» документы в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщены к  материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено на 20.11.2023.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2023 в составе суда произведена замена судьи  Журавлева Ю.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью  Забутырину Л.В.  

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы  начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

В судебном заседании 20.11.2021 к материалам дела приобщены  доказательства направления ранее приобщенного отзыва общества «Светлый  дом» с приложениями.  

Представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней  доводы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  общество СЗ «Проспект» зарегистрировано в качестве юридического лица  12.02.1996.  

В соответствии с данными Единого государственного реестра  юридических лиц основным видом деятельности общества СЗ «Проспект»  является строительство жилых и нежилых зданий.  

Участниками общества СЗ «Проспект» являются ФИО6 (доля участия в уставном капитале общества – 30%) и ФИО7 (доля участия в уставном капитале общества – 70 %).  

На основании пункта 14.3 Устава общества сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего  собрания участников общества.  

Генеральным директором общества в период с 28.07.2006 до 29.07.2021  являлся ФИО6  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по  делу № А76-10281/2020 утверждено мировое соглашение от 02.10.2020, между  обществом СЗ «Проспект» и Федеральной налоговой службой в лице ИНФС по  Центральному району г. Челябинска.  

Со стороны общества мировое соглашение подписано ФИО6 

 Затем в связи с неисполнением обществом обязанностей по погашению  задолженности согласно условиям мирового соглашения, по заявлению  

уполномоченного органа определением Арбитражного суда Челябинской  области от 13.12.2021 по делу № А76-10281/2020 выдан исполнительный лист  на взыскание задолженности в размере 33 081 211,62 руб.  

Наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам  впоследствии явилось основанием для обращения уполномоченного органа с  заявлением о признании общества СЗ «Проспект» несостоятельным  (банкротом) ( № А76-25297/2021).  

На состоявшемся 12.11.2020 собрании участников общества СЗ  «Проспект» единогласно принято решение о запрете генеральному директору  общества ФИО6 без письменного согласия участника ФИО7  осуществлять продажу движимого и недвижимого имущества, указанного в  соответствующем протоколе от 12.11.2020 (т. 1, л.д. 11-14).  

ФИО6 14.04.2021 и 29.06.2021 вручены требования о  необходимости согласовывать текущую финансово-хозяйственную  деятельность, включая согласование сделок по распоряжению имуществом  общества в соответствии с указанным выше решением собрания, со вторым  участником общества ФИО7  

В нарушение данного решения, принятого собранием участников  общества СЗ «Проспект» генеральным директором ФИО6 совершались  сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего  обществу.  

Обществом СЗ «Проспект» в лице генерального директора ФИО6 с  ФИО2 26.07.2021 заключены договоры купли-продажи транспортных  средств, по условиям которых ФИО2 приобретены:  

- полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 93341-07 2007 года выпуска по  цене 100 000 руб.;  

- грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-А4 2017 года выпуска по цене 750  000 руб.;  

- автобетоносмеситель 58145XV на шасси КАМАЗ 53605-L4 2016 года  выпуска по цене 849 161,70 руб.;  

- грузовой автомобиль 391106 2007 года выпуска по цене 750 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 данных договоров передача транспортных средств  производится после 100% оплаты их стоимости.  

ФИО2 в период с 14.08.2012 по 28.07.2021 являлся работником  общества СЗ «Проспект», занимал должность - производитель работ.  

Обществом СЗ «Проспект» и ФИО2 подписан акт взаимозачета  от 26.07.2021 № 1 на сумму 2 449 161 руб. 70 коп., по условиям которого между  сторонами состоялся взаимозачет встречных обязательств, а именно: ответчика  перед истцом по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных  средств и общества СЗ «Проспект» перед ФИО2 по договору уступки  права требования от 23.07.021 № 1/21.  

Транспортные средства переданы истцом ответчику, регистрационные  действия произведены 14.08.2021, 04.10.2021 (т. 2, л.д. 39-47).  

Затем предприниматель ФИО2 продал названные транспортные  средства ФИО5 по договорам купли-продажи за 2 320 000 руб.,  

которые согласно расписке переданы покупателем продавцу 24.06.2022.  

Общество СЗ «Проспект» после прекращения у ФИО6 полномочий  его единоличного исполнительного органа, ссылаясь на то, что бывшим  руководителем вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных  средств от 26.07.2021 совершены в нарушение запрета, установленного  решением собрания учредителей общества от 12.11.2020, в условиях, когда  общество СЗ «Проспект» испытывало финансовые трудности и имело большую  кредиторскую задолженность, по заниженной стоимости отчуждаемого  автотранспорта и в отсутствие фактической его оплаты со стороны  ФИО2, чем обществу причинен ущерб, обратилось в суд с  рассматриваемым иском.  

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, сослался на то, что  наличие с его стороны встречного эквивалентного предоставления  подтверждается актов взаимозачета от 26.07.2021 № 1.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом оснований для  признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными как  совершенных с нарушением норм статьи 10 ГК РФ и по пункту 2 статьи 174  данного Кодекса, исходя из того, что данные сделки заключены с  заинтересованным лицом без соблюдения необходимой процедуры  согласования и ответчиком обязанность по оплате за приобретенное имущество  не исполнена.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами.  

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной  ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом  или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества.  Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению  общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33,  статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по  основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна  быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168  указанного Кодекса как нарушающая требования закона.  

При этом при наличии в законе специального основания  

недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление  Пленума ВС РФ № 25).  

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого  или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна  была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица  либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо  об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его участников  (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов  участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и  доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о  том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При  этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является  основанием для признания такой сделки недействительной.  

При этом понятие сделок, совершенных с заинтересованностью, дано  законодателем в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которым  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо  лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на  основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных  сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие  признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или  сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения такой  сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); нарушение  сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников,  т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за  собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с  

соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и  абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ), что следует из пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018   № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность».  

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 25 также разъяснено, что  оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2  статьи 166 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в  том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем  сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только  результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым  было отказано в принятии иных доказательств.  

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть  законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ) и  соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию,  разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167-170 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела  доказательств следует, что действительно оспариваемые обществом СЗ  «Проспект» договоры купли-продажи заключены бывшим руководителем  данного общества ФИО6 без учета решения собрания участников  данного общества от 12.11.2020.  

Вместе с тем с учетом сторон спорных договоров, установленному  пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ понятию сделок с заинтересованностью  они не отвечают и заключены на условиях об оплате покупателем стоимости  имущества, соответствующей рыночным, учитывая, в частности цену  последующих сделок по продаже автотехники ответчиком ФИО5, в  отношении которого статус добросовестного приобретателя не оспаривается.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования.  

Пункт 3 статьи 407 ГК РФ наделил стороны правом своим соглашением  

прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.  

В данном случае в подтверждение приобретения ФИО2  движимого имущества общества СЗ «Проспект» на возмездных началах  представлены дополнительные соглашения в спорным договорам купли- продажи, предусматривающие расчеты по ним посредством проведения зачета  встречных однородных требований, акт взаимозачета от 26.07.2021 № 1 на  сумму 2 449 161 руб. 70 коп., по условиям которого обязательства ответчика по  оплате стоимости приобретаемого по спорным договорам имущества зачтены в  счет погашения долга общества СЗ «Проспект» перед ФИО2, право  требования которого последнему принадлежит на основании договора уступки  права требования от 23.07.021 № 1/21, а также непосредственно договор  поставки от 02.02.2018 № 1, заключенный истцом с обществом «Светлый дом»,  в рамках исполнения которого возник соответствующий долг, и первичные  документы (расходная накладная, универсальные передаточные документы и  транспортные накладные, т. 1, л.д. 104-107, 129, 132, 137-140, т. 2, л.д. 56-76).  

Вместе с тем, в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ, как  следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции не  исследовал и не оценил документы, представленные ответчиком в  подтверждение реальности наличия долга перед ним со стороны общества СЗ  «Проспект», способного к зачету со встречными обязательствами по спорных  договорам, при том что в названном акте взаимозачета от 26.07.2021 № 1 на  сумму 2 449 161 руб. 70 коп. непосредственно поименованы конкретные  первичные документы, соответствующие представленным.  

Достоверность таких документов, представленных в материалы дела, как  в копиях, так и в оригиналах, истцом не опровергнута, о фактическом  отсутствии долга перед обществом «Светлый дом» в указанном размере не  заявлено.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой  статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются  на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части  3.1 статьи 70 данного Кодекса.  

Суд первой инстанции не вправе исполнять обязанность стороны по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым  нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об  отсутствии реального встречного предоставления со стороны Хрюкина Е.А.  следует признать противоречащим имеющимся в деле доказательствам.  

Следует отметить, что в книге продаж общества «Светлый дом»,  приобщенной к материалам дела на стадии апелляционного производства,  также следует, что в данной книге представленные универсальные  передаточные акты и расходная накладная отражены.  

С учетом совокупности имеющихся в деле документов, подтверждающих  реальность и размер задолженности общества СЗ «Проспект» перед обществом  «Светлый дом», сам по себе факт отсутствия сведений об указанном акте  взаимозачета обязательств с ответчиком в бухгалтерском учете истца, вопреки  указанию суда первой инстанции, не позволял отнестись к данному документу  критически с точки зрения действительного существования соответствующей  хозяйственной операции между лицами.  

На основании вышеизложенного нельзя признать верным вывод суда о  недействительности спорных сделок по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, а также о  том, что они заключены с нарушением положений статьи 10 того же Кодекса,  поскольку в результате исполнения таких сделок ущерб обществу СЗ  «Проспект» не причинен, его активы уменьшились наряду с уменьшением на ту  же сумму реальных обязательств и намерения, в частности со стороны  ответчика причинить вред каким-либо третьим лицам не усматривается.  

В связи с этим решение суда подлежит отмене на основании пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в порядке статьи 269 того же Кодекса  нового судебного акта об отказе в иске.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы подателя  апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы  подлежат взысканию в его пользу с истца.  

Поскольку при обращении с иском обществу СЗ «Проспект»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере  24 000 руб. с учетом числа оспариваемых самостоятельных сделок, пошлина в  данной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу   № А76-9275/2022 отменить, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью специализированный застройщик «Проспект»  

(ОГРН 1027401356641) к индивидуальному предпринимателю Хрюкину  Евгению Алексеевичу о признании договоров купли-продажи от 26.07.2021  недействительными сделками отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Проспект» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу иска 24 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Проспект» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 3000 руб. в счет возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова 

Судьи Л.В. Забутырина  

 И.В. Калина