Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«27» ноября 2023г. Дело № А12-12186/2023  Резолютивная часть оглашена «20» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Джулия" (404130, Волгоградская область, Волжский  город, им Ленина проспект, 84А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  товариществу собственников жилья "Отрады-6" (400121, Волгоградская область,  Волгоград город, им. Николая Отрады улица, 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Отрады" (400121,  Волгоградская область, Волгоград город, им. Николая Отрады улица, дом 6, подъезд 2,  офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО3 – доверенность № 063Т от 07.08.2023г.,  

от ответчиков: от товарищества собственников жилья "Отрады-6", ООО "Отрады" – не  явились, извещены,  

от третьих лиц - не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Джулия» (далее – ООО «Джулия», истец) к  товариществу собственников жилья «Отрады-6», обществу с ограниченной  ответственностью «Отрады» (далее – ТСЖ «Отрады-6», ООО «Отрады», ответчики), с  учётом заявления об уточнении исковых требований о взыскании солидарно  причиненного затоплением материального ущерба в сумме 66 918 руб., расходов на  оплату работ специалиста по демонтажу извещателя ПС в размере 9 620руб., расходов на  оплату работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 6 000руб., убытков в виде  упущенной выгоды - среднего дохода (простоя) за 1 рабочий день в сумме 142 728,05 руб.,  а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 505 руб., расходов на  оплату юридических услуг в размере 30 000руб., расходов на оплату услуг специалиста  по оценке 6 500 руб.  

Представитель ООО «Джулия» в судебном заседании поддержал заявленные  исковые требования, с учётом заявления об уточнении исковых требований.  

Представитель ответчиков ТСЖ «Отрады-6» и ООО «Отрады» в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим  

образом. Согласно отзыву просили отказать в удовлетворении исковых требований,  поскольку затопление помещения, арендованного истцом, произошло по вине  собственников жилого дома.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Джулия»  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения  обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, ООО «Джулия» на основании договоров аренды   № 1/2022 от 01.06.2022 года, № 2/2022 от 01.06.2022 и № 3/2022 от 01.06.2022 года  является арендатором нежилых помещений, общей площадью 381,1 кв.м., 187,35 кв.м.,  187, 35 кв.м., расположенных по адресу 

<

...>.  

01.12.2019 года между ООО «Джулия» и ТСЖ «Отрады-6» был заключен договор  на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию  общего имущества дома.  

По требованиям п.3.1.1 Договора от 01.12.2019 года ТСЖ «Отрады-6» обязалось  надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим  законодательством, а именно: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое  состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав  и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при  установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей  собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения  действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в  

установленных законодательством пределах- распоряжения собственником помещений  общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.  

В период времени с сентября 2022 года по 09.03.2023 года нежилые помещения,  арендованные ООО «Джулия» были затоплены: 02.09.2022 года произошло затопление  терапевтического кабинета в результате порыва трубы холодного водоснабжения;  09.03.2023 года произошло повторное затопление в результате срыва заглушки ревизии  канализации на канализационной трубе по причине засора канализационного стояка  общедомового имущества.  

14.09.2022 года и 09.03.2023 года были составлены акты о затоплении. 

ООО «Джулия» обратилось к независимому эксперту с целью установления  размера причинённого ущерба.  

Согласно отчету № 194/03-2023 от 31.03.2023 года рыночная стоимость  восстановительного ремонта нежилого помещения и движимого имущества составляет  сумму в размере 66 918руб. и 3 062руб. соответственно.  

 Истцом ООО «Джулия» также указано на понесённые расходы по оплате  досудебной экспертизы в сумме 6 500 руб.; расходы по сливу воды с натяжного потолка в  размере 6000руб., работы по демонтажу извещателя ПС автоматического, приобретению и  установке извещателя пожарного ИП 212-141М в размере 9 620руб.; убытки в виде  простоя производства в размере 142 728,05руб.  

24.03.2023 года ООО «Джулия» в адрес ТСЖ «Отрады-6» и ООО «Отрады» была  направлена досудебная претензия о возмещении причинённых убытков, которая  ответчиками была оставлена без удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиками причиненный ущерб не  возмещен, указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Истец ООО «Джулия» просит взыскать с ответчиков ТСЖ «Отрады-6» и ООО  «Отрады» сумму убытков в солидарном порядке.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий:  совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо,  совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно  следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.  

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его  вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018).  

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами  возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или  возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Причиной затопления нежилых помещений являются: -прорыв трубы холодного водоснабжения; 

-срыв заглушки ревизии канализации на канализационной трубе из-за засора  канализационного стояка общедомового имущества.  

Вышеуказанные причины были установлены актами о затоплении от 14.09.2022  года и от 09.03.2023 года и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.  

Ответчики ТСЖ «Отрады-6» и ООО «Отрады» в отзывах на исковое заявление  указали, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  жилого дома оказываются надлежащим образом, срыв заглушки ревизии канализации на  канализационной трубе произошёл по вине собственников жилых помещений в  многоквартирном доме виду засора трубы салфетками и бумагой. Ответчики считают, что  с их стороны отсутствуют какие-либо противоправные действия, которые могли бы  послужить причиной залива нежилого помещения. Причинно-следственная связь между  возникшим ущербом и противоправным поведением ответчиков отсутствует.  

Данные доводы ответчиков судом отклоняются в силу следующего. 

Согласно ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая  организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и  газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих  устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,  первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков.  

Между ответчиком ТСЖ «Отрады-6» и собственником помещения ООО «Джулия»  заключен договор 01.12.2019 года на выполнение работ и оказание услуг по техническому  обслуживанию и содержанию общего имущества дома.  

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Следовательно, обязанность по  

содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на  управляющую организацию.  

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя  от 27.09.2003 № 170. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации  техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в  исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и  режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.  

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его  состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию  инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять  путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных правил система технического  обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать  нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного  срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием,  поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое  обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических  мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности)  элементов, оборудования и инженерных сетей здания.  

Согласно п. 3.2.1 договора управления с пользователем нежилого помещения от  01.11.2014г. управляющая организация обязана обеспечивать качественное оказание услуг  (работ) в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и  условиями настоящего договора.  

Согласно п. 6.1 договора управления в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, нарушившая обязательство,  обязана возместить другой стороне причиненный этим реальный ущерб в соответствии с  действующим законодательством.  

Кроме того, следует иметь в виду, что по смыслу положений раздела VIII  Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 10, п. 42 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества несет  управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при  непосредственном управлении домом.  

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в  том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или  юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.  

01.11.2018 г. между ТСЖ «Отрады-6» и ООО «Отрады» заключен договор,  согласно которому ООО «Отрады» приняло на себя обязательства по выполнению работы  по содержанию, текущему ремонту МКД по адресу 

<

...>. ТСЖ  «Отрады-6» на обслуживание ООО «Отрады» был передан многоквартирных жилой дом.  

Заключение ТСЖ «Отрады-6» договора на техническое обслуживание и  содержание многоквартирного дома с ООО «Отрады» (не приобретшей статус  управляющей организации) не освобождает товарищество от ответственности за  надлежащее содержание жилого дома, поскольку последнее в силу прямого указания в  

ст. 161-162 ЖК РФ относится к лицам, ответственным за содержание жилого дома и  осуществляющим контроль за выполнением обязательств.  

ТСЖ «Отрады-6» в нарушение ст.65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не  представлено доказательств, свидетельствующих о формах и способах контроля за  выполнением ООО «Отрады» обязательств по договору.  

Факт выявленных нарушений и отсутствия доказательств, свидетельствующих об  осуществлении контроля, свидетельствуют о невыполнении товариществом своих  обязательств по обеспечению надлежащего состояния общего имущества.  

Таким образом, с учётом заключенного ответчиками между собой договора от  01.11.2018г., ООО «Отрады» в силу положений статей 137, 161-162 Жилищного кодекса  несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с  требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

На обоснованность такого рода подхода к разрешению ситуации в спорных  правоотношениях указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 г. № 78-КГ18-43.  

Поскольку причиной затопления явился засор канализационной трубы на  техническом этаже, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома,  ответчиками ТСЖ «Отрады-6» и ООО «Отрады» нарушены имеющиеся у них  обязательства по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества, в связи  с чем, ответственными за затопление помещения ООО «Джулия», являются ТСЖ  «Отрады-6» и ООО «Отрады».  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1,2  ст. 15 ГК РФ).  

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав  общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного, горячего  водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до  первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Положения п.10 названных Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме предусматривают, что общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и  

здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования  жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также  земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав  и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную  готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи  коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е)  поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной  документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж)  соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и  о повышении энергетической эффективности.  

В силу п. 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором.  

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившемся в неисполнении  мероприятий по очистке канализационных труб.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать  нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и  противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер  убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

ООО «Джулия» обратилось к независимому эксперту с целью установления  размера причинённого ущерба. Согласно отчету № 194/03-2023 от 31.03.2023 года  рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и движимого  имущества составляет сумму в размере 66 918руб. и 3 062руб. соответственно.  

Доказательства недостоверности оценки величины стоимости причиненного истцу  ущерба (ее завышения либо занижения) суду не представлены.  

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.  

Представленное истцом независимое заключение эксперта не является  противоречивым, выводы, содержащиеся в нем, не вызывают сомнений в их  обоснованности, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением не свидетельствует о  неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является  основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Оценив заключение, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд счел его  допустимым доказательством обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку  соответствующая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями  для разрешения поставленных перед ним вопросов.  

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал,  при этом эксперт проводил осмотр спорного помещения, им осуществлялась  фотофиксация объекта исследования. Заключение эксперта содержит ответы на  поставленные перед ним вопросы.  

Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования;  методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе  выводы научно обоснованы.  

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в  экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим  доказательством, в том числе размера причиненного истцу ущерба.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на  исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления № 25,  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

У суда отсутствуют правовые основания сомневаться в полноте, обоснованности и  объективности выводов эксперта, поэтому суд признает заключение, представленное  стороной истца, надлежащим доказательством по делу.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности полного состава  правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо,  чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства,  подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и  свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно  следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением  ущерба.  

Кроме этого истцом ООО «Джулия» предоставлены доказательства несения  убытков в виде расходов на проведение работ по демонтажу извещателя ПС в размере  9 620руб., расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 6 000 руб.  

Размер расходов подтверждён истцом документально и не оспорен ответчиками в  ходе судебного разбирательства.  

Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не  усматривает.  

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «Джулия» о взыскании  солидарно ущерба с ТСЖ «Отрады-6» и ООО «Отрады» в размере 82 538руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме этого истцом ООО «Джулия» заявлены требования о взыскании упущенной  выгоды в размере 142 728,05руб.  

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило  бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.  Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо  обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил  возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского  оборота.  

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия  функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства  либо обстоятельства непреодолимой силы.  

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им  были сделаны.  

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом  разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было  исполнено.  

Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в  пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые  потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а  не в качестве субъективного представления данного лица.  

Истцом ООО «Джулия» представлен расчёт размера упущенной выгоды. 

Заявляя о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в связи  с затоплением используемого ООО «Джулия» помещения для стоматологической  клиники, истец не мог им использовать по назначению в течение 1 рабочего дня.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в  части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке  достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства,  а также имеющихся в материалах дела.  

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между  возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце,  который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.  

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды,  должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы  прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало  с этой целью необходимые приготовления.  

Данная правовая позиция подтверждается и в разъяснениях, данных в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков именно истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,  если бы нарушения не было.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Проанализировав представленные в материалы дела документальные  доказательства, суд считает, что затопление части помещений истца не могло стать  причиной невозможности использования всего помещения в течение одного рабочего дня.  

Надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность использования  арендованного помещения, исходя из тех целей, для которых оно было арендовано,  отсутствуют.  

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления.  

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой  гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности  истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение  ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер  убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и  возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли  у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны  учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов,  которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением,  являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом  основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей  совокупности перечисленных условий.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков в  размере 142 728,05 руб. не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств,  подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, а именно: причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями  ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, суд области не находит оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в  размере 142 728,05 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как разъяснено в  пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было  необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов  досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы  

истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб. подлежат возмещению  ответчиком, как судебные расходы (издержки). Доказательств свидетельствующих, что  указанные расходы являются завышенными, участниками процесса, суду не представлено.  

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества, в размере 6 500руб.  понесены истцом в результате неисполнения ответчиками обязательства по выплате  ущерба в результате виновных действий ответчика, что в свою очередь создало  препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения  им расходов.  

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки  суд не усматривает.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

09.03.2023 года между ООО «Джулия» и ООО «Справедливость» был заключен  договора на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался  оказать ООО «Джулия» юридические услуги.  

Стоимость юридических услуг установлена в размере 30 000 руб., истцом была  оплачена.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной  оплаты представителя.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по  настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги  были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые  представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя  в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований  того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены  рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.  

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «Джулия» в суде  первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено  исковое заявление; подано исковое заявление в суд, осуществлялось представление  интересов Общества в суде первой инстанции представителем; составлены возражения на  отзыв ответчика).  

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные  обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся  судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию  разумности, соразмерности.  

С учётом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчиком в его пользу расходов по оплате услуг  представителя.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст.  110 АПК РФ, с ответчиков ТСЖ «Отрады-6» и ООО «Отрады» солидарно в пользу истца  ООО «Джулия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере  10 992,07руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с товарищества собственников жилья "Отрады-6" (400121,  Волгоградская область, Волгоград город, им. Николая Отрады улица, 6, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Отрады"  (400121, Волгоградская область, Волгоград город, им. Николая Отрады улица, дом 6,  подъезд 2, офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Джулия" (404130, Волгоградская область, Волжский  город, им Ленина проспект, 84А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в  размере 82 538руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2  750руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 500руб., расходы по оплате юридических  услуг в сумме 10 992,07руб. В остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.  

Судья С.В. Лазаренко