Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3648/2018

город Брянск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.06.2018 г. 

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 25.06.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба-2", д. Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, 

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, с.Остроглядово Стародубского района Брянской области

о взыскании 66 552 руб. 40 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018 №1

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-2" (далее – ООО "Дружба-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее – ИП главе КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 66 552 руб. 40 коп., в том числе 63 142 руб. задолженности по договору займа, 1 855 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 1 555 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 28.05.2018 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.  

Определением суда от 31.05.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был подписан договор займа от 17.04.2017 г. 

По условиям заключенного договора займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 65 082 руб. 60 коп. В свою очередь, заемщик обязался  возвратить полученную сумму займа, в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором (п.п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по расходно-кассовому ордеру от 17.04.2017 № 134 выдал ответчику денежную сумму в размере  65 082 руб. 60 коп.

Срок возврата суммы займа был установлен сторонами в п. 1.3. договора до 31.12.2017 г. 

В соответствии с п. 1.4. договора займа процентная ставка по займу была установлена сторонами в размере 7 % годовых. Проценты заемщик может вносить ежемесячно или по окончании срока займа.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Претензионным письмом от 16.01.2018 за исх. № 8 истец  уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность  и проценты за пользование займом. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства займодавца по передаче денежных средств заемщику были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 65 082 руб. 60 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 17.04.2017г. №134 на указанную сумму. 

Таким образом, факт передачи займодавцем заемных денежных средств в сумме   65 082 руб. 60 коп. и их получения заемщиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик (заемщик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отмечалось выше, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По условиям п. 1.3 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2017 г. 

Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по делу  просроченный долг ответчика по договору займа составил 63 142 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие основного долга ответчика по возврату суммы займа в размере 63 142 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 63 142 руб. основного долга по договору займа.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 63 142 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.4. договора займа процентная ставка по займу была установлена сторонами в размере 7 % годовых. Проценты можно было вносить ежемесячно или по окончании срока займа.

На основании указанных выше правил гражданского законодательства и  п. 1.4. договора займа истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 855 руб. 34коп. процентов за пользование займом.

Расчет заявленной суммы процентов за пользование займом также не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

На основании изложенного проценты за пользование займом в размере 1 855 руб. 34 коп. заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им истцом, заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 555 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых.

Факт просрочки возврата денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Расчет процентов ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным. Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 руб. 06 коп. заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2 662 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.04.2018 г. № 795.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 2 662 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИ Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дружба-2", д.Новое Каплино Жирятинского района Брянской области,  удовлетворить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 с.Остроглядово Стародубского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-2", д.Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, 66552 руб. 40 коп., в том числе 64997 руб. 34 коп. долга и 1555 руб. 06 коп. процентов, а также 2662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                     О.В.ДАНИЛИНА